【PRI】<Satire Column> A Message to Those Who Watch YouTube Every Day
English text of this article appears at the bottom of this post.
【PRI】<風刺コラム＞ YouTubeを毎日見ている人たちに告ぐーーー大谷選手がワールドシリーズ観戦だって！！
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年10月30日
先日、YouTubeで気になる動画を見つけた。ロサンゼルス・ドジャースの大谷翔平選手と山本由伸投手が、ワールドシリーズを一緒に観戦したという内容だった。別の動画では、フレディ・フリーマン選手とムーキー・ベッツ選手が岩手県にある大谷選手の実家を訪れ、両親と対面したと伝えていた。
最初は本当の話なのだろうかと思った。動画には実在する選手たちの映像が使われ、ナレーションももっともらしい。ところが、時期や状況を考えるうちに疑問がわいてきた。果たして、こうした出来事は実際にあったのだろうか。国際報道の現場を長年歩いてきた経験から言えば、もっともらしく伝えられているからといって、すぐに事実と受け取るわけにはいかない。どうも腑に落ちない点があった。
ここで、これらの動画の内容がすべて虚偽だと立証したつもりはない。私が問題にしたいのは、実在する人物の本物の映像を使いながら、確認されていない話をニュースであるかのように見せることだ。視聴者が立ち止まって事実を確かめなければ、簡単に信じてしまう可能性がある。
これは野球だけの問題ではない。デジタル時代に、情報がどのようにつくられ、広められ、受け取られているのかという、もっと大きな問題につながっている。
こうした手法を見ていると、プロパガンダを思い起こす。例えば北朝鮮の国営メディアは、選び抜いた映像と言葉を使い、人々に特定の認識を植え付けてきた。もちろん、YouTubeで疑わしい動画を制作する人たちと、国家による宣伝機関を同列に論じるつもりはない。動機も事情も異なるだろう。再生回数を稼ぎ、広告収入や登録者を増やすことが目的なのかもしれない。しかし、映像と言葉を組み合わせ、未確認の話を本当らしく見せる手法には警戒が必要だ。
報道の自由と国民の知る権利は、民主主義に欠かせない。私は記者として、その原則を大切にしてきた。だが、ジャーナリストが報道し、市民が自由に情報を交換できるという、民主主義を支える自由が、ニュースらしい形に仕立てた不確かな情報を流し、利益を得るために利用されることもある。
YouTubeは、単に動画を投稿する場所ではない。何百万人もの視聴者に情報を届ける強力なプラットフォームだ。そこで誤解を招く情報が広がったとき、その責任は動画を制作した人だけにあるのだろうか。情報を広く流通させるプラットフォーム自身にも、問われるべき責任がある。
問題のある動画をYouTubeに通報したからといって、自動的に削除されるわけではない。YouTubeは独自のポリシーに照らして通報内容を審査し、規約違反に当たるかどうかを判断する。そこで問われるのは、判断基準がどこまで透明なのか、また、その基準が一貫して適用されているのかということだ。
この問題は、法律の専門家や政策担当者の関心も集めている。ミシガン大学ロースクールのバーバラ・マクエイド教授は、ディスインフォメーションの危険性について論じてきた。人々を操作する目的で、政治的あるいは金銭的利益のために意図的に広められる虚偽情報を指す。誤った情報が必ずしも人をだます意図を伴わずに共有される「ミスインフォメーション」とは区別される。この違いは重要だ。社会の人々が基本的な事実についてさえ共通の認識を持てなくなれば、民主主義の議論そのものが成り立たなくなる。
経済協力開発機構（OECD）も、誤情報や偽情報の拡散が社会の信頼を損なうと警告している。2024年の報告書『Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity』では、情報の透明性と説明責任を高め、信頼できる情報にアクセスできる環境を整える必要性を指摘している。
では、どうすればよいのか。責任を負うべきなのは、動画を制作した人なのか。それを流通させるプラットフォームなのか。それとも、ルールを定める政府や政治家なのか。
日本では、この問題に対応する一つの試みが始まっている。いわゆる「情報流通プラットフォーム対処法」が2025年4月1日に施行された。正式名称は「特定電気通信による情報の流通によって発生する権利侵害等への対処に関する法律」。大規模なオンラインプラットフォーム事業者に対し、他人の権利を侵害する情報について、削除要請などへの対応を迅速化するとともに、削除の判断基準やその運用状況を公表するよう求めている。
ただし、この法律は、動画の内容が虚偽であるという理由だけで、政府が削除を命じられる権限を与えるものではない。この点は重要だ。総務省は国会での説明で、名誉毀損や著作権侵害など、他人の権利を侵害する情報については、プラットフォーム事業者に迅速な対応を求める一方、そうした権利侵害に当たらない場合には、削除基準や運用状況の公表を通じて、事業者の自主的な対応を促す仕組みだと説明している。
簡単な答えはない。政府には国民を守る責任がある。しかし、何が真実で何が虚偽かを政府が無制限に判断できるようになれば、それ自体が深刻な危険を生む。誰が判断するのか。どのような基準を使うのか。誤って削除された人には、どのような不服申し立ての手段があるのか。
偽情報対策の名の下に、表現の自由を犠牲にしてはならない。同時に、表現の自由を、確認されていない話を事実として流し、金もうけをするための便利な言い訳にしてもならない。
最終的に主権者は国民である。官僚は制度を設計し、政治家は議論して法律をつくる。しかし、選挙で選ばれた政治家が「何もできない」と言って済ませるわけにはいかない。政府ができることと、してはならないことを明確に説明し、国民を守ることと表現の自由を両立させるルールを考えなければならない。
私自身、YouTubeを楽しんでいる。昔の時代劇を見たり、AIが歌う孫悟空のラップを聴いたり、久石譲のコンサート映像を楽しんだりする。かつてなら簡単には見つけられなかった映像や音楽に出合える。YouTubeには、それだけの魅力がある。
だからこそ、これからも楽しみたい。人々が新しいものを発見し、学び、意見を交換できる場所であってほしい。実在する人物の映像を使い、確認されていない話をニュースらしく装って流し、利益を得る場所になってほしくない。
YouTubeを毎日見ている皆さんに言いたい。画面に映っているものを、何でも信じてはいけない。情報の出どころを確かめ、事実を確認する。そして、ニュースらしく見せられた話によって、誰が利益を得るのかを考えてほしい。
これはYouTubeを否定する話ではない。情報の価値を守り、何が真実なのかを知る国民の権利を守るための訴えである。
参考資料
- Barbara McQuade, “Disinformation Is Sabotaging America,” Future Hindsight, 2024.
- OECD, Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity, 2024.
- OECD, Facts not Fakes, Chapter 4, 2024.
- Harvard Kennedy School Misinformation Review, “How Different Incentives Reduce Scientific Misinformation Online,” January 2024.
- 大谷翔平選手と山本由伸投手がワールドシリーズを観戦したと主張するYouTube動画
https://youtu.be/n8M2LopO6CU?t=1239 - フレディ・フリーマン選手とムーキー・ベッツ選手が大谷選手の岩手県の実家を訪れたと主張するYouTube動画
https://www.youtube.com/watch?v=C7X3jRuJB0U
【Cultural Newsへのご支援のお願い】
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。
Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Cultural Newsへのドネーションは、下記リンクからお願いします。
Cultural News Donation
【PRI】<Satire Column> A Message to Those Who Watch YouTube Every Day
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
October 30, 2026
I recently came across a YouTube video claiming that Shohei Ohtani and Yoshinobu Yamamoto of the Los Angeles Dodgers had watched a World Series game together. Another video claimed that Freddie Freeman and Mookie Betts had visited Ohtani’s family home in Iwate, Japan, and met his parents.
At first, I wondered whether these stories were true. The videos featured familiar faces, actual footage of the players, and narration that sounded convincing. But the more I thought about the timing and circumstances, the more questions I had. Had these events actually taken place? After decades of covering international news, I have learned not to accept a story simply because it is presented convincingly. Something about these videos did not add up.
I am not claiming here that I have independently established every detail to be false. My concern is that videos can combine genuine images of real people with claims that have not been verified, then present the result as if it were news. Viewers who do not stop checking the facts may easily believe what they see.
This is not a problem limited to baseball. It raises a much larger question about the way information is created, distributed, and consumed in the digital age.
There is something about this technique that reminds me of propaganda. North Korean state media, for example, has long used carefully selected images and words to shape what people believe. I am not suggesting that YouTube creators who produce questionable videos are the same as a state propaganda apparatus. Their motives and circumstances may be entirely different. Some may simply be seeking clicks, advertising revenue, or subscribers. But the technique of using images and narration to make an unverified story appear credible deserves attention.
The freedom of the press and the public’s right to know are essential to any democracy. I have spent much of my professional life defending those principles. But the same freedom that allows journalists to report and citizens to exchange information can also be exploited by people who package questionable claims as news and profit from the attention they attract.
YouTube is not merely a place where people upload videos. It is a powerful platform that distributes information to millions of viewers. When misleading material spreads through the platform, the responsibility cannot rest solely with the person who made the video. The platform itself must also consider what responsibility it bears for the material it makes widely available.
Reporting a questionable video does not mean it will automatically be taken down. YouTube reviews reports under its own policies and decides whether the content violates them. That process raises an important question: How transparent are those standards, and how consistently are they applied?
The issue has also drawn the attention of legal scholars and policymakers. Barbara McQuade, a professor at the University of Michigan Law School and a former U.S. attorney, has written and spoken about the danger of disinformation. She distinguishes disinformation—false information deliberately spread to manipulate people, whether for political or financial gain—from misinformation, which may be shared without an intent to deceive. The distinction matters. When people can no longer agree on basic facts, democratic debate itself is put at risk.
The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) has also warned that the spread of misinformation and disinformation can undermine public trust. Its 2024 report, Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity, calls for greater transparency, accountability, and access to reliable information.
What, then, should be done? Should responsibility lie with the people who make these videos, the platforms that distribute them, or governments and politicians who set the rules?
Japan offers one example of an effort to address the problem. The Information Distribution Platform Act took effect on April 1, 2025. Its formal English title is the Act on Measures Against Rights Infringement, etc. Arising from Distribution of Information by Specified Telecommunications. The law requires major online platform operators to respond more promptly to requests concerning information that infringes on people's rights and to disclose their standards for removing such material, as well as how those standards are applied.
The law does not, however, authorize the government to order the removal of any video simply because its claims are false. That distinction is important. In explaining the law before the Japanese Diet, the Ministry of Internal Affairs and Communications said that platforms must respond more quickly when information violates people's rights, including through defamation or copyright infringement. In cases that do not involve such violations, the law instead seeks to encourage voluntary action by requiring platforms to disclose their removal standards and explain how they apply them.
There is no easy answer. Governments have a responsibility to protect the public, but giving officials unlimited authority to decide what information is true or false would create another serious danger. Who gets to make that decision? What standards are used? And what recourse is available to someone whose material is wrongly removed?
We must be careful not to sacrifice freedom of expression in the name of fighting disinformation. At the same time, freedom of expression should not become a convenient excuse for making money by presenting unverified claims as fact.
Ultimately, the people are sovereign. Bureaucrats may design regulations, and politicians may debate and pass laws, but elected leaders cannot simply shrug and say that nothing can be done. They must face the problem, explain the limits of government action, and work toward rules that protect both the public and freedom of expression.
I enjoy YouTube. I watch old samurai dramas, listen to AI-generated rap songs about Sun Wukong, and enjoy concert performances of music by Joe Hisaishi. YouTube offers an extraordinary range of material that would once have been difficult to find.
I want to keep enjoying it. I also want it to remain a place where people can discover things, learn, and exchange ideas—not a place where unverified stories about real people are dressed up as news and circulated for profit.
So here is a message to those who watch YouTube every day: Don't believe everything you see. Look for the source. Check the facts. And ask yourself who benefits when a story is made to look like news.
That is not an argument against YouTube. It is a plea to protect the value of information—and the public's right to know what is true.
References
- Barbara McQuade, “Disinformation Is Sabotaging America,” Future Hindsight, 2024.
https://www.futurehindsight.com/episodes/disinformation-is-sabotaging-america-barbara-mcquade - OECD, Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity, 2024.
- OECD, Facts not Fakes, Chapter 4, 2024.
- Harvard Kennedy School Misinformation Review, “How Different Incentives Reduce Scientific Misinformation Online,” January 2024.
- YouTube video claiming that Shohei Ohtani and Yoshinobu Yamamoto watched the World Series:
https://youtu.be/n8M2LopO6CU?t=1239 - YouTube video claiming that Freddie Freeman and Mookie Betts visited Ohtani’s family home in Iwate:
https://www.youtube.com/watch?v=C7X3jRuJB0U
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
