Trump Has Turned the Presidency into an Asset
What $2.2 Billion in 2025 Revenue Says About the Boundaries of American Democracy
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】大統領職を「資産」にしたトランプ
――22億ドル収入が問うアメリカ民主主義の境界線
在米ジャーナリスト 高濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年8月14日
ドナルド・トランプ米大統領が2025年の1年間に得た収入は、22億ドルを超えたと報じられている。
22億ドルという数字を、もう少し身近な尺度に置き換えてみるとよい。世界銀行によれば、インド洋の島国セーシェルの2024年の名目GDPは約21.7億ドルだった。
もちろん、GDPと個人所得は同じものではない。それでも、トランプ氏が大統領在任中の1年間に得たとされる22億ドルという金額が、どれほど巨大なものなのかを直感的に理解するには分かりやすい比較だろう。
だが、本当に問題なのは22億ドルという金額そのものではない。
問題は、その巨額の収入を得た人物が、同時に米国大統領だったという事実である。
しかも、その収入の大部分は大統領給与から生じたものではない。暗号資産、ミームコイン、Truth Socialなど、トランプ氏とその家族のビジネスと大統領職との境界が極めて曖昧な領域から生まれている。
トランプ氏は2025年、暗号資産関連だけで14億ドルを超える収入を申告した。ワールド・リバティ・フィナンシャルからは約7億9900万ドル、ミームコイン「$TRUMP」関連では約6億3600万ドルが報告されている。
ここまで来ると、これは「大統領が金持ちになった」という話ではない。
大統領職そのものを、収益を生み出す資産に変えたのではないか、という問題になる。
トランプ氏には、もちろん言い分がある。
「私は大統領給与を受け取っていない」
米大統領の年俸は40万ドルである。22億ドルは、その約5500倍に相当する。
しかし、問題は大統領が副業をしたことだけではない。
米国には、大統領に一般の行政官と同じ連邦刑事利益相反法を一律に適用する仕組みはない。そのため、これまで大統領については、資産公開、憲法上の制約、議会による監視、政治的責任、そして何より本人の倫理的自制が重要な役割を果たしてきた。
だから、トランプ氏が自分のビジネスで儲けて何が悪いのか、と考えても不思議ではない。
これは、トランプ氏の政治倫理を理解するうえで重要な点だと思う。
トランプ氏は政治家になる前から、不動産、カジノ、ゴルフ場、ホテルなどを舞台に巨額の富を築いてきた。彼にとって「ビジネスで儲けること」は悪ではない。むしろ成功の証である。
だから、大統領になったからといって、なぜ自分だけビジネスをやめなければならないのか、という発想になる。
しかし、ここには民主主義国家における公職についての根本的な考え方の違いがある。
大統領は「無給の経営者」ではない。
大統領は国家の公職者である。
国家の政策、規制、外交、軍事、司法、行政を動かす権限を持つ。その権限によって利益を受ける可能性のある企業、外国政府、投資家と、本人の私的財産が同じ空間に存在すれば、利益相反への疑念は避けられない。
これは「トランプが嫌いだから言っている」のではない。
誰が大統領になっても同じ原則が適用されなければならない、という民主主義の基本問題である。
トランプ氏は2017年の最初の就任時にも、資産を完全なブラインド・トラストに入れることを拒み、事業の所有権を手放さなかった。当時の政府倫理局長ウォルター・ショーブは、その仕組みを過去の大統領が採用してきた基準を満たしていないとして厳しく批判した。
そして2期目に入ると、その境界線はさらに薄くなった。
暗号資産はその象徴である。
ワールド・リバティ・フィナンシャルは2025年、トランプ氏に約7億9900万ドルをもたらしたとされる。さらに「$TRUMP」からも約6億3600万ドルが生じたと報告されている。
一方で、一般の投資家には大きな損失が出た。
つまり、国家の最高権力者が、自分の名前と政治的影響力そのものを金融商品の価値に変えている。
ここには、単なる「金儲け」以上の問題がある。
さらに象徴的なのがTruth Socialである。
トランプ氏が発信する情報は、普通の個人のSNS投稿ではない。大統領の発言は、政策変更、関税、外交、安全保障などによって金融市場を動かす可能性がある。
その情報へのアクセスを、富裕な投資家に月額10万ドルで早く提供する。
トランプ・メディア・アンド・テクノロジー・グループは8月1日、「Truth API」を開始した。月額6万～10万ドルで、トランプ氏を含む主要アカウントの投稿に一般公開より速くアクセスできるサービスである。
そして8月12日、このサービスをめぐって、インターセプトとフリーダム・オブ・ザ・プレス・ファウンデーションがニューヨークの連邦地裁に訴訟を起こした。原告側は、政府の重要な情報へのアクセスを有料化することが憲法に反すると主張している。トランプ・メディア側は、合法的なデータ・ライセンス事業だとしている。
ここで重要なのは、直ちにすべてが犯罪だと断定することではない。
むしろ問題は、合法か違法かという境界線ぎりぎりまで、大統領職と私的ビジネスを近づけていることにある。
民主主義は、すべてを刑法で禁止しなければ維持できない制度ではない。
「これは違法ではない。しかし、公職者としてやるべきではない」
そういう自己規律があって初めて制度は機能する。
ところがトランプ氏の場合、その自己規律そのものを「古い政治のルール」と考えているように見える。
外国政府との関係も同じである。
カタールから約4億ドル相当のボーイング747を受け取り、次期エアフォースワンとして改修する構想は、外国から大統領への利益供与をめぐる憲法上の問題を引き起こした。米空軍は改修費を4億ドル未満と見積もっているが、外国政府から巨額の資産を受け取ることの倫理的・憲法的問題は残っている。
ここで、韓国を考えてみると興味深い。
韓国では、歴代大統領の多くが退任後に捜査、起訴、投獄、あるいは弾劾に直面してきた。
これは、韓国の政治制度が健全だから、と単純に言うことはできない。
むしろ韓国には、政権が変わるたびに前政権の大統領が刑事責任を問われるという、別の深刻な問題がある。
アメリカとの違いはそこにある。
アメリカでは、大統領を退任後に刑務所へ送ることよりも、在任中に制度によって権力を制限することが重視されてきた。
弾劾制度がある。
議会がある。
司法がある。
メディアがある。
そして、大統領自身が法律と憲法に従うという前提がある。
しかし、トランプ氏の2期目に入って問題になっているのは、これらの「チェック・アンド・バランス」が存在しているかどうかではない。
存在している制度が、実際に大統領を止められるのか、ということである。
現在の共和党はトランプ氏の強い影響下にある。共和党が議会で多数を握る状況では、大統領を弾劾によって政治的に追い込むことは極めて難しい。
ここに、ニクソン氏との大きな違いがある。
ニクソン氏の場合、最終的には共和党内部からも離反が起き、制度が大統領を追い詰めた。
ウォーターゲートの本質は、権力を使って政敵を攻撃し、捜査や司法を妨害し、権力を維持しようとしたことだった。
トランプ氏の場合、そこに別の次元が加わっている。
政治権力と私的利益が、同じ人物の中でほとんど分離されていないのである。
これはアメリカ政治史において、かなり異質な現象だ。
もちろん、ニクソン氏が大統領職を利用して自分の財産を22億ドル増やしたわけではない。
腐敗の形が違うのである。
ニクソン氏は政治権力を守るために国家権力を乱用した。
トランプ氏をめぐって問われているのは、政治権力そのものと私的利益が同時に拡大する構造である。
さらに司法の問題もある。
トランプ氏は第1期に最高裁判事を3人指名し、保守派多数の最高裁を形成した。
もちろん、最高裁を「トランプの裁判所」と単純に呼ぶことはできない。実際、最高裁がトランプ政権のすべての主張を認めているわけでもない。
しかし、大統領が最高裁の構成を長期的に変えることができるという制度上の現実は無視できない。
さらに2024年のTrump v. United States判決では、最高裁が大統領の公的行為について、絶対的免責または推定的免責を認め、私的行為については免責されないとの判断を示した。
つまり、アメリカがこれまで想定してきた「大統領をどう制約するか」という問題そのものが変わってきたのである。
だから私は、トランプ氏を「史上最も腐敗した大統領」と評価できるか、という問いを、単純なランキングの問題として考えるべきではないと思う。
問題は、賄賂を受け取ったかどうかだけではない。
大統領職そのものを私的利益の源泉にする。
党を自分の政治的防衛装置にする。
議会による監視を弱める。
自らの任命権によって司法の構成を長期的に変える。
そして、これらを「合法なら何が悪い」という論理で押し通す。
これは、従来のアメリカ政治が想定してきた「腐敗」とは少し違う。
腐敗した政治家が制度の中で不正を働くのではない。
制度そのものを利用して、私的利益と公的権力の境界線を曖昧にするのである。
だからこそ、後世の歴史家がトランプ氏をどう評価するかは、22億ドルという数字だけでは決まらない。
重要なのは、その22億ドルを生み出した大統領職と私的財産との境界線が、どこまで消えてしまったかである。
アメリカには、発展途上国や権威主義国家を指して「バナナ・リパブリック」という言葉を使う習慣がある。
政治家が国家権力を利用して私腹を肥やし、企業や富豪が政治家に近づき、司法や議会がそれを止められなくなる国を指す、侮蔑的な言葉である。
しかし、民主主義国家にとって本当に恐ろしいのは、腐敗が制度の外から侵入してくることではない。
制度の内側から、合法性を装って進行する腐敗である。
トランプ氏の問題は、そこにある。
「俺は大統領給与をもらっていない。だから自分の商売で稼いで何が悪い」
この言葉は、彼自身の倫理観としては一貫しているのかもしれない。
しかし、大統領職は会社ではない。
アメリカ合衆国は、トランプ氏の個人企業でもない。
大統領の権力は、本人の財産ではない。
そこを理解しなければ、22億ドルという数字の意味も理解できない。
アメリカ民主主義が今問われているのは、「トランプは金持ちになりすぎたのか」ではない。
大統領が、その公的権力を使って、自分自身をさらに金持ちにすることができる国になってしまったのか、ということである。
そしてもっと重要なのは、それを止めるはずだった制度が、果たしてまだ機能しているのかという問いである。
ニクソン氏はウォーターゲートで倒れた。
韓国では、大統領が退任後に刑務所に入ることがある。
では、アメリカではどうなのか。
大統領が制度を壊すのではなく、制度を使って自分を守り、党を使って議会による政治的制約を弱め、任命権を使って司法の構成を変え、メディアを萎縮させ、そして大統領職そのものから巨額の利益を得る。
もしそれが可能になったのなら、問題はもはや一人の大統領の人格ではない。
アメリカ民主主義そのものの境界線である。
22億ドルは、その境界線がどこまで移動したのかを示す、一つの巨大な数字なのである。
【参考文献】
The Guardian, “Trump has amassed staggering wealth in ‘most openly corrupt’ presidency,” August 13, 2026.
The Washington Post, “Trump’s income topped $2 billion in 2025, boosted by crypto, coin ventures,” June 30, 2026.
Reuters, “Trump sued over service that offers paid early access to Truth Social posts,” August 12, 2026.
Associated Press, “Lawsuit seeks to ban Trump Media from charging for early access to president’s posts on US policy,” August 12, 2026.
U.S. Supreme Court, Trump v. United States, July 1, 2024.
World Bank, Seychelles Data.
Congressional Research Service, materials concerning presidential conflicts of interest, impeachment, and the Emoluments Clauses.
韓国憲法裁判所、歴代大統領の弾劾・罷免に関する資料。
大韓民国大法院、歴代大統領に関する刑事裁判資料。
【Cultural Newsへのご支援のお願い】
高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。
Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Cultural Newsへのドネーションは、下記リンクからお願いします。
https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=EA9NLMN87J5HE
【English Translation（Summary】
Trump Has Turned the Presidency into an Asset
What $2.2 Billion in 2025 Revenue Says About the Boundaries of American Democracy
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
August 13, 2026
Donald Trump’s reported income for 2025 exceeded $2.2 billion, according to his financial disclosure and related reporting. The precise figure varies depending on whether revenue, income, asset sales and other proceeds are counted differently. Forbes, for example, estimated the total at approximately $2.4 billion using a broader methodology.
The figure is difficult to grasp in isolation. One way to put it into perspective is to compare it with the size of a national economy. The World Bank estimates that Seychelles’ nominal GDP in 2024 was approximately $2.17 billion. GDP and personal income are, of course, fundamentally different measures. The comparison simply illustrates the extraordinary scale of the figure attributed to one individual in a single year.
But the real issue is not the $2.2 billion itself.
It is that the person who generated that income was simultaneously president of the United States.
Much of the reported income did not come from the presidential salary. It came from cryptocurrency ventures, the $TRUMP memecoin, Truth Social and other businesses connected to Trump and his family.
The central question, therefore, is not whether a wealthy president became wealthier.
It is whether the presidency itself has been turned into an asset capable of generating private income.
Trump has an obvious answer: he does not take the presidential salary.
The statutory presidential salary is $400,000 a year. The reported $2.2 billion is roughly 5,500 times that amount.
Trump’s position is consistent with the way he has approached business throughout his career. Before entering politics, he built his public identity and fortune through real estate, casinos, hotels, golf courses and other commercial ventures. To Trump, making money through business is not inherently suspect. It is a sign of success.
From that perspective, it is not difficult to understand the question: If I am president, why should I have to stop doing business?
But that is precisely where the distinction between a businessman and a president begins.
The president is not an unpaid corporate executive. He is a public officer entrusted with enormous governmental power over regulation, taxation, trade, foreign policy, national security, law enforcement and the administration of justice.
When the person exercising that power simultaneously has substantial private financial interests that may benefit from government decisions, the issue is not simply whether a particular transaction is criminal.
It is whether the institutional boundary between public power and private gain remains credible.
That distinction matters because the United States does not apply the main federal criminal conflict-of-interest statute to the president and vice president in the same way it applies to many other executive-branch officials. The system has therefore relied heavily on financial disclosure, constitutional restraints, political accountability, ethics norms and presidential self-restraint.
Trump’s approach to his business interests dates back to his first presidency. In 2017, he declined to divest his business holdings or place them in a genuinely blind trust, instead placing the businesses in a trust controlled by his adult sons. Government ethics officials criticized the arrangement as inadequate.
During his second term, the boundary has become even harder to see.
Cryptocurrency provides perhaps the clearest example.
World Liberty Financial generated approximately $799 million for Trump-related interests in 2025, according to financial disclosures. The $TRUMP memecoin generated approximately $636 million.
At the same time, ordinary investors suffered substantial losses.
The point is not that every investor who lost money was defrauded, nor that every Trump-related crypto transaction was illegal.
The deeper issue is that the name, political influence and public visibility of a sitting president have themselves become commercially valuable assets.
Truth Social presents an even more revealing case.
Trump’s statements on social media are not simply the remarks of a private businessman. As president, his posts can move financial markets when they concern tariffs, regulation, foreign policy or other major government decisions.
Trump Media & Technology Group launched Truth API on August 1, offering paying customers rapid access to posts from Trump and other prominent Truth Social accounts. The service has been marketed at prices of up to $100,000 a month. On August 12, two media organizations filed a federal lawsuit challenging the arrangement, arguing that it improperly commercializes access to significant governmental communications. Trump Media has defended the service as a legitimate commercial data product.
That raises a question larger than the business model itself:
What happens when privileged access to presidential communications becomes a commercial product?
Again, the issue is not whether every such transaction can immediately be classified as a crime.
Democracy cannot function solely through criminal prohibitions.
A functioning constitutional system also depends on the principle that some things may be technically permissible yet inappropriate for a public official.
That is the role of institutional ethics.
The contrast with Richard Nixon is instructive.
Watergate was an extraordinary abuse of presidential power. Nixon used the machinery of government against political opponents and attempted to obstruct the investigation into those abuses.
But Nixon did not turn the presidency into a multibillion-dollar revenue-generating enterprise.
The core of Watergate was abuse of political power to preserve political power.
Trump presents a different problem: political power and private financial interests have become intertwined in ways that are difficult to separate.
That does not make Watergate less serious.
It makes the nature of the challenge different.
Nixon ultimately lost the protection of his own party. Republican leaders went to the White House in August 1974 and made clear that his support in Congress had collapsed. Nixon resigned on August 9.
The constitutional system, with political pressure operating through Congress and the Republican Party itself, ultimately forced a president out of office.
The question today is whether those same mechanisms remain capable of constraining a president whose party is deeply aligned with him.
Trump has exercised extraordinary influence over the Republican Party. With Republicans controlling Congress, impeachment is politically far more difficult when the president retains strong support within his own party.
The problem, therefore, is not simply whether constitutional institutions exist on paper.
It is whether they can actually constrain a president who has consolidated political control over the party that controls Congress.
The judiciary presents another part of the same institutional question.
During his first term, Trump appointed three Supreme Court justices, helping establish a durable conservative majority.
It would be inaccurate to describe the Supreme Court simply as “Trump’s court.” The Court has ruled against Trump administration positions as well as in its favor.
But the long-term institutional consequence is nevertheless significant: a president can reshape the federal judiciary for decades through appointments.
The Supreme Court’s 2024 decision in Trump v. United States further altered the constitutional landscape by holding that a former president is absolutely immune from criminal prosecution for certain core official acts and presumptively immune for other official acts, while providing no immunity for unofficial acts.
The decision does not place the president above the law.
But it does make the question of presidential accountability more complicated than it was before.
This is why I would not frame the question simply as whether Trump is “the most corrupt president in American history.”
The more important question is what kind of corruption is involved.
Corruption does not necessarily mean a politician accepting a conventional bribe.
It can also mean transforming public office into a continuing source of private financial advantage; using a political party as a shield against institutional accountability; weakening legislative oversight; reshaping the judiciary through appointments; and treating the distinction between public duty and private interest as an outdated constraint.
That is a different form of political corruption.
It is corruption that operates not necessarily outside the law, but through the gaps, ambiguities and weaknesses within the legal and constitutional system itself.
This is also why comparisons with South Korea are useful, although they must be handled carefully.
South Korea has developed a very different pattern of presidential accountability. Former presidents including Park Geun-hye and Lee Myung-bak faced criminal prosecution and imprisonment, while Yoon Suk Yeol was impeached and removed from office following the 2024 martial-law crisis.
That does not necessarily mean that South Korea has a healthier political system.
The repeated prosecution of former presidents after changes of government can itself reflect severe political polarization and the politicization of presidential accountability.
The American tradition has generally emphasized a different mechanism: restraining presidential power through institutions while the president is in office.
Congress has impeachement.
The courts exercise judicial review.
The press investigates those in power.
Elections provide political accountability.
And, ultimately, the system depends upon presidents accepting limits on their own power.
The troubling question raised by Trump’s second presidency is therefore not whether those institutions formally exist.
It is whether they still have sufficient independence and political capacity to constrain a president whose private business interests remain intertwined with his public position and whose political influence over his party is extraordinary.
This is why the $2.2 billion figure matters.
It is not merely a measure of Trump’s wealth.
It is a measure of how difficult it has become to distinguish the economic interests of Donald Trump from the political power of the presidency.
The United States has long used the term “banana republic” to describe countries in which political leaders exploit public office for private enrichment and institutions fail to restrain them.
The irony is that the most dangerous form of corruption in a constitutional democracy may not come from outside the system.
It may emerge from inside the system, while retaining the appearance of legality.
That is the deeper issue raised by Trump.
His argument — essentially, “I do not take the presidential salary, so what is wrong with making money from my businesses?” — may be perfectly consistent with his personal philosophy.
But the presidency is not a corporation.
The United States is not Donald Trump’s private enterprise.
Presidential power does not belong to the president personally.
That is the principle at stake.
The question facing American democracy is therefore not whether Trump has simply become too rich.
It is whether a president can use the power and visibility of the presidency to make himself substantially richer while simultaneously testing the institutions that are supposed to hold that power accountable.
Nixon was ultimately stopped by his own party and by Congress.
South Korea has repeatedly dealt with presidential misconduct through prosecution and impeachment.
The American question is different.
Can a constitutional democracy restrain a president who does not need to break the system from the outside because he has learned how to use the system itself to protect political power and generate private wealth?
If the answer is no, the problem is no longer simply Donald Trump.
It is the boundary of American democracy itself.
And the reported $2.2 billion is one enormous number marking how far that boundary may have moved.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
