Can Trump Transform the Republican Party from a Party Built to Win Elections into a Party Capable of Governing?
— The El-Sayed Challenge and the Growing Strain on Republican Governance
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】トランプは「勝つ党」を「治める党」に変えられるか
――エルサイードの挑戦、その先にある共和党の「制度疲労」
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年8月7日
ミシガン州連邦上院民主党予備選で、進歩派のアブドゥル・エルサイード氏が、民主党主流派の支援を受けた候補を破った。
エルサイード氏は、医師であり、公衆衛生政策の専門家でもある。世界中の優秀な若者の中から選ばれ、未来の指導者を育成する制度、ロード奨学生（Rhodes Scholar）としてオックスフォード大学でも学んだ経歴を持つ。
保守派の間でも、その知性と政策能力を無視することはできない。
前稿では、この勝利が単なる「民主党の左傾化」ではなく、「誰が人々の生活を変えるのか」という新しい政治競争の始まりであることを論じた。
しかし、もう一つ見逃してはならない問いがある。
それは、共和党はどうなのか、という問題である。
エルサイード氏の挑戦が民主党の未来を問うなら、ドナルド・トランプ氏によって作り変えられた共和党は、国家を運営する能力を持ち続けているのか。
2026年の米国政治で本当に問われているのは、民主党と共和党のどちらが選挙に勝つかだけではない。
「勝つ党」が「治める党」になれるのか。
その問いである。
現在、その問題を象徴しているのが、米軍の軍需品備蓄をめぐる騒動である。
トランプ大統領は、米国の一部兵器や弾薬の備蓄量が減少しているとの報道に強い不満を示した。
背景には、イランへの軍事的圧力を強め、追加行動の可能性を示唆する中で、米国の軍事能力に関する情報が公になったことへの危機感がある。
トランプ氏はSNSで、米国には「膨大な量の兵器」があり、防衛産業は歴史的規模で生産を拡大していると強調した。
一方で、一部の兵器について供給が逼迫していることも認めた。
問題は、単純な兵器不足ではない。
世界最大の軍事大国である米国が、複数の地域で同時に危機対応を迫られる時、軍事力を支える産業基盤と政策調整能力を維持できるのかという、国家統治の問題である。
トランプ氏の反応で注目すべき点は、不足そのもの以上に、情報が外部に出たことへの怒りだった。
政権内部の情報漏洩者を「反逆者」とみなし、司法省に調査を求めた。
しかし、国家安全保障の問題は、情報を隠せば解決するものではない。
必要なのは、なぜ不足が起きたのか。どのように生産能力を回復するのか。同盟国との負担をどう分担するのか。
長期的な政策判断である。
ここに、トランプ共和党が抱える「制度疲労」の一端が見える。
トランプ氏は共和党を大きく変えた。
かつて共和党の中心だった自由市場、小さな政府、財政規律、国際協調という理念から、より直接的に労働者層の怒りや不満を政治の中心に据える党へと転換した。
グローバル化によって取り残された地域。
製造業の衰退。
中間層の不安。
移民問題への不満。
トランプ氏は、従来の政治が十分に答えられなかった感情をすくい上げた。
その政治的成功は否定できない。
しかし、選挙で勝つ能力と、国家を運営する能力は同じではない。
選挙では、敵を明確にし、有権者の不満を結集することが力になる。
だが、統治では、異なる利害を調整し、専門家を活用し、長期的な制度設計を行わなければならない。
軍事、外交、経済政策では、瞬間的な人気よりも継続的な行政能力が求められる。
共和党が直面している問題は、トランプ氏を支持するか、反対するかという単純な問題ではない。
より本質的には、トランプ氏が動員した有権者の不満に対して、共和党が具体的な成果を示せるのかという問題である。
共和党は長年、政府の肥大化を批判し、市場の力、個人の自由、民間活力を重視してきた。
しかし、今日の世界で超大国を運営するには、国家能力そのものが必要になる。
ここで現在の共和党に見えるもう一つの問題がある。
それは、政策課題への対応よりも、敵を明確に設定することで政治的結束を維持しようとする誘惑である。
英紙『The Telegraph』は、トランプ政権が1950年代の「Red Scare（赤狩り）」型の反共キャンペーンを再び政治手法として利用していると分析した。
1950年代、共和党のジョセフ・マッカーシー（Joseph McCarthy）上院議員は、共産主義者が政府内部に浸透していると主張し、いわゆる「マッカーシズム（McCarthyism）」を展開した。
その追及は政府、軍、ハリウッドなどに及び、多くの人々の名誉や人生を傷つけた。
トランプ氏は若い頃、マッカーシー時代の法廷闘争で知られた弁護士ロイ・コーン（Roy Cohn）の影響を強く受けた。
コーンは、権力闘争における攻撃的な手法をトランプ氏に教えた人物として知られている。
『The Telegraph』は、トランプ政権が民主党左派や民主社会主義運動を「共産主義の脅威」として描くことで、文化的対立を選挙戦の中心に据えようとしていると指摘した。
しかし、敵を示すことは選挙には有効でも、国家を運営することとは異なる。
（続く）
この手法は、ある程度成功したかもしれない。
共和党の保守派やトランプ支持層は、共通の敵を設定することで結束を強めてきた。
これは民主党にも共通する問題である。
有権者は、もはや「大きな政府か、小さな政府か」という古い論争だけでは動かない。
問われているのは、政府が実際に何をできるのかである。
住宅費を下げられるのか。
医療費を抑えられるのか。
安全保障を維持できるのか。
地域社会を再生できるのか。
政治家が掲げる理念よりも、生活の結果が評価される時代になっている。
この変化は、民主党の伝統的な支持基盤である黒人有権者の動向にも表れている。
『ニューヨーク・タイムズ』のオピニオン記者マラ・ゲイ（Mara Gay）氏は、2026年中間選挙で上院の勢力図を左右するとみられるジョージア州を訪れ、黒人有権者に直接問いかけた。
「民主党は本当にあなたたちのために働いているのか」
「アメリカ人であるとはどういうことなのか」
「アメリカンドリームは今も存在するのか」
という問いである。
取材で浮かび上がったのは、単純な党派意識ではなかった。
「今のアメリカを一語で表すなら」という質問に対して、有権者から返ってきた言葉は、「混乱」「認識できない」「飢えている」「混沌」「悲しい」「緊張している」「苦しんでいる」といったものだった。
一方で、「素晴らしい国だ」と答える有権者もいた。
重要なのは、どの答えが正しいかではない。
かつて民主党の最も安定した支持基盤と考えられてきた黒人有権者の間でも、政治への見方は一様ではなくなっているという事実である。
彼らが求めているのも、理念や歴史的な党派関係だけではない。
生活を改善する具体的な成果である。
これは、エルサイード氏の台頭ともつながる。
民主党左派の支持拡大は、単なるイデオロギーの左傾化ではない。
多くの有権者が問うているのは、
「政府は自分たちの生活を実際に変えられるのか」
という一点である。
そして同じ問いは、共和党にも向けられている。
共和党は長年、政府の肥大化を批判し、市場の力、個人の自由、民間活力を重視してきた。
しかし、今日の世界で超大国を運営するには、国家能力そのものが必要になる。
外交、軍事、経済競争、エネルギー政策、技術競争。
いずれも、単なる理念では動かない。
必要なのは、必要な時に機能する政府である。
ここに、トランプ共和党が直面する最大の課題がある。
トランプ氏は共和党を「忘れられた人々」の党へと変えた。
労働者層、地方の有権者、既存政治への不満を持つ人々を結集し、共和党の政治地図を大きく変えた。
しかし、その次の段階では、怒りを政治力に変えるだけでは不十分である。
成果を生み出す統治能力を示さなければならない。
選挙で勝つためには、敵を示し、不満を組織化することができる。
しかし国家を治めるには、異なる意見を調整し、専門家を使い、制度を維持しながら改革を進める能力が必要になる。
共和党の本当の試練は、民主党に勝てるかではない。
勝った後に何をするのか、である。
2026年中間選挙を前に、米国政治の争点は変化しつつある。
「右か左か」ではない。
「誰が国家を動かせるのか」。
その問いである。
トランプ氏は共和党を「勝つ党」へ変えた。
しかし、その党を「治める党」へ進化させることができるのか。
その答えは、選挙結果だけではなく、米国という国家の将来を左右することになる。
【参考文献】
・CNN, “Trump fumes over reports of dwindling U.S. munitions stockpiles as Iran tensions rise,” August 6, 2026.
・The Telegraph, Lily Shanagher, “Trump is resurrecting the Red Scare: US president revives old tactic to put voters off Democrats as he unleashes ‘anti-communist campaign’,” August 6, 2026.
・The New York Times Opinion, Mara Gay and Emily Holzknecht, “The First Time I Voted for Donald Trump, I Thought It Was Going to Make a Difference,” August 7, 2026.
・Pew Research Center, “Political Attitudes and Voter Priorities in the United States,” 2026.
・Council on Foreign Relations, Reports on U.S. Defense Industrial Base and Military Readiness, 2025–2026.
・Brookings Institution, Analysis on American Institutions and Governance Capacity, 2026.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
Can Trump Transform the Republican Party from a Party Built to Win Elections into a Party Capable of Governing?
— The El-Sayed Challenge and the Growing Strain on Republican Governance
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
August 7, 2026
Abdul El-Sayed’s victory in the Michigan Democratic Senate primary has raised a fundamental question about the future of American politics.
El-Sayed, a progressive candidate, defeated a candidate backed by the Democratic establishment. His victory is not simply a sign that the Democratic Party is moving further to the left. It may reflect a broader political shift: voters are increasingly asking a basic question—who can actually improve their lives?
El-Sayed is a physician and public health policy expert. He is also a Rhodes Scholar and studied at the University of Oxford. His intellectual background and policy expertise make him difficult for conservatives to dismiss.
But his rise raises another question:
What about the Republican Party?
If El-Sayed’s challenge represents a test for the Democratic Party’s future, then Donald Trump’s transformation of the Republican Party raises a different issue:
Does today’s Republican Party still possess the capacity to govern a superpower?
The central question facing American politics in 2026 is no longer simply which party can win elections.
It is whether a party built to win elections can also become a party capable of governing.
That question is reflected in the recent controversy over U.S. military stockpiles.
President Donald Trump expressed anger after reports indicated that supplies of certain weapons and munitions had fallen to concerning levels. The controversy emerged as his administration was increasing military pressure on Iran and suggesting the possibility of further action.
Trump responded by emphasizing that the United States possesses enormous weapons stockpiles and that the defense industry is expanding production on a historic scale. At the same time, he acknowledged that supplies of some weapons remain under pressure.
The issue is not simply whether the United States has enough weapons.
The deeper question is whether the world’s leading military power can maintain the industrial base, administrative capacity, and strategic coordination necessary to respond to multiple crises at the same time.
What was particularly notable about Trump’s reaction was not only his concern over shortages, but his anger over the disclosure of information about them. He described those responsible for leaks inside the administration as “traitors” and called for an investigation by the Justice Department.
But national security problems cannot be solved simply by controlling information.
They require difficult, long-term policy decisions: understanding why shortages occurred, rebuilding production capacity, and determining how responsibilities should be shared with U.S. allies.
This is where one of the broader governance problems facing Trump’s Republican Party becomes visible.
Trump has fundamentally reshaped the Republican Party.
The traditional Republican emphasis on free markets, limited government, fiscal restraint, and international engagement has increasingly been replaced by a movement centered more directly on the frustrations of working-class voters.
Communities left behind by globalization.
The decline of manufacturing.
Middle-class insecurity.
Concerns over immigration.
Trump successfully captured grievances that previous political leaders had failed to address.
That political achievement cannot be denied.
But the ability to win elections is not the same as the ability to govern.
In elections, identifying opponents and mobilizing public anger can be an effective strategy.
Governance requires something different: balancing competing interests, relying on expertise, and designing policies that can work over the long term.
Military readiness, diplomacy, economic strategy, energy policy, and technological competition all require sustained administrative capacity.
The Republican Party therefore faces a question that goes beyond whether one supports or opposes Trump.
The more fundamental question is whether the party can deliver concrete results for the voters whose frustrations Trump successfully mobilized.
There is another danger as well: the temptation to maintain political unity by defining enemies rather than solving policy problems.
The British newspaper The Telegraph recently argued that the Trump administration is reviving elements of the 1950s-era “Red Scare” as a political strategy.
In the 1950s, Republican Senator Joseph McCarthy claimed that communists had infiltrated the U.S. government and launched investigations that became known as McCarthyism. His campaign extended into government, the military, and Hollywood, damaging careers and reputations and leaving a lasting scar on American political life.
Trump was also strongly influenced early in his career by Roy Cohn, the controversial New York attorney who had served as chief counsel during the Army-McCarthy hearings. Cohn became known for his aggressive methods in political and legal battles and was an important early influence on Trump.
The Telegraph has argued that the administration’s portrayal of progressive Democrats and democratic socialist movements as a “communist threat” reflects an effort to make cultural conflict a central theme of the midterm election campaign.
Such a strategy may be politically effective.
But identifying enemies is not the same as governing a nation.
And this is not a challenge facing Republicans alone.
Democrats face a similar test.
Many voters are no longer motivated primarily by the old debate over “big government” versus “small government.”
They want to know what government can actually accomplish.
Can politicians reduce housing costs?
Can they lower healthcare expenses?
Can they maintain national security?
Can they rebuild local communities?
In today’s political environment, results increasingly matter as much as ideology.
This change is visible even among Black voters, historically one of the Democratic Party’s most reliable constituencies.
New York Times Opinion writer Mara Gay recently traveled to Georgia, a state where Black voter turnout could influence control of the U.S. Senate, and spoke directly with Black voters.
Her questions went beyond party loyalty:
Does the Democratic Party really work for you?
What does it mean to be American today?
Does the American Dream still exist?
The answers revealed frustration, anxiety, uncertainty, and pride.
When asked to describe America in a single word, voters offered terms such as “confused,” “unrecognizable,” “hungry,” “chaotic,” “sad,” “tense,” and “suffering.”
Others still described America as a great country.
The important point is not which answer is correct.
It is that political expectations are changing.
Even among voters long regarded as one of the Democratic Party’s most dependable constituencies, political attitudes are no longer uniform. What many voters increasingly want is not simply ideological commitment or historical party loyalty, but tangible improvements in their lives.
This connects directly to the rise of El-Sayed.
The growing appeal of the Democratic left is not necessarily just an ideological shift to the left.
For many voters, the underlying question is much simpler:
Can government actually change people’s lives?
The same question now confronts Republicans.
For decades, Republicans criticized the expansion of government and emphasized markets, individual freedom, and private initiative.
But governing a superpower in today’s world requires state capacity.
Diplomacy.
Military readiness.
Economic competition.
Energy policy.
Technological competition.
None of these can be managed by ideology alone.
What is required is a government capable of functioning when it is needed.
That is the central challenge facing Trump’s Republican Party.
Trump transformed the Republican Party into a party of the “forgotten.”
He brought together working-class voters, rural communities, and people frustrated with established politics, fundamentally altering the party’s electoral map.
But the next stage requires more than turning anger into political power.
It requires the ability to produce results.
A party can win elections by identifying enemies and organizing dissatisfaction.
A nation can be governed only by reconciling competing interests, using expertise, and reforming institutions without destroying their ability to function.
The real test for Republicans is therefore not whether they can defeat Democrats.
It is what they do after they win.
As the 2026 midterm elections approach, the central question in American politics is changing.
It is no longer simply about left versus right.
It is about one fundamental issue:
Who can govern America?
Trump transformed the Republican Party into a party built to win elections.
The question now is whether he can help transform it into a party capable of governing.
The answer will shape not only the next election, but the future direction of the United States itself.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
