【PRI】The Reality of the U.S.-Japan Alliance Behind the Remembrance of Hiroshima and Nagasaki
Eighty-One Years After the War, Former Adversaries Japan, the United States, and Australia Are Being Linked by Defense Industries
English text appears at the bottle of this post.
【PRI】広島、長崎への追悼と背中合わせの日米同盟の現実
――戦後81年、かつて戦った日米豪は「防衛産業」でつながる
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年8月12日
8月は、日本人にとって戦争を考える月である。
広島、長崎、そして終戦の日。戦争の犠牲者を悼み、二度と同じ過ちを繰り返さないと誓う。その記憶は、戦後81年たった今も、日本社会の底流にある。
しかし、2026年8月の世界を見渡すと、もう一つの現実が見えてくる。
戦争は終わっていない。しかも戦争は、「意思」だけでなく「量」によっても左右される。
ミサイルは使えば減る。艦艇は修理しなければならない。航空機のエンジンも交換する必要がある。部品を作り、運び、補充しなければならない。
この「量」と「時間」の問題が、いま同盟国の間で新しい不安を生み始めている。
そのことを考えるうえで興味深いのが、オーストラリア公共放送ABCが4月に報じた、米国の兵器在庫と日豪の防衛協力をめぐる一連の報道だった。
米国はイラン戦争で、トマホーク（Tomahawk）、パトリオット（Patriot）、THAAD（Terminal High Altitude Area Defense、終末高高度防衛）など、主要な精密誘導兵器や迎撃ミサイルを大量に消費している。
問題は、米国の兵器が「ゼロになる」ことではない。
むしろ問題は、現在の戦争で大量に使用すれば、次の戦争や別の地域で必要になる「余力」が削られることにある。
米シンクタンク、戦略国際問題研究所（Center for Strategic and International Studies＝CSIS）は7月31日、イラン戦争による米国の弾薬在庫への影響を分析した。
ここで重要なのは、「米国は戦えるのか」という問いではない。
米国には依然として圧倒的な軍事力がある。
問題は、戦争を続けることによって、別の戦争に備える余力がどれだけ残るのかということである。
米国が中東で大量の迎撃ミサイルを使えば、その分だけインド太平洋に残しておける余裕が減る。
ウクライナへの支援も、中国との将来の衝突への備えも、結局は同じ米国の防衛産業基盤を利用する。
この現実を、米国の同盟国の中でも早くから意識してきたのがオーストラリアだった。
4月27日、ABCは、イラン戦争とウクライナ戦争によって米国の兵器供給能力に圧力がかかる中、米国の同盟国が日本など別の供給源に目を向け始めていると報じた。
その象徴が、日本の改良型もがみ型フリゲートである。
オーストラリア政府は2026年4月、将来の一般目的フリゲートとして日本の改良型もがみ型を選定し、最初の3隻について契約を締結した。計11隻のうち、残る8隻は豪州で建造する計画である。豪州政府は、この計画が日豪の防衛産業協力を深める重要な一歩になるとしている。
これは単なる艦艇購入ではない。
日本で作った艦を豪州が買う、というだけでもない。
日本で建造し、豪州でも建造する。そこから両国の防衛産業基盤を結びつけていく。
そこには、「米国から買えばいい」という一方向の安全保障から、同盟国同士で作り、修理し、補充する安全保障への移行が見えている。
オーストラリアは2026年4月、新しい国家防衛戦略（2026 National Defense Strategy）を発表した。
この戦略が重視するのは、防衛力そのものだけではない。防衛産業基盤の強靱性、供給網の安定性、そして国際的な防衛産業パートナーシップである。
日本も、その重要なパートナーの一つになっている。
日本側も動いている。
日米防衛産業協力・取得・維持整備定期協議、いわゆるDICAS 2.0では、日米両国が防衛装備の生産・維持整備能力を高めるための具体策を協議している。
SM-3 Block IIAについては生産能力の大幅な拡大を進め、PAC-3 MSEについては共同生産を推進する。AMRAAM（AIM-120）についても、日本での生産・組立に向けた協力が進められている。また、米海軍艦艇を日本企業が修理する取り組みも進んでいる。
5月30日には、小泉進次郎防衛相が「オペレーション・スーパーチャージ（Operation Supercharge）」を提案した。
これは、SM-3 Block IIAやAMRAAMなどの日米共同開発・共同生産をさらに加速する取り組みである。
ここで重要なのは、日本が米国の代わりに戦うという話ではない。
むしろ逆である。
米国が世界各地で同時に対応しなければならなくなった時、その「余力」を少しでも増やすため、日本自身が生産、修理、補給の能力を持つということである。
そして豪州も同じ方向へ動いている。
シドニー大学の米国研究センター（United States Studies Centre＝USSC）は、日米豪3カ国の防衛産業・技術協力をさらに進める必要性を論じている。
ここで提案されているのは、単純な「武器の共同購入」ではない。
弾薬生産を三国間へ広げ、重要部品のサプライチェーンを強化する。防空や海上打撃能力の共同生産を検討する。さらに、艦艇の相互整備能力を構築する。
つまり、戦争で消費されるものを、同盟国が互いに補える仕組みを作るという発想である。
かつて戦った米国、豪州、日本の3カ国は、いまや「防衛産業をどうつなぐか」を議論する関係になった。
もちろん、3カ国は一枚岩ではない。
法制度も違う。防衛産業の規模も違う。輸出管理も違う。国内産業を優先したいという政治的圧力もある。
だからこそ、3カ国の防衛産業協力はまだ発展途上である。
それでも方向は明確だ。
防衛力とは、兵器を保有することだけではない。
必要な時に、必要な量を作り、修理し、補充できることでもある。
日本にとって、これは戦後の安全保障政策を考え直すことを意味する。
これまでの日米同盟は、「米国が強力な軍事力を提供し、日本が基地と一定の能力を提供する」という構図で語られることが多かった。
しかし、いま問われているのは別の能力である。
ミサイルを作る。部品を確保する。艦艇を修理する。航空機を維持する。必要な時に生産量を増やす。
そして、それを同盟国と分担する。
これは「米国のためにもっと戦え」という話ではない。
米国に頼り切らず、しかし米国との同盟を弱めず、同盟全体の持続力をどう高めるか。
それがいま、日本に問われている。
戦後81年、日本にとってこれは簡単な問題ではない。
戦後の日本は、戦争を反省し、軍事力を抑制することで平和を築こうとしてきた。その歴史的選択には、いまも重い意味がある。
だからこそ、8月に「軍備増強」という言葉を聞けば、私たちは立ち止まらなければならない。
「戦争は二度と起こさない」という願いと誓いが崩れたわけではない。
しかし現実の世界では、戦争を望むか望まないかとは別に、「戦争が起きた時に何が不足するのか」という問題が突きつけられている。
ミサイルが足りなくなる。
部品が足りなくなる。
生産能力が足りなくなる。
そして、同盟国を支える余力がなくなる。
それが2026年のイラン戦争が私たちに見せている、もう一つの戦争の姿である。
だから日本が考えるべきなのは、単純な「軍備を増やすか、減らすか」という二者択一ではない。
平和を願う国が、平和を維持するために、どこまで現実を引き受けるのか。
広島、長崎を忘れないことと、同盟の現実から目を背けないことは、本来、別の問題ではない。
むしろ、戦争を経験した日本だからこそ、戦争を起こさせないために何を備え、何を同盟国と分担し、どこまで自らの責任を引き受けるのかを考えなければならない。
81年目の8月に問われているのは、軍備増強の是非ではない。
平和を願う国が、平和を守るための「余力」を誰と、どのように作るのか。
その問いから、日本は逃げることはできないのではないだろうか。
参考文献
- Australian Broadcasting Corporation (ABC News), “The war in Iran is burning through US weapons stocks, potentially for years to come,” April 2, 2026.
- Australian Broadcasting Corporation (ABC News), “Japan is sending warships to Australia in a landmark deal, and there could be plenty more to follow,” April 27, 2026.
- Center for Strategic and International Studies (CSIS), “Six Reasons Why the United States Is Low on Munitions,” July 31, 2026.
- Australian Government, Department of Defence, “2026 National Defence Strategy and 2026 Integrated Investment Program,” April 2026.
- Australian Government, Department of Defence, “Australia locks in delivery of our first three general purpose frigates,” April 18, 2026.
- Australian Government, Department of Defence, “Navy locks in future frigates,” April 22, 2026.
- Ministry of Defense, Japan, “The 4th Japan-U.S. Defense Industrial Cooperation, Acquisition, and Sustainment (DICAS 2.0),” April 17, 2026.
- Ministry of Defense, Japan, “Japan-U.S. Defense Ministerial Meeting,” May 30, 2026.
- United States Studies Centre, University of Sydney, Into Gear: Defence Industrial and Technology Cooperation between Australia, Japan and the United States, December 9, 2025.
- United States Studies Centre, University of Sydney, Advancing Trilateral Integrated Air and Missile Defence between Australia, Japan and the United States, 2026.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】
高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。
Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Cultural News へのドネーションは、下記リンクからお願いします。
https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=EA9NLMN87J5HE
English Translation
【PRI】The Reality of the U.S.-Japan Alliance Behind the Remembrance of Hiroshima and Nagasaki
Eighty-One Years After the War, Former Adversaries Japan, the United States, and Australia Are Being Linked by Defense Industries
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
August 12, 2026
August is a month when Japan thinks about war.
Hiroshima, Nagasaki, and the anniversary of Japan’s surrender. We mourn the victims of war and reaffirm our determination never to repeat the same mistake. Eighty-one years after the war, that memory still runs deep beneath Japanese society.
Yet when we look at the world in August 2026, another reality comes into view.
War has not ended. And war is determined not only by political will, but also by quantity.
Missiles are consumed. Ships must be repaired. Aircraft engines must be replaced. Components must be manufactured, transported, and replenished.
This problem of quantity and time is beginning to create a new concern among U.S. allies.
One revealing example is a series of reports by Australia’s public broadcaster, ABC News, concerning U.S. weapons stocks and growing defense cooperation between Australia and Japan.
The United States has been consuming large numbers of major precision weapons and interceptors in the war with Iran, including Tomahawk cruise missiles, Patriot air-defense missiles, and Terminal High Altitude Area Defense, or THAAD, interceptors.
The issue is not that the United States is about to run out of weapons.
The issue is that large-scale consumption in one war reduces the reserve capacity available for the next war—or for another theater.
The Center for Strategic and International Studies, or CSIS, analyzed the impact of the Iran war on U.S. munitions stocks in a report published July 31.
The important question, therefore, is not whether the United States can fight.
The United States remains by far the world’s most powerful military power.
The question is how much capacity remains for another conflict after fighting the current one.
If the United States uses large numbers of interceptors in the Middle East, the reserve capacity available for the Indo-Pacific is reduced accordingly.
Support for Ukraine and preparations for a potential future conflict with China draw upon the same U.S. defense-industrial base.
Among U.S. allies, Australia may have been one of the first to recognize the implications of this reality.
On April 27, ABC News reported that as the wars in Iran and Ukraine placed pressure on U.S. weapons supplies, American allies were increasingly looking to Japan and other alternative sources.
The most visible example is Japan’s upgraded Mogami-class frigate.
In April 2026, the Australian government selected Japan’s upgraded Mogami-class frigate for its future general-purpose frigate fleet and finalized contracts for the first three vessels. Of the planned 11 ships, the remaining eight are to be built in Australia. The Australian government described the program as an important step in deepening defense-industrial cooperation between Australia and Japan.
This is more than a ship purchase.
It is not simply a matter of Australia buying ships made in Japan.
The ships will be built in Japan and then in Australia, creating the basis for a closer connection between the two countries’ defense-industrial bases.
It points to a shift from a security model in which allies simply buy from the United States toward one in which allies manufacture, repair, and replenish capabilities together.
Australia released its new 2026 National Defence Strategy in April.
The strategy places emphasis not only on defense capabilities themselves, but also on the resilience of the defense-industrial base, the stability of supply chains, and international defense-industrial partnerships.
Japan is one of those important partners.
Japan, too, is moving.
At the Japan-U.S. Defense Industrial Cooperation, Acquisition, and Sustainment Forum, known as DICAS 2.0, the two governments have been discussing concrete measures to strengthen defense production and sustainment capacity.
For the SM-3 Block IIA, the two sides are pursuing a substantial expansion of production capacity. They are also advancing co-production of the PAC-3 MSE and cooperation concerning production and assembly of the AMRAAM, or AIM-120, in Japan. Efforts are also under way to have Japanese companies repair U.S. Navy ships.
On May 30, Japanese Defense Minister Shinjirō Koizumi proposed “Operation Supercharge.”
The initiative is intended to further accelerate U.S.-Japan co-development and co-production of systems including the SM-3 Block IIA and AMRAAM.
The point is not for Japan to fight America’s wars.
Quite the opposite.
If the United States is forced to respond simultaneously in several parts of the world, Japan can help increase the alliance’s reserve capacity by developing its own ability to manufacture, repair, and replenish defense equipment.
Australia is moving in the same direction.
The United States Studies Centre at the University of Sydney has argued for further defense-industrial and technological cooperation among Australia, Japan, and the United States.
The proposal is not simply that the three countries buy more weapons together.
It is to expand munitions production across the three countries, strengthen supply chains for critical components, explore joint production of air-defense and maritime-strike capabilities, and develop reciprocal ship-maintenance capabilities.
In other words, the idea is to create a system in which allies can replenish one another’s capacity when war consumes it.
The United States, Australia, and Japan once fought one another.
Today, they are discussing how to connect their defense industries.
Of course, the three countries are not a single bloc.
Their legal systems differ. Their defense industries differ in scale. Their export-control regimes differ. And each government faces political pressure to prioritize its own domestic industry.
That is why trilateral defense-industrial cooperation remains a work in progress.
But the direction is clear.
Defense power is not simply the weapons a country possesses.
It is also the ability to manufacture, repair, and replenish those weapons when they are needed.
For Japan, this requires reconsidering the assumptions underlying its postwar security policy.
For decades, the U.S.-Japan alliance was often described in terms of a division of labor in which the United States provided the principal military strength while Japan provided bases and certain capabilities.
The question today is different.
Manufacture missiles. Secure components. Repair ships. Maintain aircraft. Increase production when necessary.
And share those capabilities with allies.
This is not a demand that Japan “fight more for America.”
It is a question of how Japan can avoid relying entirely on the United States without weakening the alliance—and how the allies can increase the alliance’s overall capacity to endure a prolonged crisis.
That is the question facing Japan today.
Eighty-one years after the war, this is not an easy question for Japan.
Postwar Japan sought peace by confronting the consequences of war and restraining military power. That historic choice still carries profound meaning.
That is precisely why, when we hear the phrase “military buildup” in August, we must pause and think.
The determination that “war must never happen again” has not disappeared.
But in the real world, regardless of whether we want war, we are confronted with another question:
What will be in short supply if war comes?
Missiles may become scarce.
Components may become scarce.
Production capacity may become scarce.
And the capacity to support allies may become scarce.
That is another face of war that the Iran conflict of 2026 is forcing us to see.
Japan therefore should not reduce the debate to a simple choice between increasing or decreasing military power.
The deeper question is this:
How far should a nation committed to peace go in accepting the realities required to preserve that peace?
Remembering Hiroshima and Nagasaki and confronting the realities of the alliance are not, in principle, contradictory.
Indeed, precisely because Japan experienced the devastation of war, it must ask what should be prepared to prevent another war, what should be shared with allies, and how much responsibility Japan itself should be prepared to assume.
Eighty-one years after the war, the question is not simply whether Japan should build more weapons.
It is this:
How should a nation committed to peace create with whom, and by what means the capacity—the “reserve”—needed to protect that peace?
Japan can no longer avoid that question.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
