【PRI】Why Do Great Powers Struggle Against Smaller States? — How AI Is Changing the Speed and Precision of War
English translation appears at the bottom of this post.
【PRI】大国はなぜ小国に手を焼くのか――AIが変えた戦争の「速さ」と「精度」
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年8月5日
なぜロシアはウクライナに手を焼き、なぜ米国のような軍事大国がイランとの戦争を簡単には終わらせられないのか。
軍事力だけを比べれば、答えは明らかなはずだった。
ロシアは核兵器を持つ大国であり、米国は世界最大級の軍事力を持つ超大国である。それに対してウクライナもイランも、軍事力でははるかに小さい。
ところが、戦争は「大きい国が小さい国を短期間で屈服させる」という単純な図式では動かなくなった。
その背景にあるのが、ドローンであり、AIである。
もちろん、AIだけで戦争の行方を説明することはできない。兵員、弾薬、ミサイル、防空網、電子戦、情報、地理、政治、そして国民の戦争継続意思――戦争を左右する要素は多い。
しかしAIは、それらをつなぐ「頭脳」の役割を急速に強めている。
ここを見落とすと、現代の戦争の本質を見誤る。
米国の戦略・安全保障研究機関、Center for Strategic and International Studies（CSIS）は2026年4月、ロシアが無人システムとAIを軍事上の二つの大きな優先課題として位置づけていると分析した。しかも、ロシア軍が電子戦やGPS妨害の環境下で、外部との通信なしに航行し、目標を選択できる無人システムを戦場に投入している可能性を指摘している。
これは「AI搭載ドローン」という話だけではない。
AIによって、兵器そのものが変わり始めているのである。
ウクライナ戦争は、その実験場になった。
CSISによれば、ロシアは2026年初頭、Shahed型の一方向攻撃ドローンを月平均5,000機以上投入している。ミサイルより安価なドローンを大量に飛ばすことで、防空システムに高価な迎撃ミサイルを使わせ、相手の防空能力を消耗させる。
つまり、戦争の「費用対効果」そのものが変わった。
高価な兵器一発で敵を破壊するのではない。
安価な兵器を大量に送り込み、相手に高価な防御を強いる。
これがAIと無人機によって可能になった新しい戦争の一面である。
しかも重要なのは、ドローンが「飛ぶ兵器」から「情報を処理する兵器」へ変わりつつあることだ。
前線には無人機、衛星、監視カメラ、電子情報、通信、SNSなどから膨大なデータが集まる。
人間の司令官だけでは、それを瞬時に処理できない。
AIなら、画像を識別し、移動パターンを比較し、異常を探し、敵の位置や動きを推定し、複数の情報を一つの戦場像にまとめることができる。
だからAIが変えるのは、ミサイルの命中精度だけではない。
「見る」「判断する」「決める」「動かす」--という戦争の一連の時間を短縮するのである。
これが戦争にとって決定的に重要だ。敵を先に発見し、先に判断し、先に攻撃する。その数分、数十秒、場合によっては数秒の差が、生死を分ける。
アクセンチュア社（Accenture）の連邦政府向け事業部門（Accenture Federal Services）は、この変化を企業側から説明している。
同社の国防・情報担当（Defense & Intelligence）部門は、人工知能（AI）、安全なクラウド基盤（secure cloud）、領域横断型統合（cross-domain integration）、エンドツーエンドのサイバーセキュリティー（end-to-end cybersecurity）を組み合わせ、「組織全体から戦域まで（enterpriseからtheaterまで）」軍事作戦を支える技術として位置づけている。
さらに同社は、センサー情報や情報報告など膨大なデータをほぼリアルタイムで処理し、脅威や異常を発見し、意思決定を加速する「情報防衛」（intelligent defense）を掲げる。
ここで大事なのは、「AIが兵士に代わる」という話ではない。AIが、人間の意思決定に至るまでの時間を圧縮するということである。
戦争では、この「時間」が兵器になる。これまでの軍事力は、戦車、戦闘機、空母、ミサイルの数で測られてきた。
これからは、それだけでは足りない。どれだけ早く情報を集め、どれだけ早く分析し、どれだけ早く現場に伝え、どれだけ早く兵器を動かせるか。
軍事力の核心が「火力」から「情報処理能力」へ移りつつある。
だからこそ、ウクライナが重要になる。CSISの2026年7月の分析では、ウクライナはドローンの大量生産とAIを組み合わせ、低コストで高い効果を狙う長距離攻撃を、サイバー戦や電子戦と統合しているとされる。
ロシアもまた、ミサイル、ドローン、滑空爆弾などを組み合わせ、ウクライナの軍事施設だけでなく、エネルギー、物流、都市インフラを圧迫している。
戦争は、戦場だけで行われなくなった。データ、通信、電力、エネルギー、物流、インフラまでが戦場になったのである。
ここに、大国が小国に手を焼く理由の一端がある。小国には、大国と同じ数の戦車も戦闘機も必要ない。AIとドローンを使えば、安価な無人兵器を大量に投入し、敵の弱点を探し、攻撃方法を修正し、次の攻撃に反映させることができる。
しかもソフトウェアは、戦車や戦闘機ほど時間をかけずに改良できる。戦争の現場で「学習し、修正し、また攻撃する」。このサイクルそのものが速くなっている。
AI戦争の怖さは、そこにある。AIは必ずしも一発の攻撃を「劇的に強くする」わけではない。むしろ、一つの攻撃から得た情報を次の攻撃に反映させ、さらに次の攻撃を改善する。
戦争そのものを「学習するシステム」に変えてしまう。だから戦争は、以前より速くなる。
しかし、皮肉なことに、戦争が速くなれば、戦争が早く終わるとは限らない。むしろ逆かもしれない。
安価なドローンが大量に作れる。AIによって標的を発見しやすくなる。攻撃の精度が上がる。電子戦によって相手の通信を妨害できる。失敗すれば、次の攻撃で修正できる。すると、一方が決定的な勝利を収める前に、双方が戦い方を改良し続けることになる。
ウクライナ戦争が示しているのは、まさにその現実である。
AIは戦争を「効率化」する。だが、戦争を効率化することと、戦争を終わらせることは同じではない。
ここが最も重要な点だと思う。戦争を始めるハードルさえ、下がる可能性がある。
高価な戦闘機や大量の兵士を必要としない攻撃なら、政治指導者はより小さなリスクで軍事行動を選択できる。そして、攻撃を受けた側もAIとドローンで対抗する。
こうして戦争は、巨大な軍事力を持つ国だけのものではなくなる。戦争の「民主化」という言葉を使うのは危険だが、少なくとも軍事的な非対称性は変化している。
だから米国にもロシアにも、そして中国にも、AI戦争への対応が急務になっている。
アクセンチュア社ががディフェンス・アンド・インテリジェンス（Defense & Intelligence）の領域で強調しているのも、単なる「AI導入」ではない。
AIをクラウド、センサー、サイバーセキュリティ、指揮統制などと接続し、軍事組織全体を一つの情報システムとして動かすことである。
ここで戦争の姿は、われわれが映画やテレビで見慣れたものとは大きく違ってくる。戦車が進み、戦闘機が飛び、ミサイルが発射される。しかし、その背後ではAIが無数の情報を読み込み、敵の動きを予測し、次の攻撃を支援している。
戦場の主役がドローンに交代したのではない。戦争そのものが「ソフトウェア化」しているのである。そして、これは米国だけの話ではない。
CSISはロシアについても、AIを単独の「未来兵器」としてではなく、無人機、指揮統制、電子戦などに組み込んでいく現実的な方向を指摘している。ロシアの軍事AIは、最先端の巨大AIモデルを作ることより、限られた機能を戦場のシステムに埋め込むことに重点を置いているという。
これは重要な警告である。AI戦争は、必ずしも「人間より賢い機械」が登場したときに始まるのではない。すでに始まっている。
画像を読む。標的を見つける。航路を修正する。大量の情報を整理する。敵の動きを予測する。通信を妨害するーー。そして、その情報を人間の指揮官に一秒でも早く届ける。こうした小さなAIの積み重ねが、戦争の速度と構造を変えている。
だから「次の戦争はドローン戦争になる」とだけ考えるのは、少し違う。ドローンは目に見える兵器にすぎない。その背後で本当に戦争を変えているのは、目に見えないソフトウェアとデータである。
そして、もう一つ重大な問題がある。AIが戦争を速く、正確に、効率的にするほど、「人間はどこで止めるのか」という問いが重くなる。
AIが「攻撃できる」と判断したから攻撃するのか。人間が最後に判断するのか。AIが間違えたとき、誰が責任を取るのか。
そして何より、AIによって戦争が「効率化」された結果、人間の死が単なる数字として処理されることはないのか。
戦争にAIを導入することは、戦争を機械に任せることではない。むしろ逆だ。人間がどこまで機械に判断を委ね、どこで「もう撃つな」と命じるのか。最後に決断するのは、人間である。
ウクライナとロシアの戦争が教えているのは、AIが戦争を終わらせるマジックではないということだ。AIは戦争を速くする。ドローンは戦争を安くする。データは戦場を広げる。そしてソフトウェアは、戦争を学習させる。
だからこそ、戦争を始める政治指導者には、これまで以上に大きな責任が生じる。「勝てるから戦う」のではなく、「どう終わらせるか」を考えてから戦わねばならないのだ。
AI時代の戦争で問われるのは、兵器の性能だけではない。最後に「撃ちかた、やめ！」と言える人間がいるかどうかである。
それこそが、AIが変えた戦争を考えるとき、われわれが忘れてはならない一点ではないだろうか。
【参考文献】
Accenture, “Defense & Intelligence,” Accenture Federal Services, 2026.
Accenture, “Reinvent the Mission from Enterprise to Edge,” Accenture Federal Services, 2026.
Kateryna Bondar, “How Russia Is Building a Sovereign Drone Ecosystem for AI-Driven Autonomy,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), April 13, 2026.
Kateryna Bondar, “How Russia Is Reshaping Command and Control for AI-Enabled Warfare,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), February 10, 2026.
Marcus Welsch, Yasir Atalan, Benjamin Jensen, and Erik Tiersten-Nyman, “The Geography of Coercion: Russian Missile and Drone Campaigns in Ukraine,” CSIS, July 7, 2026.
Benjamin Jensen and Yasir Atalan, “A Tale of Two Strategic Attacks: The Race to End the War in Ukraine,” CSIS, July 15, 2026.
Seth G. Jones and Riley McCabe, “Russian Blood and Treasure: The Ballooning Costs of Putin’s War,” CSIS, July 1, 2026.
Kateryna Bondar, “Ukraine’s Future Vision and Current Capabilities for Waging AI-Enabled Autonomous Warfare,” CSIS, March 6, 2025.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
English Translation
【PRI】Why Do Great Powers Struggle Against Smaller States? — How AI Is Changing the Speed and Precision of War
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
August 5, 2026
Why has Russia struggled to defeat Ukraine, and why has a military superpower like the United States found it so difficult to bring its war with Iran to an end?
If military strength alone determined the outcome of war, the answer should be obvious.
Russia is a nuclear-armed great power, while the United States possesses one of the world’s most powerful militaries. Ukraine and Iran, by comparison, are far smaller in conventional military strength.
Yet war no longer follows the simple formula that a larger power can quickly force a smaller one to surrender.
One reason is the rise of drones and artificial intelligence (AI).
AI alone cannot explain the course of a war. Troops, ammunition, missiles, air defenses, electronic warfare, intelligence, geography, politics, and a nation’s willingness to continue fighting all matter.
But AI is increasingly becoming the “brain” that connects these elements.
That is essential to understanding modern warfare.
In an April 2026 analysis, the Center for Strategic and International Studies (CSIS) reported that Russia has made unmanned systems and AI major military priorities. It also pointed to the possibility that Russian forces are deploying autonomous unmanned systems capable of navigating and selecting targets without relying on external communications, even in environments heavily affected by electronic warfare and GPS interference.
This is more than a story about AI-powered drones.
AI is beginning to change the weapons themselves.
The war in Ukraine has become a testing ground for this transformation.
According to CSIS, Russia was deploying an average of more than 5,000 Shahed-type one-way attack drones per month in early 2026. By sending large numbers of relatively inexpensive drones against Ukraine, Russia can force the defender to expend much more expensive interceptors and gradually strain its air-defense capabilities.
The economics of warfare are changing.
The goal is not always to destroy an enemy with one expensive weapon. It can be to overwhelm the enemy with inexpensive weapons and force the defender to spend far more to stop them.
But the more profound change may be what drones can do with information.
The modern battlefield generates enormous amounts of data from unmanned aircraft, satellites, surveillance cameras, electronic intelligence, communications networks, and social media.
Human commanders cannot process all of this information instantly.
AI can help identify images, compare movement patterns, detect anomalies, estimate enemy positions and movements, and combine multiple sources of information into a more coherent picture of the battlefield.
That means AI is changing more than the accuracy of a missile.
It is shortening the time required to “see,” “assess,” “decide,” and “act.”
In war, that time can be decisive.
Finding the enemy first, deciding first, and striking first—even by minutes, seconds, or sometimes less—can determine who survives.
Accenture Federal Services illustrates this transformation from the corporate side.
Its Defense & Intelligence business combines artificial intelligence, secure cloud infrastructure, cross-domain integration, and end-to-end cybersecurity to support military operations “from enterprise to theater.”
The company also promotes what it calls “intelligent defense”: processing vast amounts of sensor and intelligence data in near real time, identifying threats and anomalies, and accelerating decision-making.
The point is not that AI will replace soldiers.
It is that AI can compress the time between information and human decision-making.
In modern warfare, time itself is becoming a weapon.
For generations, military power was measured largely by the number of tanks, aircraft, aircraft carriers, and missiles a nation possessed.
That is no longer enough.
How quickly can a military gather information? Analyze it? Deliver it to the battlefield? And act on it?
Part of the core of military power is shifting from firepower toward information-processing capacity.
This is why Ukraine matters.
CSIS analyses in 2026 have described how Ukraine is combining mass drone production and AI with long-range strikes, cyberwarfare, and electronic warfare to achieve significant effects at relatively low cost.
Russia, meanwhile, has combined missiles, drones, and glide bombs in attacks that place pressure not only on Ukrainian military targets but also on energy systems, logistics, and urban infrastructure.
War is no longer confined to the battlefield.
Data, communications, electricity, energy, logistics, and infrastructure have all become part of the battlespace.
This helps explain why great powers can struggle against smaller states.
A smaller country does not necessarily need the same number of tanks or fighter aircraft as a larger one.
With AI and drones, it can deploy relatively inexpensive unmanned systems, identify vulnerabilities, modify its methods of attack, and incorporate what it learns into the next strike.
Software can also be improved much faster than tanks or aircraft can be redesigned.
The battlefield can therefore become a cycle of learning, adapting, and attacking again—and that cycle is accelerating.
That is what makes AI-enabled warfare so troubling.
AI does not necessarily make every individual attack dramatically more powerful.
Its greater impact may be cumulative: information from one attack can improve the next, which in turn produces new information for the attack after that.
War itself becomes a learning system.
And this leads to a paradox.
A faster war does not necessarily mean a shorter war.
It may mean the opposite.
Cheap drones can be produced in large numbers. AI can make targets easier to identify. Precision can improve. Electronic warfare can disrupt communications. Failed attacks can provide information for the next attempt.
Instead of one side achieving a decisive victory, both sides may continue to adapt.
The war in Ukraine illustrates this reality.
AI can make war more efficient.
But making war more efficient is not the same as ending it.
That may be the most important point.
AI could even lower the threshold for starting a war.
If military action can be conducted without large numbers of soldiers or expensive aircraft, political leaders may perceive fewer risks in choosing to use force.
The side under attack, meanwhile, can respond with its own drones and AI.
As a result, warfare is no longer necessarily the exclusive domain of nations possessing overwhelming conventional military power.
The word “democratization” may be inappropriate when describing war, but military asymmetry is clearly changing.
This makes adaptation to AI-enabled warfare an urgent challenge for the United States, Russia, and China alike.
Accenture’s approach is revealing because it is not simply about “adopting AI.”
It is about connecting AI with cloud infrastructure, sensors, cybersecurity, and command-and-control systems so that an entire military organization can operate as an integrated information system.
The result is a very different picture of war from the one familiar from movies and television.
Tanks still move. Aircraft still fly. Missiles are still launched.
But behind them, AI can process vast quantities of information, anticipate enemy movements, and support the next decision.
The drone has not simply replaced the tank or the fighter aircraft as the new protagonist of war.
War itself is becoming software driven.
And this is not an American phenomenon alone.
CSIS has noted that Russia is pursuing a pragmatic approach in which AI is embedded in unmanned systems, command and control, and electronic warfare rather than treated merely as a futuristic weapon. Russian military AI, in this view, is less about building the most advanced large AI model and more about embedding limited but useful capabilities into battlefield systems.
That is an important warning.
AI-enabled warfare does not begin when machines become smarter than human beings.
It has already begun.
Reading images.
Finding targets.
Adjusting routes.
Organizing vast quantities of information.
Predicting enemy movements.
Disrupting communications.
And delivering information to human commanders even a second faster.
These small applications of AI are collectively changing the speed and structure of war.
That is why it may be misleading to say simply that the next war will be a “drone war.”
Drones are only the visible weapons.
What is truly transforming warfare behind them is invisible: software and data.
And for democratic societies, this raises an even more fundamental question.
The faster, more precise, and more efficient AI makes warfare, the more important it becomes to ask: Where does the human being stop?
Does a weapon strike because an AI system determines that a target can be attacked?
Does a human make the final decision?
Who bears responsibility when AI gets it wrong?
And above all, does making war more “efficient” risk turning human death into nothing more than a number?
Introducing AI into warfare does not mean surrendering war to machines.
Quite the opposite.
The crucial question is how far humans are willing to delegate judgment to machines—and where a human being must still be able to say, “Do not fire.”
The final decision must remain human.
The war between Russia and Ukraine teaches us that AI is no magic formula for ending war.
AI makes war faster.
Drones can make war cheaper.
Data expands the battlefield.
And software allows warfare to learn.
That is why political leaders who choose to start wars carry an even greater responsibility in the age of AI.
The question should not simply be, “Can we win?”
It should be, “How will we end it?”
In the age of AI, the ultimate test of military power may not be the sophistication of a weapon.
It may be whether there is still a human being with the authority—and the courage—to say:
“Do not fire.”
That may be the one point we must not forget when considering how AI is changing war.
References
Accenture, “Defense & Intelligence,” Accenture Federal Services, 2026.
Accenture, “Reinvent the Mission From Enterprise to Edge,” Accenture Federal Services, 2026.
Kateryna Bondar, “How Russia Is Building a Sovereign Drone Ecosystem for AI-Driven Autonomy,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), April 13, 2026.
Kateryna Bondar, “How Russia Is Reshaping Command and Control for AI-Enabled Warfare,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), February 10, 2026.
Marcus Welsch, Yasir Atalan, Benjamin Jensen, and Erik Tiersten-Nyman, “The Geography of Coercion: Russian Missile and Drone Campaigns in Ukraine,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), July 7, 2026.
Benjamin Jensen and Yasir Atalan, “A Tale of Two Strategic Attacks: The Race to End the War in Ukraine,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), July 15, 2026.
Seth G. Jones and Riley McCabe, “Russian Blood and Treasure: The Ballooning Costs of Putin’s War,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), July 1, 2026.
Kateryna Bondar, “Ukraine’s Future Vision and Current Capabilities for Waging AI-Enabled Autonomous Warfare,” Center for Strategic and International Studies (CSIS), March 6, 2025.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
