在米ジャーナリスト 髙濱 賛（たかはま・たとう） 2026年4月18日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE - 米中間選挙を語る際、ほぼ「定説」として扱われてきた経験則がある。大統領の所属政党は必ず議席を減らすというものである。
この現象は例外の少ない政治的パターンとして長く観察されてきた。
この点について、バージニア大学政治センターの選挙分析チーム（ラリー・サバト教授ら）は一貫して、戦後米国政治における「構造的現象」と位置づけてきた。
同センターの「クリスタル・ボール」の分析でも、中間選挙は政権与党にとってほぼ必ず逆風になることが前提となっている。
しかし近年、その「逆風の強さ」に変化が見え始めている。
ジョー・バイデン政権下でも、またドナルド・トランプ第一期政権下でも、与党は確かに議席を失った。
ただしその規模は戦後平均と比較すると明らかに小さい。かつてのように政権交代級の「ツナミ」が発生する頻度は低下しつつある。
トランプ一期政権下での中間選挙では、共和党は上院2議席、下院28議席、州知事6ポストを失った。二期政権下では現時点でバージニア州知事選で敗北し、州議会選・補選でも一定の議席を失っている。
現時点の世論調査を見ると、トランプ氏にとって状況は決して楽観できるものではない。
RealClearPoliticsの平均では、トランプ大統領の支持率は約43％前後、不支持は54％前後と明確に上回っている。いわば「不人気政権」の典型的な数値である。
とりわけイラン政策をめぐっては、賛成が4割強、反対が5割半ばという構図が続いており、外交面でも世論の逆風は無視できない。
「それでもなお、こうした支持率の低さが、そのまま中間選挙における『壊滅的敗北』に直結するとは限らない。なぜなら現在の米国政治は、支持率と議席変動がかつてほど連動しない構造に移行しているからである」（サバト氏ら）。
サバト氏らによれば、その背景には米国政治の構造そのものの変化がある。
第一に、党派分極化の進行である。有権者は政策ごとに判断するよりも、党派帰属に強く依存するようになっている。
政治的選択はもはや政策評価ではなく、アイデンティティの選択に近い。結果として、政権への不満があっても、それが対立党への大量移動につながるとは限らない。
第二に、競争的な選挙区の減少である。選挙区再編と人口移動の影響により、どちらに転ぶか分からない「スイングステート」（選挙のたびに勝つ政党が代わる州・選挙区）は減少した。
大半の選挙区はすでに一定の党派的優位が固定されており、政権への反動が一気に議席へ波及する経路は狭くなっている。
第三に、越境投票の消失である。かつては大統領選と議会選で異なる党に投票する「チケットスプリット」が一定程度存在していた。しかし近年ではその割合は急速に低下している。結果として、選挙結果の上下連動性が強まり、個別選挙ごとの振れ幅は縮小している。
こうした変化について、選挙分析で知られるショーン・トレンデ氏も「有権者の移動性は著しく低下しており、選挙はより固定化された構造の中で行われている」と指摘している。
「近年の選挙では、かつてのような大規模な揺り戻しは起きにくい構造に移行している。これは単なる短期的現象ではなく、政治構造の長期的変化である可能性がある」（サバト氏）。
この延長線上にあるのが、2026年中間選挙である。
トランプ政権下で実施される選挙は、形式上は従来通り「政権への評価選挙」となる。しかし、その結果が過去のような大規模な政権交代圧力につながるかどうかは別問題である。
■参考文献
・University of Virginia Center for Politics, Sabato’s Crystal Ball, Louis Jacobson, “Presidential Down ballot Losses: An Updated History and a Look Ahead to Trump’s Second Term,” 2026
- RealClearPolitics, Presidential Job Approval Average, 2026
- Sean Trende, election analysis columns
- Congressional Research Service, Midterm Election Historical Data
- Joshua W. Walker, public commentary on polarization
■ 英語要約
This article argues that while the long-standing rule of U.S. midterm elections predicts losses for the president’s party, the magnitude of those losses has diminished in recent years due to structural changes in American politics.
Drawing on analysis from the University of Virginia’s Center for Politics, particularly Sabato’s Crystal Ball, the article identifies three key factors behind this shift: intensifying partisan polarization, the decline of competitive districts, and the near disappearance of ticket-splitting. Together, these trends have reduced electoral volatility and made large-scale political swings less likely.
Despite relatively low approval ratings for President Donald Trump, historical patterns may not translate into a landslide defeat for Republicans in the 2026 midterms. Instead, the election is likely to reflect a more constrained and structurally limited form of voter backlash.
However, this relative stability remains conditional. External shocks—such as economic downturns, inflationary pressures, or geopolitical crises like a potential conflict involving Iran—could rapidly alter voter behavior and produce more dramatic electoral outcomes.
As Joshua W. Walker notes, political polarization may suppress volatility under normal conditions but can also create the potential for sudden and large-scale shifts when key issues reach a tipping point.
English translation prepared by the author. Translation assistance tools may be used.
