【PRI】When Loyalty Becomes a Death Sentence: Hollywood Takes on Japan’s Samurai Code
English text of this post appears at the bottom of this post.
【PRI】忠臣蔵に涙する日本人へ――ハリウッド映画『KARŌSHI』が問い直す忠誠と自己犠牲
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年11月10日
なぜ今、ハリウッドが「過労死」を意味する日本語をタイトルにした映画を作るのか。
2027年2月公開予定の映画『KARŌSHI』は、近未来のマンハッタンを舞台にしたアクション・スリラーだ。日本の文化や企業慣行が広く浸透し、日本的な秩序が日常生活を形づくる架空の世界。大企業の社員がビルから転落して死亡する。事件をきっかけに、謎の男ヒロが企業内部に潜入し、その表面の繁栄の裏に隠された暴力的な支配構造を暴こうとする。
予告編では、企業のトップが「献身」「名誉」「誠実」といった言葉を掲げる一方、社員の死や暴力が描かれる。企業への忠誠を美徳として説く経営者と、その忠誠によって犠牲になる社員。映画は、この対立を近未来の企業社会を舞台に描こうとしている。
https://www.youtube.com/watch?v=jQHoAsDcjVU
監督・脚本はタカシ・ドッシャー。『ジョン・ウィック』シリーズのチャド・スタエルスキが製作に加わり、テオ・ユー、イザベル・メイ、平岳大、ビル・キャンプ、笠松将、ジャンカルロ・エスポジート、シンシア・エリヴォらが出演する。全米公開は2027年2月5日の予定だ。
ドッシャーは、なぜこのような世界を作ったのか。11月5日付の映画情報サイト「Inverse」のインタビューで、監督は1980年代の日本の有力企業に着想を得たと説明している。当時の日本企業が持っていた影響力が、その後40年、50年たっても同じように続いていたら、世界のデザインや技術、企業文化はどう変わっていただろうか。そう考えたのだという。
1980年代の米国では、日本製の自動車や半導体、電機製品が市場を席巻し、日本企業が米国の経済や社会を支配するのではないかという警戒感が広がった。いわゆるジャパン・バッシングの時代である。ドッシャーの映画は、その時代の日本企業の存在感を、近未来の架空世界にまで引き延ばした設定だ。
ただ、現在の日本企業の力を、当時のような消費者向けブランドの派手な進出だけで測ることはできない。半導体製造に欠かせない素材や製造装置、精密部品など、世界の産業を下支えする分野で日本企業は重要な地位を保っている。米商務省の産業ガイドも、日本企業が半導体製造装置の一部やシリコンウエハー、フォトレジストなどで大きな世界シェアを持つことを紹介している。
日本企業の影響力がなくなったわけではない。目に見える形から、産業の奥深いところへ移った部分がある。ドッシャーが描く「日本企業が世界を動かす近未来」は、現実の日本企業の現在をそのまま映したものではない。1980年代の経済的な存在感を借りて、企業の巨大化と支配、そして社員に要求される忠誠心を風刺するための設定と見るべきだろう。
ドッシャー自身は、日本にルーツを持つ米国人だ。ジョージア州アトランタ郊外のグイネット郡で育ち、大学では物理学と英語を学んだ。映画学校に進んだわけではない。本人が2023年に公開した文章によると、幼いころ祖父母と一緒にチャンバラ映画やテレビ番組を見て育った。日本文化の中心地とはいえない米国南部で、日系のルーツを持つ子どもとして育つなかで、「自分は日本人なのか、アメリカ人なのか」と自問してきたという。
映画を作る際には、表面的な日本趣味に頼るのではなく、自分自身の経験と物語を結びつけようとしてきた。黒澤明、小林正樹、岡本喜八らの作品も研究している。『ゴースト・オブ・ツシマ』の映画化脚本を担当するにあたっては、原作の背景にある日本の時代劇や映画の流れを調べたと本人は書いている。
今回の『KARŌSHI』について、ドッシャーは「反企業的な企業映画」という趣旨の説明をしている。インタビューでは、好きな侍映画のなかには、侍そのものや封建制度を批判する作品があると語った。侍を理想化するのではなく、侍を生み出した制度の矛盾を描く。そうした映画の系譜を、企業社会に置き換えようとしているのだろう。
私は、この説明を読んで、すぐに日本の忠臣蔵を思い浮かべた。
1701年、江戸城内で赤穂藩主の浅野長矩が、幕府の儀礼を担当していた吉良義央に斬りつけた。浅野はその日のうちに切腹を命じられ、赤穂藩は取り潰された。家臣たちは浪人となる。翌年、四十七人の浪士が吉良邸に討ち入り、主君の仇を討った。討ち入りに参加した四十七人のうち、後に幕府から切腹を命じられたのは四十六人だった。
浅野がなぜ刀を抜いたのか、その経緯には諸説がある。だが、幕府の法度に反した浅野の行為によって、主君だけでなく家臣とその家族の人生までが大きく変わったことは確かだ。浪士たちは主君の遺志を果たすために復讐を遂げ、自らの命も差し出した。
この事件を題材にした人形浄瑠璃『仮名手本忠臣蔵』が大阪で初演されたのは1748年。事件から半世紀近くたってからのことだ。史実は舞台の物語へと姿を変え、歌舞伎にも取り入れられ、今日まで繰り返し上演されてきた。私たちが知る「忠臣蔵」は、実際の赤穂事件そのものではなく、芝居や物語を通して形づくられてきた忠義と仇討ちの物語でもある。
なぜ日本人は、この物語に心を動かされるのだろうか。
主君を思う家臣の忠誠、仲間との約束を守る意志、不公平な処分に対する反発、そして命を懸けて義理を果たそうとする姿。そこには、人間の誠実さや連帯への共感がある。忠臣蔵に涙すること自体を否定するつもりはない。
しかし、物語のもう一つの側面も忘れてはならない。主君の行動が発端となり、その後始末を家臣たちが引き受けた。彼らは自らの判断で討ち入りを決めたとはいえ、最後には命を失った。主君への忠義を称える物語のなかで、主君の責任はどこまで問われてきたのか。家臣たちの犠牲は、誰のためのものだったのか。
『KARŌSHI』が描こうとしている企業社会にも、似た構図が見える。経営者が会社の理念や名誉を語り、社員に忠誠を求める。社員は仕事への責任感や仲間意識から、その要求を引き受ける。やがて、会社の目標を達成するために個人の生活や健康が犠牲になっていく。会社の失敗や経営者の判断のツケを、現場の社員が払うことになる。
もちろん、忠臣蔵の浪士と現代の会社員を同じものとして扱うことはできない。時代も制度も違う。ただ、組織の上に立つ者が掲げた理想や目的のために、下にいる者が自分の人生を差し出すという構造には、考えさせられるものがある。
私自身、読売新聞の記者として働いた経験から、この問題を他人事とは思えない。
1971年から76年までワシントン特派員を務めた。当時の大新聞には、社の看板を背負っているという意識が強かった。他社に負けるな。特ダネを取れ。ライバル紙より大きく、早く、深く報じろ。そうした競争意識が記者の仕事を支えていた。
1971年4月24日のワシントン反戦デモを取材したときのことを覚えている。私はワシントン記念塔近くの芝生に寝袋を敷いて夜を明かし、現場に身を置いた。ベトナム戦争に反対する米国民の声を、自分の目と耳で確かめたかったからだ。
その取材を受けて、デスクの日野啓三氏（のちの芥川賞作家）は読売新聞の国際面の約3分の2を使って私の報告を掲載した。記者としてうれしかったし、現場に身を置いて初めて分かることがあると実感した。
あの仕事は、会社に命令されて嫌々やったものではない。自分の判断で現場に飛び込み、読者に伝えるべきものを伝えようとした。そこには記者としての誇りがあった。
しかし、当時の新聞社には、社への愛着や忠誠心を必要以上に強調し、他社との競争に勝つことを社員に求める企業文化もあった。競争は仕事の質を高める。仲間との連帯は困難な取材を支える。だが、それが際限のない要求になれば、社員は会社の目標を自分の人生より優先するようになる。
私は、その境目を新聞社の中で見てきた。
仕事に誇りを持つことと、会社に自分を捧げることは違う。現場に責任を持つことと、組織の要求に絶対服従することも違う。
日本企業が世界に誇ってきた勤勉さや品質へのこだわりは、社員一人一人の責任感によって支えられてきた。しかし、その責任感を会社が当然の権利として要求し始めたとき、社員の側には逃げ場がなくなる。
過労死は、その境界線を越えたところにある。
2015年12月、電通の新入社員だった高橋まつりさんが24歳で亡くなった。電通が公表した調査報告では、2015年10月から業務量が急激に増え、長時間労働が続いたことに加え、仕事への責任感や職場の人間関係が強い心理的ストレスになっていた可能性が指摘された。新人社員への行き過ぎた指導についても、パワーハラスメントとの指摘を否定できないと会社側は認めている。
高橋さんの死を、本人の能力や適応力の問題にすり替えてはならない。責任感の強い社員が、仕事を引き受け、周囲の期待に応えようとする。その努力を組織が当然視し、限界を超えても仕事を減らさない。そこに問題があった。
厚生労働省が定める「過労死等」の定義には、過重な仕事による脳・心臓疾患だけでなく、仕事上の強い心理的負荷による精神障害を原因とする自殺も含まれている。過労死は、単に長時間働いた結果として身体を壊す問題ではない。仕事への責任感や職場の人間関係が、逃げ場のない心理的負担へ変わることもある。
では、日本人の勤勉さや集団への責任感は、すべて封建的な忠誠心の名残なのだろうか。私はそうは思わない。
日本社会には、主君と家臣のような上下関係だけでなく、村や町の共同体が長い時間をかけて育ててきた相互扶助や共同責任の慣行がある。地域の生活を守るため、住民が互いに協力し、共有の場所をきれいに保ち、他人に迷惑をかけないよう自分の行動を律する。こうした公共意識は、封建的な主従関係だけで説明できるものではない。地域自治や共同生活の経験、近代以降の学校教育、戦後の生活習慣など、さまざまな要素が重なって形づくられてきたはずだ。
同じ共同体の規範が、相互扶助を生む一方で、周囲の目を気にする同調圧力や、異質な人を排除する仕組みにもなる。その両面を見なければならない。
米国で暮らしていると、日本の公共マナーについて改めて考えることがある。ジムの共用スペースで大声で話す人、歩道にごみを残す人、犬の後始末をしない飼い主。そうした光景に出合うたび、私は日本で身につけてきた公共の場での振る舞いを意識するようになった。もちろん、これは米国人全体について言えることではない。どこの国にも、周囲に配慮する人もいれば、そうでない人もいる。
日本の公共マナーには、他人の生活を乱さないようにする自制や、共同で使う場所を自分たちで守ろうとする意識がある。私はその価値を認めたい。だが、公共のために自分の行動を律することと、会社や上司のために自分の健康や命まで差し出すことは、まったく別の問題だ。
この二つを一緒にしてしまえば、日本社会が育ててきた美点まで否定することになる。反対に、勤勉さや忠誠心を日本人の美徳として無条件に称賛すれば、それを利用して人を追い詰める組織の責任を見逃すことになる。
ドッシャーは、侍映画のなかにも封建制度を批判する作品があると指摘した。これは日本文化を外から眺めるだけの視点ではない。日本にルーツを持ち、米国南部で育ち、日本映画を学んできた監督だからこそ、理想化された侍のイメージと、その制度の暗部を同時に見ようとしているのかもしれない。
私自身も、日本で生まれ育ち、人生の半分近くを米国で過ごしてきた。日本の内側にいたときには見えなかったものが、米国から日本を眺めることで見えてくる。ドッシャーと私の生い立ちは違うが、日本を少し距離を置いて見るという点では、重なるところがある。
米国の観客にとって、日本はもはや芸者や富士山だけで語られる国ではない。アニメ、漫画、ゲーム、食文化、映画を通じて、日本の文化に日常的に接する人は増えた。先に取り上げた『ゴジラ−0.0』のように、日本映画が原爆や核兵器の問題を米国の観客に考えさせる可能性も出てきている。『KARŌSHI』もまた、日本的な記号を使いながら、企業の権力、働く人間の尊厳、忠誠の限界という、国境を越えた問題を投げかける作品になるかもしれない。
ただし、映画はまだ公開されていない。現時点で完成作を評価することはできない。予告編と監督の発言から見えてくるのは、企業のために働くことを美徳とする社会が、どこまで人間を犠牲にしてよいのかという問いである。
日本人は忠臣蔵に涙する。主君に忠義を尽くした家臣たちの姿に、誠実さや勇気、仲間との絆を見るからだろう。その感情を捨てる必要はない。しかし、忠義を求める側の責任を問わず、犠牲になった者だけを称賛するなら、忠臣蔵の美談は、現代の企業社会にも都合よく利用されかねない。
忠誠は美しい。しかし、忠義を要求する権力者には責任がある。
会社への誇りと、会社への絶対服従は違う。仕事への責任感と、命を削ることも違う。日本人が忠臣蔵に涙する一方で、過労死という現実を生み出してきた社会を、私たちはどう考えればよいのか。
『KARŌSHI』は、公開前からその問いを突きつけている。
参考文献
- KARŌSHI, Official Film Website.
- Inverse, November 5, 2026, interview with director Takashi Doscher.
- Takashi Doscher, 2023, personal essay on his Japanese American background and filmmaking influences.
- Columbia University, historical research on the Akō Incident and the Forty-Seven Ronin.
- 独立行政法人日本芸術文化振興会・国立劇場『通し狂言 仮名手本忠臣蔵』、公演資料・解説。
- 電通、2016年、『高橋まつりさん過労自殺に関する調査報告書』。
- 厚生労働省、2026年10月9日公表、『令和8年版 過労死等防止対策白書』。厚生労働省+1
- U.S. Department of Commerce, industry guide on Japan’s semiconductor manufacturing materials and equipment sectors.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。
Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Cultural Newsへのドネーションは、下記リンクからお願いします。
COMMUNITY 2026 ***** Cultural News Seeks 250 Supporting Subscribers to Sustain Free Access to Japanese Cultural Resources in Digital
【PRI】When Loyalty Becomes a Death Sentence: Hollywood Takes on Japan’s Samurai Code
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
November 10, 2026
Why is Hollywood making a film whose title is a Japanese word meaning “death from overwork”?
Scheduled for release on February 5, 2027, KARŌSHI is an action thriller set in a near-future Manhattan. In this fictional world, Japanese culture and business practices have spread widely, and Japanese-style rules and values shape everyday life. An employee of a major corporation falls to his death from a high-rise building. The incident leads a mysterious man named Hiro to infiltrate the company and expose the violent system of control hidden behind its outward prosperity.
In the trailer, corporate executives speak of “dedication,” “honor,” and “integrity,” while scenes of employee deaths and violence unfold. On one side are executives who preach loyalty to the company as a virtue. On the other are employees who pay the price for that loyalty. The film sets out to explore this conflict in the corporate world of the near future.
The film is written and directed by Takashi Doscher. Chad Stahelski, known for the John Wick series, is among its producers. The cast includes Teo Yoo, Isabel May, Takehiro Hira, Bill Camp, Shō Kasamatsu, Giancarlo Esposito, and Cynthia Erivo. Its scheduled U.S. release date is February 5, 2027.
Why did Doscher create this kind of world? In a November 5 interview with the film and entertainment website Inverse, he said he drew inspiration from Japan's powerful corporations of the 1980s. He wondered what the world might look like today if the influence those companies once had had continued for another 40 or 50 years. How might global design, technology, and corporate culture have changed?
In the United States during the 1980s, Japanese cars, semiconductors, and consumer electronics were making major inroads into the American market. There was growing concern that Japanese companies might come to dominate the U.S. economy and society. It was the era of so-called Japan bashing. Doscher takes the economic presence of Japanese corporations in that period and extends it into an imagined future.
But Japan's corporate influence today cannot be measured simply by the kind of high-profile consumer brands that once flooded American markets. Japanese companies still hold important positions in less visible areas that support industries around the world, including semiconductor materials, manufacturing equipment, and precision components. A U.S. Department of Commerce industry guide points out that Japanese firms hold major global shares in such fields as certain types of semiconductor manufacturing equipment, silicon wafers, and photoresists.
Japan's corporate influence has not disappeared. In some areas, it has moved from the storefront into the deeper layers of global industry. Doscher's vision of a future in which Japanese corporations run the world is not a direct reflection of the position of Japanese companies today. Rather, it uses the economic power Japan enjoyed in the 1980s as a backdrop for a satire about corporate expansion, control, and the loyalty demanded of employees.
Doscher is an American with Japanese roots. He grew up in Gwinnett County, outside Atlanta, Georgia, and studied physics and English in college. He did not attend film school. In an essay he published in 2023, he recalled watching samurai sword-fighting movies and television programs with his grandparents as a child. Growing up in the American South, far from the centers of Japanese culture, he often wondered whether he was Japanese or American.
In making films, he has tried to connect his own experiences with the stories he tells rather than rely on superficial images of Japan. He has also studied the works of such Japanese directors as Akira Kurosawa, Masaki Kobayashi, and Kihachi Okamoto. When he worked on the screenplay for the film adaptation of Ghost of Tsushima, he wrote that he researched the history of Japanese period dramas and the films that influenced the original story.
Doscher has described KARŌSHI as a kind of “anti-corporate corporate movie.” In the Inverse interview, he said that some of his favorite samurai films criticize not only the samurai themselves but also the feudal system that produced them. Rather than idealize the samurai, these films expose the contradictions of the society in which they lived. Doscher appears to be applying that same approach to the modern corporate world.
Reading his comments immediately recalled Japan's famous story of the Forty-Seven Ronin, known as Chūshingura.
In 1701, Lord Asano Naganori of the Akō domain attacked Kira Yoshinaka, an official responsible for court ceremonies, inside Edo Castle, the seat of the shogunate. Asano was ordered to commit ritual suicide that same day, and his domain was confiscated. His retainers became masterless samurai, or ronin. The following year, 47 of them attacked Kira's residence and avenged their lord. Forty-six of the 47 were later ordered by the shogunate to commit ritual suicide.
There are several theories about why Asano drew his sword. What is clear is that his actions violated the shogunate's rules and changed not only his own fate but also the lives of his retainers and their families. The ronin carried out their revenge in the name of their lord and ultimately gave up their own lives.
The puppet play Kanadehon Chūshingura, based on the incident, premiered in Osaka in 1748, nearly half a century after the actual events. The historical incident was transformed into a theatrical story, later adapted for kabuki, and has been performed repeatedly ever since. The Chūshingura familiar to Japanese audiences is not simply a record of what happened. It is also a story of loyalty and revenge shaped by generations of theater and popular culture.
Why does this story still move so many Japanese people?
There is the loyalty of retainers to their lord, the determination to keep a promise to one's comrades, anger at an unjust punishment, and the willingness to risk one's life to fulfill an obligation. These are qualities that speak to our sense of sincerity and solidarity. I have no intention of dismissing the emotions that Chūshingura inspires.
But there is another side to the story that deserves attention. The lord's actions set the tragedy in motion, and his retainers were left to deal with the consequences. They chose to attack Kira's residence, but in the end they lost their lives. In the many retellings that celebrate their loyalty, how much attention has been paid to the responsibility of the lord himself? And whose interests were ultimately served by the sacrifice of his retainers?
A similar pattern can be seen in the corporate world that KARŌSHI appears to portray. Executives speak of a company's ideals and honor, then demand loyalty from their employees. Workers respond out of a sense of responsibility and solidarity with their colleagues. Before long, their personal lives and health are sacrificed to meet corporate goals. It is often the employees on the front lines who end up paying for the mistakes and decisions of those at the top.
Of course, the ronin of Chūshingura and today's corporate employees cannot be treated as the same. They lived in different eras and under entirely different systems. Still, there is something worth examining in the pattern of people at the bottom sacrificing their lives for the ideals and objectives proclaimed by those at the top.
I cannot regard this issue as someone else's problem. I saw something of it during my own years as a reporter for the Yomiuri Shimbun.
I served as a Washington correspondent from 1971 to 1976. At major newspapers in those days, reporters felt strongly that they represented the reputation of their newspaper. Never let a rival newspaper beat you. Get the scoop. Report bigger, faster, and more thorough than the competition. That competitive spirit drove us much of our work.
I still remember covering the antiwar demonstration in Washington on April 24, 1971. I spread out my sleeping bag on the grass near the Washington Monument and spent the night there. I wanted to experience firsthand the voices of Americans protesting the Vietnam War.
In response to my reporting, my editor, Keizo Hino, who later won the Akutagawa Prize, devoted nearly two-thirds of the international page of the Yomiuri Shimbun to my account. I was delighted as a reporter, and the experience taught me that some things can only be understood by being there on the ground.
I did not do that assignment because the newspaper ordered me to do something I did not want to do. I went because I made the decision myself. I believed there was something the readers needed to know. I took pride in being a reporter.
At the same time, newspapers in those days had a corporate culture that sometimes placed too much emphasis on loyalty to the organization and winning the competition against other papers. Competition can improve the quality of journalism. Solidarity among colleagues can help reporters get through difficult assignments. But when those demands become limitless, employees may begin putting the company's goals ahead of their own lives.
I saw that tension from inside the newspaper business.
Taking pride in one's work is not the same as giving oneself entirely to a company. Accepting responsibility in the field is not the same as obeying every demand from the organization.
The diligence and commitment to quality for which Japanese companies have long been respected were built on the sense of responsibility of individual employees. But when a company begins treating that sense of responsibility as something it is automatically entitled to demand, employees can find themselves with nowhere to turn.
That is where death from overwork begins.
In December 2015, Matsuri Takahashi, a 24-year-old new employee at the major Japanese advertising agency Dentsu, died by suicide. An investigation report released by Dentsu found that her workload had increased sharply beginning in October 2015 and that she had been working long hours. The report also pointed to work responsibilities and relationships in the workplace as possible sources of severe psychological stress. The company acknowledged that it could not rule out the possibility that excessive supervision and instruction of a new employee amounted to workplace harassment.
Her death must not be reduced to a question of her personal ability or her capacity to adjust to the workplace. She was a conscientious employee who took on responsibilities and tried to meet the expectations of those around her. The problem was that the organization took her efforts for granted and failed to reduce her workload even when she was pushed beyond her limits.
Japan's Ministry of Health, Labor and Welfare defines “karōshi-related deaths and disorders” broadly. The definition includes not only brain and heart diseases caused by excessive workloads but also suicides resulting from mental disorders triggered by severe psychological stress at work. Death from overwork is not simply a matter of working too many hours and damaging one's physical health. A strong sense of responsibility and difficult workplace relationships can also become unbearable psychological burdens when employees see no way out.
Does this mean that Japanese diligence and a sense of responsibility toward the group are simply leftovers from a feudal system of loyalty? I do not think so.
Japanese society has traditions that go beyond the hierarchical relationship between a lord and his retainers. Local communities, including villages and towns, developed practices of mutual assistance and shared responsibility over many generations. Residents worked together to protect their communities, maintain shared spaces, and discipline their own behavior so as not to inconvenience others. This sense of public responsibility cannot be explained by feudal loyalty alone. It has been shaped by many influences, including local self-government, the experience of communal life, modern education, and postwar social habits.
The same community rules can have two very different effects. They can encourage people to help one another, but they can also create pressure to conform and exclude those who are different. We need to recognize both sides.
Living in the United States has made me think again about public manners in Japan. At times, I see people talking loudly in shared gym spaces, leaving trash on sidewalks, or failing to clean up after their dogs. Whenever I encounter such behavior, I become more conscious of the habits of public conduct I learned in Japan. Of course, this is not a judgment about Americans as a whole. Every country has people who respect those around them and people who do not.
Japan's public manners reflect a degree of self-restraint and a willingness to protect shared spaces so that others can enjoy them as well. I value that tradition. But disciplining oneself out of consideration for the public is entirely different from sacrificing one's health or even one's life for a company or a boss.
To treat these two things as the same would mean rejecting some of the best qualities Japanese society has developed. On the other hand, if we praise diligence and loyalty as Japanese virtues without question, we risk overlooking the responsibility of organizations that exploit those qualities and drive people to the breaking point.
Doscher has pointed out that some samurai films criticize the feudal system itself. His perspective is not simply that of an outsider looking at Japanese culture. As a director with Japanese roots who grew up in the American South and studied Japanese cinema, he may be able to examine both the idealized image of the samurai and the darker side of the system that produced them.
I, too, was born and raised in Japan and have spent nearly half my life in the United States. Living in America has allowed me to see things about Japan that I could not see as clearly when I lived there. Doscher and I have very different backgrounds, but we share something in the experience of looking at Japan from a certain distance.
For American audiences, Japan is no longer a country defined only by geisha and Mount Fuji. Through anime, manga, video games, food, and films, more Americans are encountering Japanese culture as part of their everyday lives. As I discussed in an earlier article, a Japanese film such as Godzilla 0.0 may also encourage American audiences to reconsider the atomic bombings and the dangers of nuclear weapons. KARŌSHI, too, may use Japanese cultural symbols to raise questions that reach far beyond Japan: corporate power, the dignity of working people, and the limits of loyalty.
The film, however, has not yet been released. It is too early to judge the finished work. What we can see from the trailer and the director's comments is a question about a society that treats working for a corporation as a virtue: How far can that society go in sacrificing human beings for the sake of the company?
Japanese audiences still weep over Chūshingura. They see sincerity, courage, and bonds among comrades in the retainers who remained loyal to their lord. There is no need to abandon those feelings. But if we celebrate the sacrifices of those who died without questioning the responsibility of those who demanded their loyalty, the romantic story of Chūshingura can become a convenient justification for the modern corporate world as well.
Loyalty can be beautiful. But those who demand it must also accept responsibility.
Pride in one's company is not the same as absolute obedience to it. A sense of responsibility toward one's work is not a license to destroy one's health or give up one's life. As Japanese people continue to weep over Chūshingura, how should we think about a society that has also produced the reality of death from overwork?
Even before its release, KARŌSHI is putting that question before us.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
A Request for Your Support of Cultural News
This article is part of “A Japanese View from America,” a series by Tato Takahama.
Cultural News serves as a bridge between the Japanese American community and the broader American society through journalism, commentary, and cultural activities. The continued work of Cultural News depends on the support of its readers.
If you find this article meaningful, please consider donating to Cultural News. Your contributions provide essential support for reporting, article production, and the sharing of information with the local community.
We sincerely appreciate your continued readership and support.
To donate to Cultural News, please visit the link below:
