Trump’s Diplomacy at a Crossroads: Can Pressure Create Peace?
Iran, Saudi Nuclear Cooperation, and Tariff Threats Highlight the Challenge of Turning Leverage into Strategy
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】啖呵は切った、出口はどこだートランプ外交の夏の陣
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年7月23日
イランへの軍事行動、サウジアラビアとの原子力協力、そして再び世界を揺さぶり始めた関税外交。一見すると別々の問題に見える三つの政策だが、その背後には共通した一つの発想がある。
強い圧力をかけることで相手を交渉の場へ引き出すという手法である。
第二次トランプ政権が発足して半年余り。7月時点で見えてきたトランプ外交の特徴は、軍事、経済、安全保障という異なる分野においても、一貫して「力を交渉カードとして使う」姿勢にある。
イランには軍事力を行使し、サウジアラビアには原子力協力という利益を提示し、中国や同盟国には関税を交渉材料として突き付ける。相手に選択を迫り、自国に有利な条件で交渉を進める。その意味で、トランプ外交は典型的な「強制外交（coercive diplomacy）」の性格を持っている。
もちろん、この手法自体は新しいものではない。歴代の米政権も、経済制裁や軍事力を外交手段として利用してきた。
しかし、トランプ外交の特徴は、それらの手段をより直接的に、より大きな政治的メッセージとして使う点にある。
この大胆さは、トランプ外交の強みでもある。
相手に予測不能性を感じさせることで、従来動かなかった交渉を動かす可能性があるからだ。
しかし、外交には二つの段階がある。第一は、相手を交渉の席へ着かせること。第二は、その交渉を持続可能な合意へ結び付けることである。
7月の時点で問われ始めているのは、この第二段階ではないだろうか。その問題を最も鮮明に映し出しているのが、イラン政策である。
トランプ政権は一貫して「イランの核兵器保有阻止」を軍事行動の主要な目的として掲げてきた。しかし、作戦が進むにつれ、その目的と手段の関係は複雑になっている。
核関連施設への攻撃に加え、橋梁、発電所、水道施設など民間インフラへの攻撃も選択肢として示唆されている。こうした攻撃はイラン政府への圧力になる一方で、一般市民の生活に直接的な影響を与え、国際人道法上の問題を招く可能性もある。
さらに同じ時期、米国はサウジアラビアとの原子力協力を進めた。トランプ政権は米国原子力産業への経済的利益と、サウジとの戦略的関係強化を強調している。しかし、中東全体の視点から見ると、新たな核競争への懸念も生まれる。
イランの核能力を阻止しながら、サウジには原子力技術協力を進める。その政策をどのように核不拡散体制と両立させるのか。米国には明確な説明が求められている。
なぜトランプ外交は、このような政策判断をするのか。その背景を理解するには、トランプ氏の政治的意思決定のスタイルを見る必要がある。
政治史家ルース・ベン＝ギアット氏は、権威主義的指導者の政治手法を研究する中で、トランプ氏のリーダーシップについて、制度や専門家による長期的な政策調整よりも、個人的な忠誠心、力の誇示、そして取引を重視する政治スタイルとして分析している。
この視点から見ると、トランプ外交の特徴は理解しやすい。相手に圧力をかけ、譲歩を引き出すこと自体が「勝利」として認識される。しかし外交において重要なのは、相手を一時的に譲歩させることだけではない。その後、どのような安定した秩序を築くのかという設計である。
また、トランプ政権の意思決定では、従来の政権ほど官僚機構や専門家による合議よりも、大統領本人との信頼関係や政治的忠誠が重視される傾向が指摘されてきた。
その結果、迅速で大胆な決断が可能になる一方、長期的な出口戦略や、同盟国を含めた国際秩序の設計が十分に議論されないリスクもある。
元国家安全保障担当補佐官ジョン・ボルトン氏は、政権内部を経験した立場から、トランプ氏の外交判断について、包括的な戦略よりも個別の取引や政治的成果を重視する傾向があると批判してきた。
もちろん、外交交渉では、すべての戦略を公開することはできない。指導者が最終判断を集中させることも、必ずしも異例ではない。
しかし、問題は誰が助言しているかだけではない。圧力によって相手を動かした後、その力をどのような政治的合意へ変換するのか。その点こそが問われている。
同じことは、関税政策にも当てはまる。トランプ大統領は再び高関税を交渉カードとして掲げている。関税は確かに相手国に強い圧力を与える。しかし企業や市場が求めているのは、単なる関税率ではない。
最終的にどのような貿易ルールを構築するのか。どの段階で関税を解除するのか。同盟国との経済関係をどのように再構築するのか。その出口が見えなければ、不確実性だけが残る。
外交とは、圧力そのものではない。圧力は交渉を始めるための手段であり、目的ではない。
ヘンリー・キッシンジャーは『Diplomacy』の中で、外交とは相手を屈服させることではなく、力の均衡を通じて持続可能な秩序を築く営みであるという考えを示した。
軍事力も経済力も、それ自体が目的ではない。最終的にどのような国際秩序を生み出すかが、外交の評価を決める。
7月時点で見えてきたトランプ外交は、一つの転換点に差しかかっている。「交渉の入口」をつくる能力は、トランプ氏の大きな特徴である。しかし、歴史が評価するのは、入口を開いたことではない。
その先にどのような出口を設計し、どのような秩序を築いたかである。イラン戦争、サウジとの原子力協力、そして関税外交。一見別々に見える三つの政策は、いま同じ問いを米国に突き付けている。
「交渉の入口」を開くことと、「交渉の出口」を設計することは、別の能力である。
7月時点で見えたトランプ外交の現実は、まさにその後者が試される段階に入ったことを示している。
参考文献
- Hayes Brown, “The Timing on Trump’s Saudi Nuclear Deal Couldn’t Be Worse,” MSNBC Opinion, July 23, 2026.
- Hayes Brown, “Iran War: Trump’s Attacks on Civilian Infrastructure Cross a Dangerous Line,” MSNBC Opinion, July 23, 2026.
- Reuters, “U.S. and Saudi Arabia Reach Nuclear Cooperation Agreement Amid Middle East Tensions,” Reuters, July 22, 2026.
- Reuters, “U.S. Strikes on Iran Deepen Hardship but Fail to Weaken Public Support for Government,” Reuters, July 20, 2026.
- U.S. Department of Defense, “U.S. Military Operations Against Iranian Targets,” U.S. Department of Defense, July 2026.
- International Atomic Energy Agency (IAEA), “Verification and Monitoring of Iran’s Nuclear Commitments,” IAEA Reports, 2026.
- Graham Allison, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?, Houghton Mifflin Harcourt, 2017.
- Henry Kissinger, Diplomacy, Simon & Schuster, 1994.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
English Translation
Trump’s Diplomacy at a Crossroads: Can Pressure Create Peace?
Iran, Saudi Nuclear Cooperation, and Tariff Threats Highlight the Challenge of Turning Leverage into Strategy
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
July 23, 2026
President Donald Trump’s foreign policy in July 2026 has entered a critical phase. From military operations against Iran and a nuclear cooperation agreement with Saudi Arabia to renewed tariff threats, a common pattern has emerged: the use of pressure as a means to create leverage and bring adversaries and partners alike to the negotiating table.
This approach reflects one of the defining characteristics of Trump’s diplomacy. Military force, economic sanctions, and trade pressure are not viewed merely as tools of punishment, but as instruments designed to compel others to negotiate on terms favorable to the United States.
The strategy has produced immediate diplomatic impact. It has forced opponents to respond, unsettled traditional assumptions, and created new bargaining opportunities.
Yet the central question facing the Trump administration is no longer whether it can apply pressure. The more difficult question is whether it can convert that pressure into a sustainable political settlement.
In diplomacy, creating an opening for negotiations and designing an acceptable outcome are two different skills.
The first is about leverage.
The second is about strategy.
The current confrontation with Iran illustrates this challenge.
The Trump administration has repeatedly stated that preventing Iran from developing a nuclear weapon remains a primary objective. However, as military operations have expanded, questions have emerged about the relationship between military tactics and political goals.
Strikes against nuclear-related facilities may weaken Iran’s capabilities, but military action alone does not determine the future of the region. The broader challenge is how to transform military pressure into a diplomatic framework that prevents further escalation.
At the same time, Washington’s nuclear cooperation agreement with Saudi Arabia has added another layer of complexity to Middle Eastern security.
The administration has emphasized the economic benefits for the U.S. nuclear industry and the importance of strengthening ties with Riyadh. However, the agreement has also raised questions about regional nuclear competition and the future of nonproliferation efforts.
If Iran is denied nuclear capabilities while Saudi Arabia gains expanded nuclear cooperation, Washington will need to explain how these policies fit into a broader strategy for maintaining regional stability.
Why does Trump’s foreign policy repeatedly emphasize pressure, confrontation, and high stakes bargaining?
Understanding the answer requires examining Trump’s unique style of political decision-making.
Political historian Ruth Ben-Ghiat, who studies authoritarian leadership and political movements, has argued that Trump’s leadership style places particular emphasis on personal loyalty, demonstrations of strength, and transactional relationships. From this perspective, visible displays of power and the ability to force opponents into concessions become central measures of political success.
This helps explain why Trump often approaches diplomacy through the logic of negotiation rather than traditional statecraft. A strong opening move, an unexpected demand, or a dramatic escalation can create bargaining power.
However, international diplomacy involves more than winning the first round of negotiations.
The challenge is determining what comes after the pressure succeeds.
Trump’s decision-making process has also drawn attention because it relies heavily on personal advisers and trusted allies rather than the traditional policy-making structures emphasized by previous administrations. Critics argue that this approach can produce rapid decisions and political flexibility, but may also reduce the role of institutional debate and long-term strategic planning.
Former National Security Adviser John Bolton has argued that Trump’s foreign policy often prioritizes individual deals and immediate political outcomes over broader strategic objectives. While Bolton’s views reflect his own critical perspective, his experience inside the administration has contributed to ongoing debates about how foreign policy decisions are made.
The important question, however, is not only who advises the president.
The more fundamental question is whether the administration has a clear vision of what comes after pressure is applied.
The same issue appears in Trump’s renewed tariff strategy.
Tariffs can be powerful negotiating tools. They can pressure governments to reconsider policies and encourage new trade discussions. But businesses and markets ultimately need more than uncertainty and confrontation.
They need to know what kind of economic relationship the United States seeks to build.
They need to know when temporary pressure will become a permanent policy.
They need to know whether confrontation will lead to a new agreement or simply continue indefinitely.
Economic pressure, like military pressure, can open negotiations. It cannot by itself create lasting stability.
Diplomacy is not defined only by the ability to force others to respond. It is defined by the ability to create a political settlement after that response occurs.
Henry Kissinger argued in Diplomacy that successful statecraft requires more than the exercise of power; it requires the creation of a stable international order based on a realistic understanding of interests and power relationships.
Military strength and economic influence are important instruments of foreign policy. But they are means, not ends.
The ultimate measure of diplomacy is whether those instruments produce a sustainable outcome.
As of July 2026, Trump’s foreign policy stands at a crossroads.
His ability to create negotiating leverage remains one of his defining strengths. He has shown a willingness to challenge conventional diplomatic assumptions and use every available tool to gain advantage.
But history will not judge diplomacy only by how effectively it begins negotiations.
It will judge whether those negotiations lead to lasting agreements and a more stable international order.
The ability to create the “entry point” of diplomacy and the ability to design its “exit strategy” are not the same skill.
The next stage of Trump diplomacy will be determined not by how much pressure it can apply, but by whether that pressure can be transformed into peace.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
