Is the “Imperial Presidency” Already Here?
Maggie Haberman’s New Book and the Transformation of the American Presidency
English text appears at the bottom of this text.
トランプはなぜ「帝王的大統領」になりたいのか
NYタイムズのハーバーマン新著が問いかける250年のアメリカ大統領制の変質
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年6月24日
ワシントンでは、大統領選挙のたびに同じ問いが繰り返される。
「アメリカ大統領は、世界で最も強い政治指導者なのか」
答えは単純ではない。
大統領は軍の最高司令官であり、外交・安全保障を主導し、世界最大の経済大国を動かす権限を持つ。一方で、その権力は議会、司法、官僚機構、そしてメディアによって常に制約されてきた。これまで250年間、「強い大統領」と「制約された大統領」という二重構造こそが、米国政治の本質であった。
しかし今、その均衡が変化しているのではないのか。
マギー・ハーバーマン氏とジョナサン・スワン氏による共著『Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump』は、この変化をトランプ現象の内部から描いている。
本書は単なる内幕暴露ではなく、「アメリカ大統領制そのものがどこまで個人に依存するのか」という制度論的な問いを正面から投げかけている。
ハーバーマン氏は『ニューヨーク・タイムズ』のホワイトハウス担当記者として長年トランプ政権を取材し、『Confidence Man』で現代米国政治報道の中心的存在となったジャーナリストである。
スワン氏はAxiosの首席ホワイトハウス特派員として政権内部へのアクセス報道で評価を確立してきた人物であり、両者は「権力の外側」ではなく「権力の内部構造」に迫る取材スタイルで知られている。
本書の取材は約3年にわたり、インタビュー総数は約1000件規模に及ぶとされる。その中にはホワイトハウスの現・元高官、国家安全保障関係者、政策決定の中枢に関わる人物が含まれ、大統領首席補佐官経験者、外交・安全保障チームの幹部、さらにはJ・D・ヴァンス副大統領やマルコ・ルビオ国務長官といった政権中枢への広範な接触が背景にあるとみられる。
その結果として描かれるのは、第2次トランプ政権における統治構造の変質である。第1次政権では、大統領に「ノー」と言えた軍幹部は退けられ、法律家は介入領域を選別した。
ところが第2次政権では、政権発足時から大統領に対する絶対的な忠誠を誓わせる「踏み絵」が制度化された。政策判断以前に忠誠度が重視される構造である。
そこに浮かび上がるのは、ほとんどトランプ氏の本能的判断によって動く統治スタイルだった。
本書がビビッドに描くのは、その「現実感」にある。
ニューヨーク・タイムズのフィンタン・オトゥール氏は、本書について次のように評している。
「本書は出来事を『実際に起きている事実』として感じさせる生々しい場面を描写し、トランプ氏が作り出した『娯楽、幻想、虚構、否認の世界』といった世界観に対抗し、現実を描き直す上で重要な役割を果たしている」
この評価は、本書が単なる政治報道ではなく、「現実そのものの再構築」を試みるジャーナリズムであることを示している。
さらに重要なのは、トランプ氏の権力観そのものに対する著者の解釈である。
ハーバーマン氏とスワン氏は、『Vanity Fair』のインタビューで、トランプ氏が自らを「歴史上最も強い大統領として記憶されたい」という強い欲望を持ち、それを政治的行動の中心軸としていると説明している。そこには単なる再選や政策目標を超え、大統領権力そのものを最大限拡大しようとする目的があったのだ。
重要なのは、この動機が政策判断に基づくものではなく、「統治スタイルそのもの」を規定している点である。250年続いてきた大統領制度に従う大統領ではなく、制度そのものを押し返しながら拡張するトランプ氏の野望があったのだ。
本書は、「帝王的大統領」という概念の再定義が今まさに進行しているという問題意識を示している。単なる制度分析の用語ではなく、トランプ氏自身の「政治的自己像」が生み出した“自己神話”として、現実政治に可視化されているという警鐘だった。
トランプ政権の任期を待たずに本書が出版された背景には、こうした問題意識がある。そこにはジャーナリストとしての強い使命感がありそうだ。
トランプ氏およびその周辺の現時点での公式な反応は、少なくとも確認可能な範囲では明示されていない。出版直後の段階であり、ホワイトハウスや陣営としてコメントは現時点ではしていない。
しかし過去の事例から見れば、トランプ氏周辺は、著者を「敵対的エリート」「偏向メディア」と位置づけ、議論の内容ではなく発信源の正統性を争点するかもしれない。その過程で、情報を流した犯人捜しをするかもしれない。または本書が明らかにした外部からの批判やスキャンダルを政治的迫害だという物語へとすり替えるかもしれない。
いずれにせよ、本書の政治的意味は、単なる書評の枠を超え、情報がどのように政治的な意味へ転換されるかという論議へつながりそうな気配はする。
問題はトランプ氏個人ではない。アメリカ大統領制は、制度によって人物を制御できるのか、それとも人物の自己像によって制度そのものが変質していく段階に入ったのか。この問いに対する確かな答えは、まだ存在しない。
「2026年のワシントンには、不気味な沈黙が漂い始めている」（ワシントン政界オブザーバー）。
参考文献
Maggie Haberman and Jonathan Swan, Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump, Simon & Schuster, June 23, 2026.
Maggie Haberman and Jonathan Swan, interview in Vanity Fair, June 23, 2026. (“Regime Change” Book Interview on President Trump’s Second Term)
Fintan O’Toole, review in The New York Times, June 24, 2026. (Book Review: “Regime Change,” by Maggie Haberman and Jonathan Swan)
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Donation to Cultural News Association: https://www.culturalnews.com/?page_id=146
Supporting Subscriber Program: https://www.culturalnews.com/?page_id=29
English translation
Is the “Imperial Presidency” Already Here?
Maggie Haberman’s New Book and the Transformation of the American Presidency
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
June 24, 2026
Washington has long returned to a familiar question at every presidential election.
Is the President of the United States the most powerful political leader in the world?
The answer has never been simple.
The President is Commander-in-Chief, the central figure in foreign and security policy, and the leader of the world’s largest economy. Yet this power has always been constrained by Congress, the judiciary, the bureaucracy, and the press. The tension between a “strong presidency” and a “constrained presidency” has defined the American constitutional order.
But that balance now appears to be shifting.
Maggie Haberman and Jonathan Swan’s new book, Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump, is not merely an insider account of political turmoil. It is an attempt to confront a deeper institutional question: how far the American presidency depends on the individual who occupies it.
Haberman, a longtime White House correspondent for The New York Times, has spent years covering Donald Trump and is also the author of Confidence Man, a defining work of contemporary political reporting. Swan, Axios’s chief White House correspondent, has built a reputation for rare access to the inner mechanics of policy formation. Together, they represent a generation of journalists who move beyond external commentary into the internal architecture of power.
Their reporting for this book spans roughly three years and is based on approximately 1,000 interviews. These include former and current White House officials, national security aides, and senior policy figures. Among those reflected in the reporting are individuals close to the Trump administration’s decision-making core, including senior advisers and figures such as Vice President J. D. Vance and Secretary of State Marco Rubio, whose proximity to executive power reflects the depth of access underpinning the narrative.
The result is a portrait of a presidency operating under markedly different internal conditions than in its first term. Military leaders who once told Trump “no” are largely absent, legal advisers engage selectively, and institutional resistance appears increasingly fragmented. What emerges is a presidency driven less by structured deliberation than by instinctive executive judgment.
The book’s defining quality lies in its sense of immediacy and realism.
Fintan O’Toole, writing in The New York Times, observes:
The book provides vivid detail that restores events to their reality. It pulls them back from the distorted world of entertainment, illusion, fantasy, and denial that Trump has constructed around himself. It is this flood of provocation, self-dealing, and fabrication that makes the book’s counter-narrative essential.
This assessment highlights a central feature of the work: it is not simply reporting on politics, but an attempt to reconstruct political reality itself.
At the center of the book lies an interpretation of Trump’s understanding of power.
In interviews cited by the authors, including discussions with Vanity Fair, Haberman suggests that Trump has long sought to define himself as the most powerful president in American history, one whose legacy would be measured by the scale and dominance of executive authority. This aspiration is not merely electoral or tactical; it reflects a deeper orientation toward the presidency as an instrument of maximal power.
Importantly, this ambition is presented not as a series of policy preferences, but as a governing style. The presidency, in this view, is not a role constrained by institutional norms, but a platform for continuous expansion of executive reach.
It is within this context that the book introduces what has often been described as the “imperial presidency.” Yet the authors’ implication goes further: this is not only a constitutional concept, but something closer to a political self-mythology. The “imperial presidency” is not merely an analytical category imposed from outside; it functions as a narrative through which Trump’s political identity is constructed and justified. In this sense, institutional boundaries are not simply tested from the outside—they are reinterpreted from within through a self-generated vision of authority.
The implication is significant: the presidency is shaped not only by constitutional design, but also by the self-conception of the individual who occupies it.
In this reading, the “imperial presidency” becomes less a fixed institutional category and more a form of self-myth—an internal narrative in which political legitimacy is derived from the expansion of power itself.
Against this backdrop, the book’s publication also raises the question of political reaction.
At the time of writing, there has been no clearly documented or formal response from Donald Trump or his immediate political circle specifically addressing this book in a structured manner. The administration and its allies have not issued a unified or official statement on its claims.
However, past patterns of political communication suggest a set of broadly predictable responses.
The first is attack: framing journalists and media institutions as politically biased actors, thereby shifting attention away from the substance of the reporting toward the credibility of its sources.
The second is deflection: avoiding direct engagement with critical narratives and redirecting public attention toward alternative political issues such as immigration, the economy, or national security, thereby allowing controversy to dissipate within the media cycle.
The third is reappropriation: transforming external criticism into a political resource. In this dynamic, allegations of an “imperial presidency” or institutional overreach may be reframed within supportive constituencies as evidence of confrontation with entrenched elites rather than constitutional deviation.
It is crucial to emphasize that these are not documented responses to this book, but structural patterns observed repeatedly in Trump-era political communication.
In this sense, the political significance of Regime Change extends beyond biography or institutional critique. It becomes a case study in how political meaning is produced, contested, and redistributed in contemporary American politics.
The central question is therefore not about one individual alone.
Can the American presidency still be contained by institutional design? Or has it entered a phase in which the character and self-conception of the individual reshapes the institution itself?
As of 2026, there is no definitive answer.
Note: English translation is prepared by the author. Translation assistance tools may be used.
