Why “Asia’s Largest Criminal Organization” Is Entering Japan
— Corporate Facades and the Blind Spots of the Global Economy —
English text will appear at the bottom of this text.
「アジア最大級の犯罪組織」はなぜ日本に入り込んだのか
―企業の顔を持つ国際犯罪ネットワークとグローバル経済の盲点―
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年6月22日
国際犯罪という言葉から、多くの人は暴力組織や密輸ネットワークを思い浮かべるかもしれない。
しかし現実は、すでにかなり異なる段階に入っている。
いま問題になっているのは、外見上はほとんど「企業」と変わらない形をとる犯罪ネットワークである。
マンハッタンや東京の高層ビルにオフィスを構える。外資系不動産開発会社を名乗る。大々的に国際投資や金融サービスを掲げる。外から見れば、それは一般的なグローバル企業と区別がつかない。むしろその「区別のつかなさ」こそが、構造の核心にある。
今回、日本で明らかになった事件は、その象徴である。
警視庁は、カンボジアを拠点とする中国系複合企業グループ「プリンス・グループ（Prince Group）」の幹部とされる人物を逮捕した。
容疑は、実際には居住していない住所について虚偽の住民異動届を提出した疑いである。しかし、この事件を単なる行政手続きの問題として見ると、本質を見誤る。この人物は、米英当局によって制裁対象とされている組織の中枢に近い存在とされ、日本国内で法人を設立し、経営者としての在留資格を取得していた可能性がある。
米司法省は2025年、このプリンス・グループ創設者である陳志らを、カンボジア国内における大規模な詐欺拠点運営に関与したとして起訴している。そこには、強制労働に近い環境での詐欺活動も含まれていたとされる。
この組織の特徴は、もはや「犯罪組織らしさ」を持たないことである。投資詐欺、暗号資産、資金洗浄といった仕組みを組み合わせ、あたかも通常の企業活動の延長のように振る舞う。犯罪とビジネスの境界は、ここではほとんど視覚的に判別できない。
現代の国際犯罪は、このように制度の外側ではなく、制度の内部に入り込む形で成立している。
新会社をつくる。銀行口座を開く。国境を越えて資金と人を移動させる――いずれも本来は合法的な経済活動である。だからこそ、外からは気づきにくい。
英国RUSIで金融犯罪を研究するトム・キーティング氏は、現代の犯罪ネットワークについて、「金融システムの複雑性そのものが利用されている」と指摘している。
犯罪ネットワークは、既存の金融機関を破壊しない。むしろ、それが前提とする「信用」を利用するのだ。その信用の隙間に入り込みながら、ネットワークは制度の内部に組み込まれていく。今回の事件も、その延長線上にあった。
日本で法人を設立する。経営者として登録する。在留資格を取得する。これらは本来、企業の国際的な移動とビジネスを支えるための制度である。その制度は、「背景は透明である」という前提に依存している。だが、その前提が崩れたとき、制度は逆に利用される。
「追跡可能性」という前提が崩れた時、どうなるのか。もともとは食品や製品の流通経路をたどるための概念だったが、現在はあらゆる分野の企業活動に適用される概念になっている。今日では、その対象は大きく広がっている。
資金の流れ。人の移動。企業の所有構造。つまり、その企業はどこから来たのか、誰が関与しているのか、どの経路を経て現在の形に至ったのか。これらが見えなくなれば、合法と非合法の境界は曖昧になる。
「現代の犯罪は、境界の外に存在するのではない。境界の内側に、静かに入り込んでいる」（米シンクタンク上級研究員）。
その構造を理解するために、歴史を少し引いてみると、江戸時代の「堀外」に似た領域が存在していたことを思い出す。山本周五郎の「町奉行日記」の世界だ。
元々「堀外」は単なる無法地帯ではない。むしろ幕府の制度の「外縁」がゆるやかに運用されることで、抜け荷や賭博、人の移動を伴う経済活動が成立していた領域である。時には統治側の一部や有力商人が、その境界の運用に関与していたとも言われる。そこに完全な無秩序があったわけではない。むしろ秩序の外ではなく、秩序の「縁」に別の経済が生まれていたのである。
現代の国際犯罪ネットワークと比較すると、この構造は驚くほど似ている。ただし決定的な違いもある。江戸の「堀外」は地理的にも制度的にも一定の範囲に収まっていた。しかし今日では、その“縁”は国境を越え、金融制度や移民制度の内部に分散して存在している。
見えにくさは、その構造から生まれている。山本周五郎が描いた江戸の世界にも、同じような感覚がある。秩序の外ではなく、秩序の“隙間”に人と金の流れが存在する世界である。プリンス・グループの事件は、その延長線上にある構造を現代的な形で示しているにすぎない。
現代の国際犯罪は、国境の外から侵入してくるというよりも、むしろ私たちがすでに持っている制度の中に入り込む形で広がっている。だからこそ、単純に取り締まりを強化するだけでは十分ではない。
必要なのは、制度そのものの前提を問い直すことである。企業設立、在留資格、金融取引、資本移動といった仕組みが、どの程度まで「透明性」を前提として設計されているのか。そしてその前提が、現実とどこまで一致しているのか。
こうした点を検証する必要がある。同時に求められるのが、「追跡可能性」の強化である。資金や人の流れがどこまでたどれるのか。
誰が最終的な責任を持つ構造になっているのか。それが見えなくなったとき、制度は意図せず機能不全に陥る可能性がある。
今回の事件は、そのことを示している。大きな結論がすぐに出る問題ではない。しかし見過ごすには、すでに構造はあまりに複雑になっている。
参考文献
U.S. Department of Justice, “Chairman of Prince Group Indicted for Operating Cambodian Forced Labor Scam Compounds,” October 14, 2025.
U.S. Department of the Treasury, “Treasury Sanctions Transnational Criminal Organization Prince Group,” October 2025.
United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), “Casinos, Cyber Fraud and Trafficking in Persons in Southeast Asia,” 2025.
Financial Action Task Force (FATF), “Trade-Based Money Laundering: Trends and Developments,” 2025.
日本経済新聞「『アジア最大の犯罪組織』幹部逮捕、虚偽の住民異動届けか 警視庁」2026年6月22日
共同通信「カンボジア拠点の中国系犯罪組織、国際制裁対象に」2025–2026年報道
NHK「東南アジアに広がる特殊詐欺拠点と人身取引の実態」2025年報道
朝日新聞「国際犯罪ネットワーク、日本国内法人制度を利用か」2026年報道
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Donation to Cultural News Association: https://www.culturalnews.com/?page_id=146
Supporting Subscriber Program: https://www.culturalnews.com/?page_id=29
Why “Asia’s Largest Criminal Organization” Is Entering Japan
— Corporate Facades and the Blind Spots of the Global Economy —
Tato Takahama
Pacific Research Institute
June 22, 2026
When people hear the term “international crime,” they often imagine violent organizations or smuggling networks operating outside formal systems.
The reality, however, has already moved into a different phase.
The most important emerging actors are criminal networks that closely resemble corporations. They occupy office space in Manhattan or Tokyo.
They present themselves as foreign real estate developers. They openly advertise international investment and financial services.
From the outside, they are almost indistinguishable from legitimate global firms. It is precisely this indistinguishability that lies at the core of the structure.
The recent case in Japan illustrates this shift.
The Tokyo Metropolitan Police Department arrested a senior figure linked to the Cambodia-based, Chinese-origin conglomerate known as Prince Group. He is suspected of submitting false residential registration documents for an address where he did not actually reside. Yet focusing solely on this administrative violation would miss the essence of the case.
The individual is believed to be closely connected to an organization already subject to sanctions by US and UK authorities. He is also thought to have established corporate entities in Japan and obtained a residence status designed for highly skilled professionals.
In 2025, the US Department of Justice indicted Chen Zhi, the group’s founder, for his alleged role in operating large-scale scam compounds in Cambodia, where forced-labor-like conditions were reportedly involved.
What defines this organization is that it no longer appears “criminal” in any conventional sense. It combines investment fraud, cryptocurrency schemes, and money laundering, operating in a way that closely resembles legitimate corporate activity. The boundary between crime and business is no longer visually discernible.
Modern transnational crime does not exist outside institutional systems. It operates inside them. Companies are incorporated. Bank accounts are opened. Capital and individuals move across borders.
Each of these steps is, in principle, entirely legal. That is precisely why detection is so difficult.
Tom Keatinge of the Royal United Services Institute (RUSI), who studies financial crime, has noted that modern criminal networks exploit the complexity of financial systems themselves. They do not seek to destroy financial institutions. Rather, they exploit the trust on which those institutions depend.
By entering the gaps within that trust, these networks become embedded inside the system. The present case follows this same logic. Corporate entities are registered in Japan. Executives are formally listed. Residency status is obtained through legal frameworks. These systems are designed to support international mobility and business activity.
However, they depend on the assumption that underlying structures are transparent. When that assumption breaks down, the system itself becomes vulnerable to exploitation. This is where the concept of traceability becomes crucial.
Originally, traceability referred to the ability to track food or products through supply chains. Today, however, it has expanded significantly.
It now applies to capital flows, human movement, and corporate ownership structures. Where did the entity originate? Who is ultimately involved? Through which pathways did it reach its current form?
If these questions cannot be answered, the boundary between legal and illegal activity becomes increasingly blurred.
As one senior researcher at a US think tank observed, “modern crime does not exist outside institutional boundaries—it quietly embeds itself within them.”
To understand this structure, it is useful to take a historical step back.
In Edo-period Japan, a similar “border zone” existed—often associated with the so-called horisoto or peripheral spaces described in popular literature, including the world depicted in Shugoro Yamamoto's "Machibugyo Nikki."
These were not simply lawless areas. Rather, they were zones where the outer edges of the Tokugawa system were flexibly administered, allowing for smuggling, gambling, and informal flows of people and goods.
At times, elements within the governing structure and influential merchants were also involved in managing these boundaries. There was no absolute chaos.
Instead, economic activity emerged at the “edges” of order rather than outside it. In this sense, the structure is strikingly similar to today’s transnational criminal networks.
There is, however, a key difference. The Edo-period “border zones” were geographically and institutionally contained.
Today, these boundaries are dispersed across borders and embedded within financial and immigration systems.
The opacity arises from this structural diffusion. The world described in Ikenami’s historical fiction carries a similar sensibility: a society where people and money move through the gaps of order rather than its absence.
The Prince Group case reflects this same structural logic in a modern form. Contemporary transnational crime does not enter from outside national borders. It spreads by embedding itself within existing institutional systems. For this reason, enforcement alone is not sufficient.
What is required is a reassessment of the underlying assumptions of those systems. Corporate formation rules, residency frameworks, financial transactions, and capital mobility mechanisms all depend on a certain degree of assumed transparency.
The question is whether that assumption still holds.
At the same time, strengthening traceability is essential. How far can money and individuals be traced? Who ultimately bears responsibility within these structures? When visibility is lost, even well-designed systems risk functional failure.
The present case is a reminder of that vulnerability. It does not offer a simple conclusion. But it also cannot be ignored, because the structure has already become too complex.
Note: English translation is prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
