在米ジャーナリスト髙濱 賛（たかはま・たとう） 2026年4月13日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE - 中東の港を出るタンカーは、いまや「出航できるかどうか」ではなく、「誰が無事にホルムズ海峡を通過できると信じているか」で動いている。
ホルムズ海峡は物理的には開いている。米海軍の艦船も展開している。イランは全面封鎖には踏み切っていない。それでもなお、出航判断は単純ではない。攻撃リスクはゼロではなく、むしろ「いつ起きてもおかしくないが、いつ起きるかは分からない」状態に置かれている。
米軍が完全に護衛する保証もない不確実性の中で、ホルムズ海峡はすでに「通れる海峡」から「通るかどうかを毎回判断し直す海峡」へと変質している。航行の自由が消えたわけではない。しかし、その自由は制度ではなく、リスク計算の結果としてしか成立しなくなっている。
この変化の背景にあるのは、イランの軍事構造そのものの変容である。
ジネブ・リブア氏（Zineb Riboua）は、ワシントン近東政策研究所（WINEP）に所属する中東・安全保障研究者であり、革命防衛隊（IRGC）と非対称戦略の分析で知られる。
彼女は次のように指摘する。
「モザイク・ドクトリンは、崩壊を防ぐ仕組みではなく、崩壊を遅らせる仕組みにすぎない」
この『遅延の構造』は、イランの強さではなく限界を示している。中央が崩れても現場は動く。しかし、その代償として統制と一貫性は失われる。
残るのは「動くが、まとまらない軍」である。
「モザイク・ドクトリン」とは、イランが近年、築き上げてきた軍事思想だ。中央司令部がつぶれても全国31州単位に構築されたユニット司令部が事前委任の指揮権を発動できるという地方分散戦略のことである。
ISW（戦争研究所）の分析もリブア説を裏付ける。
「イランの軍事システムは統一された力ではなく、分断された機能群として消耗している」
この分断構造は、ホルムズ海峡で最も鮮明に現れる。イランは封鎖する力を持たないが、他国に対して「ためらわせる力」を持つ。完全に止めることはできないが、確実にコストを引き上げることはできる。
結果として、海峡を支配しているのは軍事力ではなく市場である。通航を決めるのは艦隊ではなく保険料であり、リスク価格である。
戦艦ではなく、保険証券が海を支配している。
海運関係者の言葉を借りれば、「これは軍事の問題ではなく、価格の問題だ」といえる。
「この構造の中で、イランの戦略は勝利ではなく『損失管理』へと移行する。米国もまた、即時決着ではなく時間圧力を選択している」（ISW専門家）。
こうしてホルムズ海峡には勝者が存在しない構造が生まれている。
日本にとっての意味は明確である。
米シンクタンクに籍を置く日本人安全保障問題専門家は、こう指摘する。
「短期的には価格と保険料の上昇であり、中期的には調達構造の再設計、長期的には安全保障の再定義である。
ただ、重要なのは、問題がすでに市場の領域を超え、安全保障の領域に移行している点である。
米国の対イラン圧力が強まれば、日本の調達は同盟構造に組み込まれ、経済合理性だけでは説明できない制約を受ける。
結果として、日本の選択肢は広がるどころか狭まる」
高市政権はどう対応すべきか。
ISWや前出の在米日本人専門家の分析を総合して、見えてくるのは以下のようなロードマップである。
短期的には、備蓄の機動的運用と市場安定化が不可欠である。これは供給対策であると同時に心理対策でもある。また、米国との情報連携を強化し、海上輸送リスクを可視化する必要がある。
中期的には、「安い調達」から「途切れない調達」への転換が求められる。供給源の多様化と長期契約の強化が不可欠となる。
長期的には、エネルギー安全保障は供給問題ではなく「構造問題」となる。再生可能エネルギーや原子力の再評価も、この文脈で初めて意味を持つ。
さらに重要なのは、海上自衛隊の役割である。米国は海上自衛隊の地雷撤去能力を高く評価している。
ホルムズ海峡が「逆閉鎖」状態にある以上、日本はもはや単なる利用者ではいられない。どこまで関与するのかという政治判断が不可避となる。憲法上の問題、国民感情という「古くて、新しいアジェンダ」が立ちはだかってくる。
これは技術論ではない。最終的には「どこまでリスクを引き受ける国家になるのか」という政治決断である。
備蓄放出や調達分散は必要だが、それは最終的な解決策ではない。問題は供給ではなく、「供給の前提」である。
「ホルムズ海峡は閉鎖されていない。しかし、それはもはや自由ではない」（ISW専門家）。
皮肉なことだが、その「曖昧さ」こそが、いまホルムズ海峡を最も安定させている現実なのかもしれない。
■参考文献
- Zineb Riboua, “How Iran’s Mosaic Doctrine Is Fracturing,” 2026
- Institute for the Study of War (ISW), “Iran Update Special Report,” April 12, 2026
- The Japan Times, “Trump’s blockade of Iran ports risks dangerous escalation cycle,” 2026
Tato Takahama – A Japanese View from America | The Reality of the “Reverse Closure” of the Strait of Hormuz — Who Is the Winner?
By Tato Takahama April 13, 2026
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE - Tankers leaving Middle Eastern ports are no longer operating based on whether they can depart, but on whether anyone believes they can safely pass through the Strait of Hormuz.
The strait is physically open. U.S. naval vessels are deployed. Iran has not imposed a full blockade. Yet the decision to sail is no longer straightforward. The risk of attack is not zero; rather, it exists in a state where it could happen at any time, but no one knows when.
In this uncertainty, the Strait of Hormuz has already shifted from a “passable route” to a “route that must be reassessed each time.” Freedom of navigation has not disappeared, but it now exists only as the outcome of risk calculation, not as a guaranteed system.
This transformation is rooted in changes within Iran’s military structure.
Zineb Riboua of the Washington Institute for Near East Policy argues:
“The mosaic doctrine is not designed to prevent collapse, but to delay it.”
This structure reflects not strength but limitation. Local units may continue operating after central command is disrupted, but coherence and unity are lost. What remains is “a force that moves, but does not cohere.”
The Institute for the Study of War similarly notes:
“Iran’s military system is degrading as fragmented functional components rather than a unified force.”
This fragmentation is most visible in the Strait of Hormuz. Iran cannot fully close the strait, but it can impose hesitation. It cannot stop traffic entirely, but it can raise costs and uncertainty.
As a result, control has shifted from military power to the market. Navigation decisions are determined not by fleets, but by insurance premiums and risk pricing.
Not warships, but insurance policies now govern the sea.
As industry insiders put it, “This is not a military problem — it is a pricing problem.”
Within this framework, Iran’s strategy has shifted from pursuing victory to managing losses. The United States, likewise, is not seeking immediate resolution but applying sustained pressure over time.
In this environment, there is no clear winner.
For Japan, the implications are clear: short-term price shocks, medium-term restructuring of supply chains, and long-term redefinition of energy security.
The issue has already moved beyond markets into the realm of national security. As U.S. pressure intensifies, Japan’s energy procurement becomes increasingly embedded in alliance structures.
Thus, Japan’s choices are narrowing, not expanding.
What should the Takaichi administration do?
In the short term, flexible use of strategic reserves and market stabilization are essential. Information-sharing with the United States must also be strengthened.
In the medium term, the priority must shift from “cheap supply” to “reliable supply,” requiring diversification and long-term contracts.
In the long term, energy security becomes a structural issue. Renewable energy and nuclear power gain relevance in this context.
Equally critical is the role of Japan’s Self-Defense Forces. In a “reverse closure” environment, Japan can no longer remain merely a user of sea lanes. This is not a technical matter, but ultimately a political decision about how much risk the nation is willing to bear.
Ultimately, the issue is not supply, but the uncertainty embedded in supply itself.
The Strait of Hormuz is not closed.
But neither is it free.
And that ambiguity may be the most stable reality of all.
English translation prepared by the author. Translation assistance tools may be used.
The views expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily reflect the views of Cultural News.
