在米ジャーナリスト 髙濱 賛（たかはま・たとう） 2026年4月6日
PACIFIC RESEARCHINSTITUTE – 中東で続く軍事衝突は、米国とイスラエルによる空爆と、それに対するイランの反撃という単純な構図で報じられがちである。
しかし、戦場の現実は複雑である。米軍は制空権を握り、イランのミサイル施設や軍事拠点を繰り返し攻撃しているが、イランは崩壊していない。むしろ局地的な巻き返しの兆しを見せているのが現状である。
象徴的な出来事が、米空軍F-15Eストライクイーグルの撃墜と、その後の救出作戦である。
撃墜されたF-15Eは機体本体約1億2,000万ドル、武装フル搭載費約300万ドル、総額約1.23億ドル。
乗員1人は現地に取り残され、海軍特殊部隊SEAL Team 6と航空戦力を動員した救出作戦で回収されたが、作戦中にA-10攻撃機が被弾し、パイロット脱出の場面もあった。
戦場が米軍の完全な統制下にあるわけではないことを示している。
政治レベルでは、ドナルド・トランプ米大統領が「イランの防空網は完全に破壊」と強調してきたが、現場では撃墜や被害が生じ、政治メッセージと戦場の実態が乖離している。
元CIA幹部マーク・ポリメロポウルス氏は、「標的選定は優れているが、イランの反応予測には誤算がある」と指摘する。
では、なぜイランはこのような状況でも持ちこたえるのか。軍事専門家たちは、複数の層が重なった「戦争の構造」に理由があると見る。
第一の要因は戦力の回復力と中国の支援である。イランのミサイル戦力は確実に破壊されたのは一部に過ぎず、地下施設や残存部隊によって機能を維持している。
さらに、中国の存在が戦争持続を支える。人民元決済や中国系金融機関を通じた取引ネットワークにより、イラン経済は制裁下でも機能する。原油の実質的最大購入国である中国の需要は、制裁の決定打を阻む。
また、中国から工業機械や電子部品などのデュアルユース物資が供給され、軍需・民需双方を支える可能性がある。これにより空爆で戦力が削られても、時間をかけて再構築可能となる。戦争では、破壊後の再生能力が重要であり、中国はイランにその再生力を与えている。
第二の要因は代理勢力の活用である。レバノンのヒズボラ、イエメンのフーシ派、イラクの親イラン民兵組織など、地域ごとの代理勢力が戦線を多方向に広げる。
これにより米軍の圧力は分散され、イラン本体への打撃は相対的に弱まる。従来型の国家対国家の戦争ではなく、国家対国家＋武装代理勢力の戦争となっている。
第三の要因は技術・情報の層である。中国はドローンやミサイル部品、通信防護、電子戦の面で戦闘能力を底上げしている可能性がある。衛星情報やサイバー空間での支援も戦争の持続性に直結する。戦闘機1機の損失に対し大規模救出作戦が必要になる構造は、人的コストや政治的負担を相手に強いる戦い方の典型である。
この構造下では、戦争は火力の競争にとどまらず、持続的な負担の押し付け合いに変化している。
イランは決定的勝利を目指さず、長期化を前提に局地的戦果を積み重ねる。米国は軍事的圧力だけでこの構造を変えられず、補給、代理勢力、中国関与を含む戦争の構造全体を見なければ対応困難である。
さらに注目すべきは標的範囲の拡大である。イランの大学空爆に対し、革命防衛隊は米国系大学を報復対象とする可能性を示唆している。教育・研究の場も戦略リスクに直面する時代となった。
戦争の地図は変わらなくとも、その内部で働く力学は大きく変化している。米国は、ウクライナでロシアが泥沼化した状況と同様の長期的負担に直面する可能性が出てきたのである。
参考文献
- O’Malley, Brendan. “Iran threatens retaliatory strike on US campuses in the Gulf.” University World News, March 29, 2026.
- “Missing US crew member from downed fighter jet rescued in Iran, Trump says.” MSN News, April 5, 2026.
- Institute for the Study of War. “Iran Update: Special Report.” April 4, 2026.
- Jeff Stein. “New in SpyWeek: CIA Reveals Covert Role in Iran Rescue Amid Deepening Hormuz Crisis.” Substack, April 5, 2026.
- University World News. “Iranian universities attacked, US campuses in the region warned.” March 29, 2026.
Tato Takahama – A Japanese View from America | Why Iran Is Holding Its Ground: The Shadow of China and the Reality of Networked Warfare
By Tato Takahama April 6, 2026
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE - Ongoing military conflicts in the Middle East are often reported as a simple back-and-forth: U.S. and Israeli airstrikes, and Iran’s counterattacks. In reality, the battlefield is far more complex.
The U.S. maintains air superiority and repeatedly targets Iran’s missile facilities and military bases, yet Iran has not collapsed. On the contrary, it shows signs of localized recovery.
A symbolic incident is the downing of a U.S. Air Force F-15E Strike Eagle and the subsequent rescue operation. The F-15E itself costs around $120 million, with a full load of weapons adding another $3 million, totaling roughly $123 million. One crew member was left behind, prompting a rescue operation carried out by Navy SEAL Team 6 with supporting air assets. During the operation, an A-10 attack aircraft was hit, forcing the pilot to eject, demonstrating that the battlefield is not fully under U.S. control.
Politically, President Trump emphasized that Iran’s air defenses were “completely destroyed,” but the reality of aircraft losses and operational risks reveals a gap between political messaging and battlefield conditions. Former CIA official Mark Polymeropoulos noted that while U.S. intelligence is effective at target selection, it often miscalculates Iran’s reactions.
So why has Iran been able to hold its ground? Military experts see the answer in a multi-layered “structure of war.”
The first factor is resilience in military capacity, supported externally by China. U.S. intelligence estimates that only part of Iran’s missile forces have been destroyed; underground facilities and remaining units preserve operational capability. China further sustains the war effort through financial networks, yuan-denominated transactions, and Chinese banks, allowing Iran’s economy to function despite sanctions. China’s persistent demand for Iranian crude oil ensures sanctions cannot be decisive. Additionally, the supply of dual-use goods such as industrial machinery and electronic components may support both civilian and military needs, enabling Iran to reconstruct its forces even after airstrikes. In warfare, the ability to recover after destruction is as crucial as current force strength, and China gives Iran this regenerative capacity.
The second factor is the use of proxy forces. Hezbollah in Lebanon, the Houthis in Yemen, and pro-Iranian militias in Iraq continue operations regionally, dispersing the U.S. focus and reducing pressure on Iran itself. This represents a new form of war: state versus state plus armed proxies.
The third factor is the layer of technology and intelligence. China may enhance Iran’s combat capability indirectly through drones, missile components, communication protection, and electronic warfare, possibly including satellite-based ISR support. Cyber support and protection of critical infrastructure also directly affect the sustainability of Iran’s war effort. The structure forces the U.S. to expend substantial resources and risk human lives even to recover a single downed pilot, highlighting the strategic cost imposed on the opponent.
Under this structure, warfare is no longer simply a contest of firepower; it is a long-term mutual imposition of burdens. Iran does not seek decisive victory but prolongs the conflict to deny the adversary a clear win, accumulating localized successes. The U.S. cannot change this structure solely through military pressure, and must consider the broader dynamics of logistics, proxy forces, and China’s involvement.
Another concerning development is the expansion of potential targets. In response to attacks on Iranian universities, the Islamic Revolutionary Guard Corps has hinted that U.S.-linked universities in the region could be considered retaliation targets. Educational and research institutions now face strategic risk if their work is seen as contributing to military objectives.
While the geographic map of war has not changed, the internal dynamics shaping it have. The U.S. appears to be entering a situation similar to Russia’s quagmire in Ukraine, facing prolonged burdens and uncertain outcomes.
English translation prepared by the author. Translation assistance tools may be used.
