Trump’s Threats and Actions: The World Is Learning to Tell the Difference—But It Has Not Stopped Fearing Him
English Text appears at the bottom of this post.
【PRI】トランプの「脅し」と「実行」を見分け始めた世界――だが、トランプを恐れなくなったのではない
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年8月4日
8月4日付のワシントン・ポストが、実に興味深い現象を報じている。
記事の見出しは、「Trump keeps making threats. The world has stopped flinching. 」――トランプは脅し続ける。しかし世界は、もう身構えなくなった。
「flinching」という英語は、日本人にはあまりなじみがない。脅されたとき、思わず身をすくめる、たじろぐ――そんな、脅しに反射的にひるむ身体的な動作を指す言葉である。
「Trump keeps making threats. The world has stopped flinching. 」
2025年4月、トランプが「Liberation Day」と称して大規模な関税を発表した時、世界は文字通り飛び上がった。市場では巨額の資金が動き、各国政府は一斉にワシントンへ駆け込み、75を超える政府が交渉を急いだ。
ところが2026年夏、同じように関税が発表されても、世界の反応は違っていた。
何が変わったのか。
トランプの発言が弱くなったのではない。むしろ、脅しは以前にも増して激しくなっている。
カナダ併合、グリーンランド取得、北大西洋条約機構（NATO）からの離脱、イランの「壊滅」――。トランプの言葉だけを追えば、世界はいつ戦争や経済混乱に巻き込まれても不思議ではない。
しかし、各国政府は「学習」した。
トランプの発言を、そのまま最終的な政策と受け取ってはいけない。
ここに、トランプ外交の大きな変化がある。
ワシントン・ポストが引用する欧州関係者の言葉が象徴的だ。欧州各国政府は、「トランプのレトリック」と「最終的に実行される政策」を区別するようになったという。
つまり、トランプが何を言ったかではなく、最後に何を実行したのかを見る。これは一見すると、トランプの「敗北」のようにも見える。
だが、問題の根っこはもっと深い。
トランプの政治的武器は、単なる軍事力や経済力ではなかった。相手に「何をするか分からない」と思わせることだった。
予測不能性そのものが、交渉力だった。
関税を発表する。相手国が動揺する。市場が下落する。各国が譲歩する。そしてトランプが「勝利」を宣言する。
これが第一期政権から続くトランプ流の政治技術だった。ところが、相手が慣れてしまえば、この仕組みは変わる。
「またトランプが怒っている」と言われても、各国はすぐに譲歩しない。「本当に実施するのか」「いつまで続くのか」「最終的にどこまで要求するのか」
そう考える時間が生まれるからだ。
金融市場では、これを「TACO」と呼ぶようになった。
Trump Always Chickens Out――「トランプは最後にはいつも怖じ気づく」という、かなり辛辣な言葉である。
もちろん、トランプは何も実行しない政治家ではない。むしろ第二次政権では、米軍を海外で積極的に使用している。
ワシントン・ポストは、ベネズエラのニコラス・マドゥロ大統領（当時）夫妻を拘束する作戦、イランへの爆撃、カリブ海や太平洋での麻薬密輸船への攻撃などを挙げている。
だからこそ、現在起きている変化は重要なのである。世界は「トランプは口だけだ」と考えているのではない。「トランプは実際に力を使う。しかし、脅しのすべてを実行するわけではない」と見始めたのである。
この違いは大きい。そのことを最も鮮明に示しているのが、いまのイラン情勢である。
8月3日、トランプはイランとの協議が進んでいるとして、予定していた新たな攻撃を見送った。原油価格はその発表を受けて大きく下落した。ところが、イラン側は米国との直接協議を否定した。
8月4日には、カタールが米・イラン間で提案の交換が行われ、協議に進展があると説明した。一方、イラン側は米国との直接交渉ではなく、オマーンとの協議を続けているとした。
何が起きているのか。少なくとも一つだけ明らかなことがある。トランプが「交渉が始まった」と発表しただけでは、世界はそれを最終的な事実として受け取らなくなっているのである。
軍事攻撃をするのか。攻撃を延期するのか。交渉するのか。何を条件にするのか。そして、本当に合意するのか。世界は、トランプの言葉と実際の行動を一つ一つ照合し始めている。
ホルムズ海峡の問題も同じである。トランプはイランに海峡の再開を迫っている。しかし8月4日現在、海峡の通航は正常化していない。ロイター通信によれば、8月3日のホルムズ海峡の通過船舶はわずか6隻で、前日より減少した。
これは、トランプの脅しが無意味になったという話ではない。むしろ逆である。米国は実際に軍事力を行使している。だからイランも米国を無視できない。
しかし同時に、イランは「トランプが何を言ったか」と「米国が次に何をするか」の間に時間があることを学んでいる。その時間が、外交の余地になる。
最も分かりやすいのが中国だ。トランプが100％の関税を脅しても、中国は引かなかった。逆に中国は、レアアースという自国の強みを交渉材料にし、米国産大豆の購入停止なども組み合わせた。結果としてワシントンが譲歩した。
ブラジルも同様だった。トランプは、ジャイル・ボルソナロ前大統領の訴追問題を背景に、ブラジルに50％の関税を課した。しかしブラジルは屈しなかった。
欧州に対するグリーンランド問題もそうだ。トランプがグリーンランドをめぐって圧力を強めても、欧州がまとまって反発すると、最終的にその脅しは具体的成果を生まなかった。
ここで欧州が学んだことは、「トランプを怒らせないこと」と「トランプの要求を受け入れること」は別だということである。
しかし、ここで注意しなければならないことがある。「トランプの脅しが効かない」ことと、「トランプの政策が実行できない」ことは同じではない。
関税政策がその好例である。2026年2月、米最高裁はトランプ政権が国際緊急経済権限法（IEEPA）を根拠に広範な関税を課す権限を持たないと判断した。関税を課す権限は憲法上、原則として議会にあるという考え方である。
ところが、トランプ政権はそこで立ち止まらなかった。別の法的根拠を使って関税政策を再構築しようとしたのである。
米外交問題評議会（Council on Foreign Relations）は7月、最高裁判決がトランプの関税政策を終わらせるものではなく、むしろより高い関税が続く可能性を指摘している。
つまり、裁判所が大統領の権限を制限しても、トランプ政権は別の道を探す。これは「トランプが弱い」という話ではない。「トランプには強大な権力がある。しかし、その権力には限界がある」という話なのである。
米議会も同じだ。6月3日、下院はイラン戦争について、議会の承認なしに戦争を継続することを制限する戦争権限法案（War Powers Resolution）を215対208で可決した。共和党議員4人も民主党側に加わった。
さらに8月3日付のワシントン・ポストによれば、上院共和党指導部は中間選挙前の議会休会を控え、イラン戦争やインフレに苦しむ農家への対応を含む950億ドル規模のパッケージを進めようとしている。トランプ政権は、議会を完全に自由に動かせるわけではない。
だからこそ、世界もまた「学習」する。トランプの言葉には反応する。しかし、すぐには屈しない。
裁判所は裁判所として判断する。議会は議会として抵抗する。同盟国は同盟国として交渉する。敵対国は、米国の次の一手を待つ。ここには、外交の基本原則がある。
脅しは、相手が「その脅しを実行する意思と能力がある」と信じて初めて効く。ところが、脅しと撤回、威嚇と交渉が繰り返されれば、相手は次第に「どこまでが本気なのか」を見極めるようになる。そうなれば、予測不能性は武器ではなくなる。むしろ、交渉の相手に時間を与える。
この変化は、米国にとって決して小さな問題ではない。米国の力は、軍事力だけで成り立っているのではない。同盟国からの信頼、金融市場の信用、外交的な説得力、そして「米国が最後には約束を守る」という期待。それらを合わせたものが、米国の国力なのである。
だから、トランプの威嚇が効かなくなるということは、トランプ個人の交渉力が落ちるだけではない。米国が長い時間をかけて蓄積してきた外交資産にも影響する。
ヨーロッパ外交評議会（European Council on Foreign Relations）のジェレミー・シャピロ氏は、トランプの威嚇がこれまで効いてきた背景には、米国が持つ「圧倒的な力と、長年にわたって蓄積されてきた外交的資産」があったと指摘している。
しかし、その外交資産をトランプが「使い果たし始めている」と見る。
この指摘は重い。国の同盟国が「どうせ最後には譲歩する」と考え始めれば、米国の要求は以前ほど通らなくなる。
敵対国が「脅しだけでは動かない」と判断すれば、さらに危険になる。
そして、ここにはもう一つの問題がある。
トランプの威嚇が効かなくなったからといって、トランプが大人しくなるとは限らない。むしろ逆かもしれない。
ワシントン・ポストが警告しているのは、その点である。
2026年の中間選挙で共和党が議会の多数派を失えば、トランプは議会を通じた政策遂行を一層難しくされる。
その時、トランプが大統領令など一方的な行政権力に依存するようになれば、国内政治も外交も、さらに予測しにくくなる可能性がある。
トランプは、静かに夜へ去っていくような政治家ではない。
だから、現在の世界がトランプの脅しに反応しなくなってきたことを、「世界が米国を恐れなくなった」と単純化してはいけない。
むしろ世界は、米国の力とトランプ個人の政治的演出を切り分け始めたのである。米国には依然として巨大な軍事力がある。世界最大級の経済力がある。ドルがある。NATOをはじめとする同盟網がある。そして、世界中に張り巡らされた外交ネットワークがある。
それらは、トランプ一人の言葉とは別の「米国の力」である。だからこそ問われるのは、トランプがどれだけ大きな声で脅すかではない。その脅しの背後にある米国の力を、世界がこれからも信じるかどうかである。
トランプの第二期政権は、まだ終わっていない。中間選挙も、イランも、ウクライナも、関税も、移民政策も残っている。
だが、一つの変化はすでに始まった。世界はトランプを恐れなくなったのではない。トランプの脅しを、脅しと実際の政策に分けて見るようになったのである。
これはトランプにとって大きな意味を持つ。脅しが効かなくなったとき、政治家に残されるのは、「言葉」ではなく「結果」だ。
そして歴史が問うのもまた、誰が、何を脅したかではない。何を実際に実行し、何を実現し、そして米国に何を残したのか――である。
参考文献
- Steve Hendrix and Anthony Faiola, “Trump keeps making threats. The world has stopped flinching,” The Washington Post, August 4, 2026.
- Steve Hendrix and Anthony Faiola, “Iran rejects Trump’s claim that talks will restart, adding to weekend of whiplash,” The Washington Post, August 2, 2026.
- Reuters, “Qatar says progress made toward US-Iran talks,” August 4, 2026.
- Reuters, “Oil prices drop 7% to three-week low after Trump cancels attack on Iran,” August 3, 2026.
- Caitlin Yilek, “House votes to rein in Trump on Iran as war loses GOP support,” CBS News, June 3, 2026.
- Inu Manak, “How Trump’s Tariffs Could Survive the Supreme Court Ruling,” Council on Foreign Relations, February 20, 2026.
- Michael Froman, “Trump’s New Tariffs: What to Know,” Council on Foreign Relations, July 17, 2026.
- Jeremy Shapiro, European Council on Foreign Relations, comments cited in The Washington Post, August 4, 2026.
- Andrew Leber, Carnegie Endowment for International Peace, comments cited in The Washington Post, August 4, 2026.
- Mujtaba Rahman, Eurasia Group, comments cited in The Washington Post, August 4, 2026.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
【English Translation (Summary)】
Trump’s Threats and Actions: The World Is Learning to Tell the Difference—But It Has Not Stopped Fearing Him
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
August 4, 2026
The world has not stopped fearing Donald Trump. It has, however, begun to distinguish between his threats and the policies the United States ultimately carries out.
The distinction is important.
On August 4, The Washington Post reported on a striking change in the way foreign governments are responding to Trump. Its headline captured the point: “Trump keeps making threats. The world has stopped flinching.”
“Flinching” is an especially revealing word. It describes the instinctive physical reaction of shrinking back or recoiling when confronted by a threat. The Post’s point is not that the world has ceased to fear Trump, but that governments are no longer automatically reacting to every threat as though it were an imminent policy decision.
In April 2025, when Trump announced his sweeping “Liberation Day” tariffs, markets plunged and governments around the world rushed to Washington to negotiate. More than 75 governments sought talks.
By the summer of 2026, the reaction was markedly different.
Trump’s rhetoric has hardly become less dramatic. He has threatened tariffs, pressed his claims regarding Greenland, questioned NATO commitments and issued severe warnings toward Iran. Yet governments have learned to ask a simple question: What will actually happen?
That is a significant change in Trump’s negotiating method.
For Trump, unpredictability has long been a source of leverage. Announce a threat. Shock the other side. Create uncertainty in markets and foreign capitals. Wait for concessions. Then declare victory.
But once governments become accustomed to the pattern, the calculation changes. Instead of immediately yielding, they have time to ask: Will the threat actually be carried out? How long will it last? What does Trump ultimately want?
The financial world has even coined the acronym TACO—“Trump Always Chickens Out”—to describe the perception that some of his threats eventually give way to compromise. The phrase is deliberately provocative, and it should not be mistaken for a claim that Trump never uses force.
He does.
As The Washington Post has noted, the Trump administration has used American military power aggressively abroad, including operations involving Venezuela, strikes against Iran and attacks on suspected drug-trafficking vessels.
That is precisely why the current change in international behavior matters. Governments are not concluding that Trump is merely bluffing. They are learning that he may use force, while also recognizing that not every threat becomes policy.
Iran provides the clearest example.
On August 3, Trump said that progress in talks with Iran had led him to postpone a planned new attack. Oil prices fell sharply following the announcement. Iran, however, denied that direct talks with Washington were taking place. On August 4, Qatar said that proposals had been exchanged between the United States and Iran and that there had been progress, while Tehran maintained that it was continuing discussions through Oman rather than negotiating directly with Washington.
The important point is not which side’s description ultimately proves correct. It is that governments and markets no longer automatically treat Trump’s public statements as the final word. They are watching what happens next.
The same is true of the Strait of Hormuz. Trump has demanded that Iran reopen the waterway, but as of August 4, normal traffic had not resumed. Reuters reported that only six vessels passed through the strait on August 3, fewer than the previous day.
This does not mean that Trump’s threats have become meaningless. The United States has demonstrated its willingness to use military force, and Iran cannot simply ignore that fact.
But Iran, like other governments, is learning that there can be a gap between what Trump says and what Washington ultimately does. That gap creates room for diplomacy.
China has learned a similar lesson. When Trump threatened 100 percent tariffs, Beijing did not simply yield. China instead used its leverage over rare-earth minerals and reduced purchases of U.S. soybeans. Washington subsequently made concessions.
Brazil also resisted Trump’s pressure, including a 50 percent tariff linked to the prosecution of former president Jair Bolsonaro. European governments likewise learned from the Greenland dispute that resisting Trump does not necessarily mean provoking him—and that avoiding confrontation is not the same thing as accepting his demands.
There is, however, an important qualification.
The fact that Trump’s threats may be losing some of their immediate psychological effect does not mean that his policies cannot be implemented.
The tariff issue illustrates the point. In February 2026, the U.S. Supreme Court ruled that the administration could not rely on the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) to impose broad tariffs. The administration nevertheless sought alternative legal avenues to preserve its tariff agenda.
The lesson is not that Trump is powerless. It is that his power is substantial but constrained by courts, Congress and the political system.
Congress has also demonstrated limits on presidential power. On June 3, the House passed a War Powers Resolution concerning the Iran conflict by a 215–208 vote, with four Republicans joining Democrats.
These institutional constraints matter internationally. Foreign governments are watching not only Trump but also the courts, Congress, markets, allies and the broader American political system.
That is why the distinction between threat and action is so important.
A threat works when the other side believes that the threatening party has both the capability and the willingness to carry it out. If threats are repeatedly followed by retreats, delays or negotiations, the target begins to calculate how serious the threat really is.
Unpredictability can then cease to be an advantage. It can give the other side time.
That carries a larger risk for the United States.
American power has never rested on military strength alone. It also rests on alliances, financial credibility, diplomatic influence and the accumulated expectation that the United States will ultimately honor its commitments.
Jeremy Shapiro of the European Council on Foreign Relations has argued that Trump’s threats initially worked in part because they drew on America’s “awesome power and deep, long-stored-up diplomatic capital.” He has warned that the administration may now be spending down some of that accumulated capital.
That is a serious concern.
If allies begin to assume that Washington will eventually compromise, American demands may carry less weight. If adversaries conclude that threats can be resisted without immediate consequences, the risks may be even greater.
And there is another danger: a decline in the effectiveness of Trump’s threats does not necessarily mean that Trump himself will become less confrontational.
The Washington Post warns that if Republicans lose control of one or both chambers of Congress in the 2026 midterm elections, Trump could face greater difficulty advancing his agenda legislatively and might rely more heavily on unilateral executive action.
Trump is not a politician who is likely to leave the stage quietly.
For that reason, the world’s changing response to Trump should not be described simply as “the world no longer fears America.”
Something more complicated is happening.
The world is beginning to separate American power from Trump’s political theater.
The United States still possesses extraordinary military strength, one of the world’s largest economies, the dollar, an extensive alliance network including NATO, and a global diplomatic presence.
The question is whether the world will continue to trust that power when it is exercised through Trump’s increasingly familiar pattern of threats, reversals, negotiations and renewed threats.
Trump’s second term is not over. The midterm elections, Iran, Ukraine, tariffs and immigration policy all remain unresolved.
But one change is already visible.
The world has not stopped fearing Trump.
It has learned to distinguish between his threats and his actions.
And when threats lose some of their force, what remains for a president is not rhetoric but results.
History will ultimately judge not what Trump threatened, but what he actually did, what he accomplished—and what he left behind for the United States.
【References】
Steve Hendrix and Anthony Faiola, “Trump keeps making threats. The world has stopped flinching,” The Washington Post, August 4, 2026.
The Washington Post, coverage of President Trump’s “Liberation Day” tariff announcement, April 2, 2025.
European Council on Foreign Relations, Jeremy Shapiro, comments cited in The Washington Post, August 4, 2026.
Council on Foreign Relations, analysis of the Supreme Court’s February 2026 ruling on IEEPA and the Trump administration’s tariff policy, July 2026.
Reuters, reporting on traffic through the Strait of Hormuz and developments involving the United States and Iran, August 3–4, 2026.
U.S. Congress, Congressional Record, House vote on the War Powers Resolution concerning Iran, June 3, 2026.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
