“Two Republican Senators Stand in the Way of Trump’s Pick for Attorney General — The Checks on Trump’s Power That Still Remain”
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】大統領人事を阻む二人の共和党議員――トランプ権力政治に残された「歯止め」
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年7月30日
米国政治で、ときに「一人」「二人」が大きな意味を持つことがある。
トランプ大統領が司法長官に指名したトッド・ブランシュ氏の承認手続きを、二人の共和党上院議員が阻んだのだ。
テキサス州選出のジョン・コーニン議員（74）とノースカロライナ州選出のトム・ティリス議員（65）である。
年齢も政治的経歴も異なる二人だが、共通しているのは、いずれも来年1月には上院議員ではなくなるということだ。
コーニン氏は2002年から上院に在籍するベテランで、テキサス州司法長官や州最高裁判事を務めた法律家でもある。共和党の伝統的な保守主義を基盤に、法の支配や議会の制度を重視してきた。
一方のティリス氏も、減税や規制緩和、財政規律を掲げる保守派だが、党派を超えた合意形成を重視する現実派の側面を持つ。
二人とも決して反トランプ派ではなく、トランプ政権の政策を数多く支持してきた。しかし、コーニン氏は2026年のテキサス州共和党予備選でトランプ氏の支持を失い、ティリス氏も2025年にトランプ氏の大型減税・歳出法案に反対したことで大統領と対立し、再選出馬を断念した。
つまり二人は、MAGAの対極にいる政治家ではないが、トランプ氏への個人的忠誠と共和党の保守主義、そして上院議員としての憲法上の職責を同一視しない政治家でもある。二人の「No」を理解するには、この長い議員生活と、まもなく終わる政治家人生、そしてトランプ氏との微妙な距離を同時に見る必要がありそうだ。
上院司法委員会は7月30日に予定していた採決を延期した。民主党が反対するとみられるなか、共和党側から一人でも反対すれば、委員会を通過できない。つまり、共和党の二人が「No」と言えば、トランプ大統領が選んだ司法長官候補は先へ進めない。
これは単なる人事の難航ではない。
大統領の側近人事を、同じ共和党の議員が止めている。そして、そのポストが司法長官であることに、今回の出来事の重みがある。
ブランシュ氏はもともとトランプ氏の個人弁護士だった。トランプ氏の法律問題を直接扱ってきた人物が、いまや司法省を率いる立場にある。
司法長官は、単なる閣僚の一人ではない。司法省を統括し、連邦法の執行を指揮する米国の最高法執行官である。大統領の政策を実行する重要な行政官であると同時に、大統領自身が法的問題の当事者になったときには、法と司法制度の側に立つことも期待される。
だからこそ、今回の人事では「誰が司法長官になるのか」だけでなく、「誰のために司法長官が法を執行するのか」が問われている。
問題の中心にあるのが、トランプ氏の内国歳入庁（IRS）に対する訴訟をめぐる和解合意だ。
トランプ氏の訴訟をめぐる和解には、バイデン政権下の司法省などから政治的に迫害されたと主張する人々を補償するため、約17億7600万ドルの「反政治的迫害基金（Anti-Weaponization Fund）」を設けることが盛り込まれた。ところが、その対象には2021年1月6日の連邦議会襲撃事件に関係した人々まで含まれ得るとして、強い批判が起きた。
ブランシュ氏は、この「反政治的迫害基金」を進めないと明言した。
だがコーニン氏が求めたのは、口頭の説明ではなかった。基金を廃止し、将来復活させないことを文書で確認するよう求めたのである。
さらにもう一つ、トランプ本人と家族に対する税務調査をめぐる問題がある。和解合意には、トランプ氏とその家族に広範な税務上の保護を与える内容が含まれている。コーニン氏らは、それが一般の納税者には与えられない特別扱いにならないかを問題にしている。
ここで司法長官人事であることが決定的な意味を持つ。
大統領自身が当事者となっている問題で、司法省のトップが大統領に有利な合意を維持するなら、それはトランプ一家の税務問題だけではない。司法省が大統領個人の利益を守るための組織になっていないか、という「法の支配」の問題になるからだ。
そして、そこで立ちはだかったのが、民主党ではなく共和党の二人だった。
コーニン氏は今年の共和党予備選で、トランプ氏が支持した候補に敗れた。ティリス氏も再選を目指していない。つまり二人は、ほかの共和党議員ほどトランプ大統領の支持を必要としていない。
もちろん、二人の動機を「原則」に還元することはできない。しかし、トランプ氏に政治的な借りをつくらなければならない事情が小さくなったことは、明らかに今回の「No」を可能にする条件の一つになっている。
トランプ大統領も、それを承知しているようだ。
7月30日、トランプ氏はブランシュ氏の指名を「一時的に」取り下げ、コーニン、ティリス両議員が上院を去った後に、改めて指名する可能性を示した。二人がいなくなれば、いまの障害を取り除けるという発想である。
だが、そこからもう一つ重要な問題が生まれる。
もしトランプ氏が指名を取り下げれば、正式な司法長官のポストは少なくとも次の上院が発足する来年1月まで空席となる可能性がある。
では、司法省はどうなるのか。
意外にも、実務そのものが止まるわけではない。
現在のブランシュ氏は、司法副長官として上院の承認を受けた立場にあり、司法長官代行を務めている。正式な「司法長官」ではないが、代行として司法省を率い、法執行を指揮することができる。司法省自身も、連邦政府の空席を埋める「代行」の仕組みを認めている。
したがって、ブランシュ氏が代行を続けたからといって、直ちに司法省の業務が麻痺するわけではない。実際、今回の指名が一時撤回されても、司法省の運営に重大な支障は生じないとの見方が出ている。
しかし、「実務が止まらない」ことと「制度上、問題がない」ことは同じではない。
大統領が司法長官に指名した人物には、上院による承認という憲法上の関門がある。大統領が指名し、上院が「助言と同意」を与える。この仕組みは、大統領が自分の望む人物を行政機関のトップに置けば、それで終わりという制度ではない。
ところが「代行」という仕組みを使えば、大統領は正式な承認を得ないまま、一定期間、司法省を自分の選んだ人物に率いさせることができる。
だから今回の問題は、ブランシュ氏が有能かどうかという問題だけではない。
大統領が望む人物を正式な司法長官にすることを上院が拒んだとき、大統領はその人物を「代行」に置き続けることによって、上院のチェックをどこまで迂回できるのか。
この問いが残るのである。
米国では、大統領と議会の人事をめぐる衝突は、決して今回が初めてではない。
1834年、アンドリュー・ジャクソン大統領が財務長官に指名したロジャー・トーニー氏を、上院は拒否した。大統領が自らの政策を実行する人物を重要ポストに置こうとし、それに対して上院が「No」を突きつけるという構図は、建国から間もない時代にも存在した。
近年でも、トランプ第1次政権では、ジェフ・セッションズ氏が司法長官に52対47、ウィリアム・バー氏が54対45で承認された。いずれも共和党が上院多数派だったが、党内から反対票が出た。
同じ政党に所属することと、大統領の人事を無条件に承認することは、本来同じではない。
むしろ今回、米国の制度がまだ機能していることを示しているのは、コーニン、ティリス両上院議員が民主党議員ではないという事実なのかもしれない。
彼らはトランプ政権を倒そうとしているわけではない。ブランシュ氏個人を永久に司法長官にさせないと言っているわけでもない。
求めているのは、トランプ氏自身が当事者になった政府との和解について、将来にわたって大統領一家を特別扱いする仕組みを残さないこと。そのための文書による保証である。
それを「反トランプ」と呼ぶのは簡単だ。
だが、より重要なのは、彼らが議会に与えられた権限を使っていることだろう。
トランプ第2次政権では、共和党が大統領の強い指導力のもとにまとまり、党内から公然と異論を唱える議員は少なくなった。
しかし、権力に対する歯止めが完全に消えたわけではない。
議会の委員会、上院の承認権、裁判所による司法審査。そして、最後には議員個人が「No」と言う権利がある。
今回の二人が特別なのは、突然、トランプ氏に逆らう勇気を持ったからではないのかもしれない。
むしろ、トランプ氏に逆らっても失うものが少なくなったからこそ、「No」と言えるようになった。
そこには民主主義の少し皮肉な現実がある。
制度には権力を抑制する仕組みがある。しかし、その仕組みを実際に働かせるのは人間だ。そして人間が権力者に逆らえるかどうかは、ときに、その人が政治的に何を失うかによって決まる。
トランプ大統領は、二人が上院を去るのを待てばいいと考えているのかもしれない。
しかし、問題はトッド・ブランシュ氏一人ではない。
司法長官とは誰のために法を執行するのか。
大統領のためなのか。政党のためなのか。それとも、米国民と法のためなのか。
いま、その問いを突きつけているのが、二人の共和党議員である。
二人が最後まで踏みとどまるかは、まだ分からない。
それでも7月30日、トランプ権力に残された「歯止め」が、二人の共和党議員という極めて小さな単位で姿を現した。
民主主義は侮れない。
【参考文献】
The Washington Post, July 30, 2026
“Trump suggests he could withdraw Blanche’s AG nomination until next year”
Reuters, July 30, 2026
“Trump says he could withdraw, then renominate Blanche as attorney general”
Associated Press, July 30, 2026
“Trump says he may pull Blanche’s attorney general nomination until dissenting senators leave office”
The Washington Post, July 29, 2026
“Vote on Blanche Is Delayed After Senators Express Skepticism Over I.R.S. Provision”
The Washington Post, June 29, 2025
“GOP Sen. Thom Tillis won’t seek reelection after opposing Trump tax bill”
The Washington Post, May 19, 2026
“Trump endorses Ken Paxton in Texas GOP primary, boosting his challenge to incumbent Sen. Cornyn”
U.S. Senate, Historical Overview of Nominations
“Nominations: A Historical Overview”
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
English Translation (Summary)
“Two Republican Senators Stand in the Way of Trump’s Pick for Attorney General — The Checks on Trump’s Power That Still Remain”
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
July 30, 2026
In American politics, there are moments when one person—or two—can make an extraordinary difference.
That is what happened when two Republican senators helped block the advance of Todd Blanche’s nomination to become attorney general.
They are Sen. John Cornyn of Texas, 74, and Sen. Thom Tillis of North Carolina, 65.
The two men differ in age and political background. But they share one important fact: neither will be a U.S. senator after January of next year.
Cornyn has served in the Senate since 2002. A lawyer by training, he previously served as Texas attorney general and as a justice on the Texas Supreme Court. His politics have been rooted in traditional Republican conservatism, with a strong emphasis on the rule of law and the institutional role of Congress.
Tillis, meanwhile, is also a conservative who has championed tax cuts, deregulation and fiscal discipline. But he has also shown a pragmatic streak, placing a premium on bipartisan compromise.
Neither man can be described as anti-Trump. Both have supported many of the Trump administration’s policies. Yet Cornyn lost Trump’s endorsement in the 2026 Texas Republican primary, while Tillis clashed with the president in 2025 after opposing Trump’s sweeping tax-and-spending bill and subsequently decided not to seek reelection.
In other words, neither man stands at the opposite pole from MAGA. But neither confuses personal loyalty to Trump with Republican conservatism or with the constitutional responsibilities of a senator.
To understand their “No,” one must look at all three things at once: their long careers in the Senate, the fact that their political lives are now nearing an end, and their complicated distance from Trump.
The Senate Judiciary Committee postponed a vote scheduled for July 30. With Democrats expected to oppose Blanche, even a single Republican defection would be enough to prevent the nomination from advancing through the committee. In other words, if Cornyn and Tillis say “No,” Trump’s choice for attorney general cannot move forward.
This is more than a routine confirmation fight.
A president’s own fellow Republicans are blocking one of his most consequential appointments. And the fact that the position at issue is attorney general makes the confrontation all the more significant.
Blanche was originally Trump’s personal attorney. The man who had directly handled Trump’s legal problems is now in line to lead the Department of Justice.
The attorney general is not simply another Cabinet secretary. As head of the Justice Department, the attorney general is the nation’s chief federal law enforcement officer and directs the enforcement of federal law. The attorney general is a key official responsible for carrying out the president’s policies, but is also expected to uphold the law and the integrity of the judicial system when the president himself becomes a party to a legal dispute.
That is why the question raised by Blanche’s nomination is not merely who will serve as attorney general?
It is also: For whom will the attorney general enforce the law?
At the heart of the controversy is a settlement stemming from Trump’s lawsuit against the Internal Revenue Service.
The settlement included an approximately $1.776 billion “Anti-Weaponization Fund” intended to compensate people who claimed they had been politically persecuted by the Justice Department and other agencies during the Biden administration. The proposal came under intense criticism because the beneficiaries could include people connected to the January 6, 2021, attack on the U.S. Capitol.
Blanche has said he will not move forward with the “Anti-Weaponization Fund.”
But Cornyn wanted more than a verbal assurance. He demanded written confirmation that the fund would be abolished and could not be revived in the future.
There is another issue as well: the tax investigations involving Trump and his family. The settlement agreement contains provisions that would provide broad tax-related protections to Trump and his family. Cornyn and others have questioned whether that would amount to special treatment unavailable to ordinary taxpayers.
This is where Blanche’s status as a nominee for attorney general becomes critical.
If the Justice Department’s top official were to preserve an agreement favorable to the president in a matter in which the president himself is a party, the issue would go beyond the Trump family’s tax affairs.
It would raise a much larger question about the rule of law: Has the Justice Department become an institution designed to protect the personal interests of the president?
And the people standing in the way are not Democrats. They are two Republicans.
Cornyn lost this year’s Republican primary to the candidate backed by Trump. Tillis is not seeking reelection. Neither therefore needs Trump’s political support in the way many other Republican senators do.
Of course, it would be too simplistic to reduce their motives to “principle.” But it is clear that one of the conditions that made their “No” possible is the fact that they have less to lose politically by defying Trump.
Trump appears to understand that as well.
On July 30, Trump said he might temporarily withdraw Blanche’s nomination and then renominate him after Cornyn and Tillis have left the Senate. The logic is straightforward: once the two men are gone, the obstacle would disappear.
But that raises another important question.
If Trump withdraws the nomination, the office of attorney general could remain without a formally confirmed occupant until the new Senate convenes in January.
What, then, happens to the Justice Department?
Surprisingly, its day-to-day operations would not necessarily come to a halt.
Blanche currently serves as deputy attorney general, a position for which he received Senate confirmation, and is serving as acting attorney general. He is not the formally confirmed attorney general, but as acting attorney general he can lead the Justice Department and direct federal law enforcement. Federal law also provides mechanisms for filling vacant positions on an acting basis.
Thus, even if Blanche remains acting attorney general, the Justice Department would not suddenly become paralyzed. Indeed, there is reason to believe that a temporary withdrawal of his nomination would not cause major disruption to the department’s operations.
But the fact that government business can continue is not the same thing as saying there is no institutional problem.
A president’s nominee for attorney general must clear a constitutional hurdle: Senate confirmation. The president nominates, and the Senate gives its “Advice and Consent.” The system was never designed so that a president could simply place whomever he wanted at the head of an executive department and consider the matter settled.
Yet the use of an acting position can allow a president, for a period, to have his chosen person run a department without securing the Senate’s formal confirmation.
That is why the Blanche controversy is not simply a question of whether he is qualified or capable.
The deeper question is this:
When the Senate refuses to confirm the person a president wants to lead a department, how far can the president circumvent that check by keeping the same person in place as an acting official?
That question remains.
The clash between presidents and Congress over executive appointments is hardly new in American history.
In 1834, the Senate rejected President Andrew Jackson’s nomination of Roger Taney to serve as secretary of the Treasury. The basic confrontation—an administration seeking to place its chosen official in a powerful position and the Senate responding with a “No”—existed even in the early years of the republic.
More recently, during Trump’s first term, Jeff Sessions was confirmed as attorney general by a vote of 52–47, while William Barr was confirmed 54–45. In both cases, Republicans held the Senate majority, yet some Republicans voted against the president’s nominee.
Belonging to the same political party and automatically approving a president’s nominees are not, or at least should not be, the same thing.
Indeed, what may be most significant about the current episode is that Cornyn and Tillis are not Democrats.
They are not trying to bring down the Trump administration. Nor are they saying that Blanche should never become attorney general.
What they are demanding is a written guarantee that the settlement between the government and Trump, in which Trump himself is a party, will not leave behind a mechanism for granting special treatment to the president and his family in the future.
It would be easy to call that “anti-Trump.”
But the more important point is that they are exercising a power explicitly entrusted to Congress.
During Trump’s second term, Republicans have largely rallied around the president’s strong leadership, and relatively few members of the party have been willing to openly challenge him.
But the checks on power have not disappeared entirely.
There are congressional committees. There is the Senate’s power of confirmation. There is judicial review by the courts.
And, ultimately, there is the individual senator’s right to say No.
What makes these two senators unusual may not be that they suddenly found the courage to defy Trump.
It may be that they have less to lose by doing so.
There is a certain irony in that reality of democracy.
Institutions contain mechanisms designed to restrain power. But those mechanisms only work when human beings use them. And whether an individual is willing to challenge a powerful leader can sometimes depend on what that person stands to lose politically.
Trump may believe that all he has to do is wait until the two senators leave the Senate.
But the issue is not Todd Blanche alone.
For whom does an attorney general enforce the law?
For the president?
For the party?
Or for the American people and the law itself?
Those are the questions now being posed by two Republican senators.
Whether the two men will stand their ground to the end remains to be seen.
Still, on July 30, the checks on Trump’s power came down to a remarkably small number: two Republican senators.
Democracy should never be underestimated.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
A Request for Support for Cultural News from Tato Takahama
This article is part of “A Japanese View from America,” a continuing series by Tato Takahama.
Cultural News serves as a bridge between the Japanese American community and American society through journalism, commentary, and cultural activities. The continued work of Cultural News depends on the support of its readers.
If you found this article meaningful, I would be grateful if you would consider donating to Cultural News. Your support provides an important foundation for our reporting, editorial work, and efforts to share information with communities across the region.
Thank you, as always, for reading and for supporting Cultural News.
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
