What Happened to Dr. Fauci, Once Hailed as an American Hero?
The Senate’s Pursuit of the “Truth” About COVID-19 and Its Origins
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】かつて英雄だったファウチ博士にいったい何が起こっているのか
上院委員会が議会侮辱罪で追及するコロナウイルスの「真実」
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年7月31日
わずか数年前、コロナ禍のアメリカで「科学の顔」として国民の前に立ち、英雄視されたアンソニー・ファウチ博士を覚えているだろうか。
ジョー・バイデン米大統領（当時）の隣に立ち、マスクを着けること、距離を取ること、ワクチンを接種することを国民に訴えた、あのファウチ博士である。
その人物が今、米上院国土安全保障・政府問題委員会で100回を超えて「憲法修正第5条」を繰り返している。
「私はその質問には答えません」。
しかも、上院委員会はファウチ氏を議会侮辱罪に問うための付託を検討している。
いったい、あの「英雄」に何が起こったのか。
問題の核心は、新型コロナウイルスがどこから来たのかという、いまだ決着していない「真実」にある。
7月29日、共和党のランド・ポール上院議員が主導した公聴会で、ファウチ氏は新型コロナウイルスへの米政府の対応と、その起源をめぐる疑惑について問われた。だが、100を超える質問に対し、憲法修正第5条の自己負罪拒否特権を繰り返し主張した。
ポール氏はファウチ氏を議会侮辱罪に問うための手続きを進める考えを示した。ファウチ氏は、ポール氏による自身の訴追を求める動きを「常軌を逸した」ものだと批判した。
この光景には、何とも皮肉なものがある。
2020年以降、ファウチ氏は「科学」の顔だった。大統領の隣に立ち、マスク、ソーシャルディスタンス、ワクチンなどをめぐって国民に説明した。ところが今、その人物が議会で「答えない権利」を行使している。
だからといって、「5条を使ったのだから、ファウチ氏はCOVID-19の起源について何かを隠している」と結論づけるのは早計だ。
憲法修正第5条は、犯罪につながる可能性のある供述を拒むための基本的な権利である。ファウチ氏の沈黙そのものは、研究所からのウイルス流出説を証明するものではない。
しかし、ここで重要なのは、沈黙が「無意味」でもないということだ。
今回の公聴会では、ファウチ氏が残した1000ページを超えるCOVID-19期の日記も取り上げられた。ランド・ポール氏は、その「私的記録」がファウチ氏の公的説明とは異なる物語を示すと主張した。
だが、日記を読むと、むしろ興味深い別の事実も浮かび上がる。
2020年1月26日、ファウチ氏は、武漢の市場はウイルスの「発生源」ではなく、感染を増幅した場所だったと記している。そして、どこかでウイルスが動物から人間に飛び移ったと考えていた。
これは、その後の公の発言と大きく矛盾していない。
つまり、日記は「ファウチが裏ではラボリークを確信していた」という決定的証拠にはならない。むしろ、未知のウイルスを前に、自然起源と研究所事故の両方を念頭に置きながら判断していた当時の状況を映している。
Associated Pressも、日記には研究所流出説を検討する科学者とのやり取りが記録されている一方、決定的な証拠は今日に至るまで存在しないと報じている。
もう一つ、日記が見せるのは「科学者ファウチ」だけではない。
日記には、トランプ大統領との関係が良好だった時期と険悪になった時期が記録されている。2020年3月には、トランプ氏が国民の健康を経済より重視しているように見えたと書いた。
ところが同年8月には、感染者数が増えたのは検査を増やしたからだというトランプ氏の発言に強く反論している。
さらに、Snopesが今回取り上げた日記には、ファウチ氏がトランプ政権のCOVID-19対応についてかなり厳しい私的評価を記していたことも明らかになっている。
これは起源問題の証拠ではない。
しかし、パンデミック当時のファウチ氏が、単純に「科学だけ」を記録していたわけではなく、政治との緊張関係も日々感じ取っていたことを示す。
だからこそ、日記は「決定的証拠」としてではなく、当時の意思決定を検証する一次資料として読むべきだろう。
そして、COVID-19の起源そのものは、2026年7月の現在も決着していない。
世界保健機関（WHO）の専門家グループSAGOは2025年6月、入手できた科学的証拠の重みは、動物から人間への感染、すなわち自然起源を示しているとした。
一方で、中国から必要な研究所データなどが十分に提供されていないため、研究所での事故という可能性を排除することもできない、とした。WHOは「現時点では、動物からの感染も研究所からの流出も含め、すべての仮説を残すべきだ」としている。
米情報機関の評価も一枚岩ではない。
CIAは2025年1月、低い確信度ながら、COVID-19の起源について研究関連の起源をより可能性が高いと判断した。ただし、自然起源と研究関連起源の双方が依然として可能性のあるシナリオだとしている。
つまり、「ラボリーク説が証明された」わけでもなければ、「自然起源説が完全に証明された」わけでもない。
だからこそ、今回のファウチ氏の沈黙は、なおさら検証を必要とする。
しかし、私たちは二つの誘惑から距離を置くべきだろう。
一つは、「ファウチが黙った。だからラボリークだ」という短絡である。
もう一つは、「ラボリーク説を追及するのは陰謀論だ。だからファウチには説明する必要がない」という逆方向の短絡である。
どちらも科学ではない。
科学に必要なのは、証拠が出れば仮説を修正する姿勢であり、政府に必要なのは、後になっても検証できるだけの透明性である。
パンデミック初期、世界は未知のウイルスに直面していた。政策決定者が当時入手できた情報に基づいて判断したこと自体を、後知恵で断罪することはできない。
しかし、その判断過程について、後世の人間が検証できるようにしておくことは別問題だ。
問われているのは、ファウチ氏を「英雄」に戻すことでも、「悪役」に仕立てることでもない。
何が分かっていたのか。
誰が何を知っていたのか。
何を知らなかったのか。
そして、なぜそれを国民にそう説明したのか。
それを記録と証拠によって確定することである。
ファウチ氏の「5条」は、その答えを与えなかった。
しかし、だからこそ、議会もメディアも科学界も、沈黙を証拠そのものにしてはいけない。
Trust the silence? No.
むしろ逆だ。
沈黙が残ったなら、なおさら証拠を探せ。
COVID-19の起源をめぐる最大の問題は、まだ「誰が悪かったか」ではない。
「何が本当に起きたのか」が、まだ完全には分かっていないことである。
References
- Reuters, July 29, 2026 — Fauci invokes Fifth Amendment at Rand Paul-led US Senate COVID hearing
- Reuters, July 30, 2026 — Could Fauci face criminal charges for refusing Senate COVID questions?
- World Health Organization, June 27, 2025 — WHO Scientific advisory group issues report on origins of COVID-19
- World Health Organization, June 27, 2025 — Independent assessment of the origins of SARS-CoV-2
- Reuters, January 25, 2025 — CIA now says COVID-19 'more likely' to have come from lab
- Snopes, July 30, 2026 — Fauci said in diary that Trump had 'no interest' in COVID-19 pandemic, was embarrassing US
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
English Translation (Summary)
What Happened to Dr. Fauci, Once Hailed as an American Hero?
The Senate’s Pursuit of the “Truth” About COVID-19 and Its Origins
Just a few years ago, Dr. Anthony Fauci was one of the most recognizable faces of the COVID-19 response in the United States. He stood beside the president and urged Americans to wear masks, maintain social distance, and get vaccinated. For many, he became a symbol of science and public health during an unprecedented crisis.
Now that same Fauci has appeared before a Senate committee and invoked the Fifth Amendment more than 100 times, declining to answer questions about the U.S. government’s handling of COVID-19 and the origins of the virus. The committee is considering referring him for possible contempt of Congress.
The contrast is striking. But it would be a mistake to conclude that Fauci’s invocation of the Fifth Amendment proves that he knows something about a laboratory origin of the virus and is trying to conceal it. The Fifth Amendment protects individuals from being compelled to provide testimony that could potentially incriminate them. Silence, by itself, is not evidence of a lab leak.
At the same time, silence does not make the underlying questions irrelevant.
The Senate hearing also examined more than 1,000 pages of Fauci’s personal COVID-era diaries. Sen. Rand Paul argued that the diaries reveal a story different from Fauci’s public account. Yet the record is more complicated.
In a January 26, 2020, diary entry, Fauci wrote that the Wuhan market was not the source of the virus but rather an amplifier of its spread. He also considered the possibility that the virus had jumped from an animal to a human somewhere else. Nothing in that entry amounts to conclusive evidence that Fauci privately knew the virus had originated in a laboratory.
The diaries do, however, provide a valuable record of the uncertainty surrounding the early days of the pandemic. They also document Fauci’s increasingly tense relationship with President Donald Trump, including disagreements over the administration’s handling of the crisis. Recent reporting by Snopes has highlighted particularly harsh private assessments Fauci made of the Trump administration’s pandemic response.
Those entries are not evidence of the virus’s origin. They do, however, remind us that Fauci was navigating not only scientific uncertainty but also an increasingly contentious political environment.
The scientific question itself remains unresolved.
In June 2025, the World Health Organization’s Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens concluded that the weight of available evidence pointed toward zoonotic transmission—an animal-to-human spillover—as the most strongly supported explanation. At the same time, WHO said that because critical data had not been made available, a laboratory-related incident could not be ruled out. WHO has therefore maintained that all major hypotheses must remain under consideration.
U.S. intelligence assessments are likewise not unanimous. In January 2025, the CIA said, with low confidence, that a research-related origin was more likely than a natural origin. Other U.S. intelligence agencies have reached different assessments.
The bottom line is straightforward: a laboratory leak has not been proven, but neither has every alternative hypothesis been conclusively established.
That is precisely why Fauci’s silence deserves scrutiny—but not simplistic interpretation.
There are two equally dangerous shortcuts.
The first is: “Fauci invoked the Fifth Amendment, therefore he must be hiding evidence of a lab leak.”
The second is: “Anyone who questions the natural-origin narrative is promoting a conspiracy theory, so Fauci has nothing to explain.”
Neither approach is scientific.
Science requires a willingness to revise hypotheses when evidence changes. Government requires enough transparency that decisions made during a crisis can be examined after the crisis has passed.
The issue is not whether Fauci should be restored to the status of “hero” or recast as a “villain.”
The questions are simpler—and more important:
What did officials know?
Who knew what, and when?
What did they not know?
And why did they explain the situation to the public as they did?
Those questions should be answered through records and evidence, not through political loyalty or retrospective certainty.
Fauci’s Fifth Amendment invocation did not provide those answers.
But that is precisely why Congress, the media, and the scientific community should not mistake silence for evidence—or allow silence to end the search for evidence.
Trust the silence? No.
If questions remain unanswered, the answer is not to presume guilt.
It is to keep looking for the evidence.
The greatest unresolved question surrounding the origins of COVID-19 is not yet who was to blame.
It is what, “exactly, happened.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools have been used.
