How Far Should America Go in Its Strategic Partnership with Israel?
The NDAA Debate and the Changing Nature of U.S. Middle East Strategy
アメリカとイスラエルの関係は変わりつつあるのか
国防権限法をめぐる論争が映し出す中東戦略の変化
在米ジャーナリスト 髙濱 賛（Tato Takahama）
2026年6月9日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE －「アメリカはどこまでイスラエルとの関係を深めるのか」
ワシントンで最近、そんな問いが聞かれるようになった。きっかけの一つが、米議会で審議中の2027年度国防権限法である。
毎年成立するこの法律は、国防予算だけでなく、米軍の組織運営や安全保障政策の方向性を示す重要法案だ。その中の第224条が、思わぬ議論を呼んでいるのだ。
条文の正式名称は「米・イスラエル防衛技術協力構想」（National Defense Authorization Act＝NDAA）。人工知能（AI）、サイバー防衛、ミサイル防衛、量子技術などの分野で、米国とイスラエルの協力をより体系的に進めることを目的としている。
ところが法案が公表されると、一部のSNSや政治系メディアでは、「米軍とイスラエル軍が統合されるのではないか」「アメリカが中東の戦争にさらに深く引き込まれるのではないか」といった主張が広がった。
条文を読めば、そのような内容は書かれていない。
統合司令部の創設もなければ、共同軍の設立もない。それでも議論が広がるのはなぜなのか。
実は、多くの専門家は今回の騒動を「軍事技術の問題」ではなく、「同盟のあり方をめぐる議論」として見ている。背景には、イランとの軍事衝突や中東情勢の不安定化を受けて強まったアメリカ社会の空気がある。
「アメリカはどこまで中東に関与するのか」
「イスラエルとの特別な関係は、アメリカの利益にかなっているのか」
そうした問いが、共和党、民主党を問わず語られるようになった。
ハーバード大学の国際政治学者スティーブン・ウォルト教授は、長年こう主張してきた。
「同盟は目的ではなく手段である」
国家は同盟を守るために存在するのではなく、自国の利益を守るために同盟を利用する――という考え方である。
同様の問題意識を持つシカゴ大学のジョン・ミアシャイマー教授は、さらに率直だ。
「アメリカはイスラエル支援によって何を得ているのか。そして何を失っているのか」
感情ではなく国益の観点から評価すべきだというのである。
もちろん、こうした見方に反論する専門家も少なくない。
元国防総省高官のダナ・ストロール氏は、イスラエルをアメリカにとって重要な戦略パートナーと位置付ける。
ミサイル防衛や無人機運用、サイバー防衛などの分野でイスラエルは豊富な実戦経験を持っており、米軍もそこから多くを学んでいるからだ。
ストロール氏に言わせれば、第224条は軍事統合ではなく、既存の協力を整理するための制度整備にすぎない。
一方、親イスラエル派の安全保障専門家たちは、イスラエルを単なる支援対象国ではなく、アメリカにとって重要な戦略資産と位置付けている。彼らは、イスラエルが蓄積してきたミサイル防衛技術、対テロ作戦の経験、情報収集能力、サイバー防衛技術、無人機運用のノウハウが、米軍の作戦立案や技術開発に大きく貢献してきたと指摘する。
そのため彼らは、米イスラエル関係を「アメリカが一方的に負担を背負う関係」ではなく、「双方が利益を得る安全保障パートナーシップ」と捉えている。第224条もその延長線上にある実務的な制度整備であり、軍事統合への第一歩と見るのは行き過ぎた解釈だというのである。
実際のところ、ワシントンで争われているのはイスラエルそのものの重要性ではなく、その関係を維持するためにアメリカがどこまでの負担と責任、そしてリスクを引き受けるべきかという問題なのである。
日本はこの議論をどう見るべきなのだろうか。
興味深いことに、ワシントンの安全保障専門家の多くは、日米同盟と米イスラエル関係をまったく別のものとして見ている。
日本は米軍基地を提供する前方展開国家である。横須賀、沖縄、岩国、三沢などの基地は、アジアにおける米軍戦略の土台となっている。中国の軍事的台頭に対応するうえで、日本は米国にとって代替のきかない存在だ。
一方のイスラエルは、巨大な基地網を提供しているわけではない。むしろ実戦経験と軍事技術を提供するパートナーとして重要視されている。
あるワシントンの軍事研究者は、この違いをこう説明する。
「日本はアメリカの戦争に巻き込まれることを心配してきた。しかしイスラエルは、アメリカに見捨てられることを心配してきた。言い換えれば、日本は『巻き込まれの不安』を抱える同盟国であり、イスラエルは『見捨てられの不安』を抱えるパートナーなのである」
さらに制度面でも違いは大きい。日米同盟は安全保障条約と地位協定に支えられた制度同盟である。これに対し、米イスラエル関係は、議会支持、軍事支援、情報協力、政治的結び付きによって支えられた政治的・戦略的パートナーシップと言える。
そして戦略目的も異なる。日米同盟の中心課題は中国である。台湾海峡、東シナ海、南シナ海の安定は、日米双方の重要利益と直結している。
一方、イスラエルとの関係はイラン、シリア、レバノン、ハマスなどをめぐる中東秩序の維持と深く結び付いている。
つまり、日本はなお主としてアメリカの抑止力に依存する同盟国であり、イスラエルはアメリカと共に地域秩序を支える側面を持つパートナーなのである。
第224条をめぐる論争の本質は、AIでもサイバー技術でもない。それは、「アメリカはどこまで同盟国と運命を共有するのか」という問いである。
そしてその問いは、日本にとっても決して他人事ではない。
台湾有事や朝鮮半島危機が現実味を帯びる中で、日本は将来どのような役割を担うのか。アメリカに守られる側であり続けるのか。それともアメリカと共に行動する側へと変わっていくのか。
ワシントンで始まった米イスラエル論争は、その未来を先取りしているようにも見える。
参考文献
- U.S. House Armed Services Committee, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2027 (H.R. Draft), Section 224: United States–Israel Defense Technology Cooperation Initiative, Washington, D.C., 2026.
- Stephen M. Walt, The Hell of Good Intentions: America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy, Farrar, Straus and Giroux, 2018.
- John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, Farrar, Straus and Giroux, 2007.
- Dana Stroul, testimony and public remarks on U.S.–Israel security cooperation, 2023–2026.
- Congressional Research Service, Israel: Background and U.S. Relations, various editions, Washington, D.C.
- Congressional Research Service, U.S.-Japan Alliance: Issues for Congress, various editions, Washington, D.C.
- RAND Corporation, studies on alliance management, forward deployment, and Indo-Pacific deterrence, 2022–2026.
- Center for Strategic and International Studies, reports on U.S.–Japan security cooperation and U.S.–Israel strategic relations, 2023–2026.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Donation to Cultural News Association:
https://www.culturalnews.com/?page_id=146
Supporting Subscriber Program:
https://www.culturalnews.com/?page_id=29
2026 JUN | A Japanese View from America |
How Far Should America Go in Its Strategic Partnership with Israel?
The NDAA Debate and the Changing Nature of U.S. Middle East Strategy
By Tato Takahama
June 9, 2026
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE — “How far should America go in its strategic partnership with Israel?”
That question is being asked with growing frequency in Washington. One catalyst is the Fiscal Year 2027 National Defense Authorization Act (NDAA), currently under consideration in Congress.
Passed annually, the NDAA does more than authorize defense spending. It also signals the direction of U.S. military organization and national security policy. This year, one provision in particular—Section 224—has generated unexpected controversy.
Officially titled the “United States–Israel Defense Technology Cooperation Initiative,” the provision seeks to expand and institutionalize cooperation between the two countries in areas such as artificial intelligence, cyber defense, missile defense, and quantum technologies.
After the bill was released, however, some commentators on social media and political websites claimed that it could lead to the integration of the U.S. and Israeli militaries or draw America more deeply into future Middle Eastern conflicts.
A careful reading of the text reveals no such provisions.
There is no proposal for a unified command structure, nor any plan to create a joint military force. Why, then, has the debate become so intense?
Many experts argue that the controversy is not really about military technology. Rather, it reflects a broader debate over the nature of alliances in an era of shifting geopolitical priorities.
The underlying question emerged more forcefully after recent military confrontations involving Iran:
How deeply should the United States remain engaged in the Middle East?
And does America’s special relationship with Israel continue to serve U.S. national interests in a balanced and sustainable way?
Such questions are now being raised by both Republicans and Democrats.
Harvard political scientist Stephen Walt has long argued that “alliances are a means, not an end.” States do not exist to preserve alliances; alliances exist to advance national interests.
University of Chicago scholar John Mearsheimer has framed the issue more directly: What does the United States gain from supporting Israel, and what costs does it incur?
These perspectives represent one strand of debate within U.S. strategic studies, alongside a range of alternative views.
Many other national security specialists take a different view.
Former Pentagon official Dana Stroul, for example, views Israel as a critical strategic partner. Israel possesses extensive operational experience in missile defense, unmanned systems, and cyber warfare—expertise from which the U.S. military continues to learn.
From this perspective, Section 224 does not represent military integration. It instead provides a more systematic framework for cooperation that already exists.
Other supporters of close U.S.–Israel ties go further, arguing that Israel should be viewed not merely as a recipient of American assistance but as a mutually beneficial strategic partner that also functions as a strategic asset to the United States. They point to Israel’s experience in missile defense, counterterrorism operations, intelligence gathering, cyber security, and unmanned systems, all of which have contributed to American military planning and technological development.
From this perspective, the U.S.–Israel relationship is not a one-sided commitment in which Washington bears the burden alone. Rather, it is a security partnership that generates benefits for both sides. Supporters therefore regard Section 224 as a practical effort to improve coordination and cooperation, not as a first step toward military integration.
The debate in Washington is less about Israel’s value itself than about how much cost, risk, responsibility, and potential strategic benefit the United States should assume in order to sustain that relationship.
How should Japan view this debate?
Interestingly, many Washington security specialists regard the U.S.–Japan alliance and the U.S.–Israel relationship as fundamentally different.
Japan serves as a forward-deployed host nation for American military power. Bases at Yokosuka, Okinawa, Iwakuni, and Misawa form a cornerstone of U.S. strategy in Asia. As China’s military capabilities continue to expand, Japan occupies a position that is difficult to replace.
Israel plays a different but complementary role. It does not host a vast network of American bases. Instead, it is valued primarily as a partner that contributes advanced military technologies and extensive combat experience.
One Washington-based defense analyst summarized the difference this way:
“Japan has traditionally worried about being dragged into America’s wars. Israel has traditionally worried about being abandoned by America. In that sense, Japan is an ally concerned about entrapment, while Israel is a partner concerned about abandonment.”
The institutional differences are equally significant.
The U.S.–Japan alliance rests upon a formal treaty framework and legally established security arrangements. By contrast, the U.S.–Israel relationship is sustained through congressional support, military assistance, intelligence cooperation, and strong political ties. It is, in many respects, a relationship with both political and strategic dimensions, supported by strong congressional and institutional backing.
The strategic objectives also differ.
The central focus of the U.S.–Japan alliance is China. Stability in the Taiwan Strait, the East China Sea, and the South China Sea directly affects the interests of both countries.
The U.S.–Israel relationship, by contrast, is closely linked to maintaining order in the Middle East and addressing challenges posed by Iran, Syria, Lebanon, Hamas, and other regional actors.
In short, Japan remains primarily a treaty ally that depends on U.S. extended deterrence, whereas Israel functions in part as a partner that contributes to regional stability alongside the United States.
The real significance of the debate surrounding Section 224 is therefore not about artificial intelligence or cyber technology.
It is about a deeper question:
How far is the United States willing to share strategic responsibilities with its allies and partners?
That question is hardly irrelevant to Japan.
As concerns grow over potential crises in the Taiwan Strait and on the Korean Peninsula, Japan must increasingly consider what role it is prepared to play in the future. Will it remain primarily a treaty ally that depends on U.S. extended deterrence? Or will it increasingly share strategic responsibilities alongside the United States?
The debate now unfolding in Washington over America’s relationship with Israel may offer an early glimpse of that future.
Note: English translation prepared by the author. Translation assistance tools may be used.
References
- U.S. House Armed Services Committee, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2027 (H.R. Draft), Section 224: United States–Israel Defense Technology Cooperation Initiative, Washington, D.C., 2026.
- Stephen M. Walt, The Hell of Good Intentions: America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy, Farrar, Straus and Giroux, 2018.
- John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, Farrar, Straus and Giroux, 2007.
- Dana Stroul, testimony and public remarks on U.S.–Israel security cooperation, 2023–2026.
- Congressional Research Service, Israel: Background and U.S. Relations, various editions, Washington, D.C.
- Congressional Research Service, U.S.-Japan Alliance: Issues for Congress, various editions, Washington, D.C.
- RAND Corporation, studies on alliance management, forward deployment, and Indo-Pacific deterrence, 2022–2026.
- Center for Strategic and International Studies, reports on U.S.–Japan security cooperation and U.S.–Israel strategic relations, 2023–2026.
