Can President Trump Overturn Supreme Court Rulings?
“The Boundary Between Permissible Political Intervention and Institutional Limits”
English text appears at the bottom of this post.
トランプ大統領は最高裁判決を覆せるのか
「許容される政治介入」と「許容されない政治介入」の境界線
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年6月30日
ワシントンの権力構造は、今、二つの正面衝突を同時に抱えている。
一つは、大統領がどこまで行政機構を統制できるのかという問題であり、もう一つは、そもそも大統領が憲法に根ざす制度そのものを書き換え得るのかという問題である。
6月、最高裁はこの二つの領域にほぼ同時に判断を下した。
一つは出生地主義（Birthright Citizenship）をめぐる判決であり、トランプ大統領が打ち出した出生地主義制限の大統領令に対し、その適用を認めない判断を示したものである。修正第14条の解釈を踏まえ、出生による市民権付与の原則は維持された。
もう一つは、独立規制機関の委員解任をめぐる判断であり、行政権の範囲について一定の裁量を大統領に認めつつも、連邦準備制度理事会（FRB）については例外的に強い独立性を認めた。
この二つの判断を並べて見ると、最高裁の姿勢は単純な「大統領権限の拡大」でもなければ、その逆でもないことが分かる。
むしろそこにあるのは、行政権には一定の裁量を認めながらも、国家の定義や金融システムといった憲法的に中核的な領域については、政治権力による一方的な再設計を認めないという線引きである。
問題は、「大統領が最高裁よりも強いかどうか」ではない。
どこまでが政治の領域で、どこからが制度の不可侵領域なのか。その境界線が、今まさに引き直されているという点にある。
ワシントンの権力構造は、表面的には単純に見える。大統領が行政を統括し、議会が立法し、最高裁が憲法解釈を担う。しかし実際には、その三者関係は固定された均衡ではなく、時代ごとに揺れ動く力の交差点である。
6月29日の最高裁判断は、その微妙なバランスの再調整を示すものとなった。
今回の争点は、トランプ大統領による独立規制機関の委員解任をめぐるものだった。最高裁は、大統領の行政権について一定の広い裁量を認める一方で、FRBについてはその独立性を特に強く位置づけた。
この判断は、単なる人事問題ではない。アメリカ政治において長年続いてきた、「大統領はいったいどこまで行政を掌握できるのか」という根本的な問いに対する一つの回答である。
重要なのは、この司法判断が単独の出来事ではなく、同時期に示された出生地主義をめぐる判断とも並行している点だ。
6月30日、最高裁は出生地主義をめぐる訴訟で、トランプ政権の制限的な大統領令を認めなかった。
出生による市民権付与は修正第14条に基づく原則であり、行政権による一方的な変更は許されないという整理である。
平たく言えば、最高裁は「アメリカは血統国家ではなく、出生によって市民権が付与される国家である」という基本構造を再確認したことになる。
ではトランプ氏はこれをどう修正し得るのか。FRBをめぐる統治問題とは性質の異なる領域である。
この二つの判断を並べると、最高裁の基本姿勢が浮かび上がる。
すなわち、行政権には一定の裁量を認めるが、金融制度や憲法的権利の中核については、行政単独での再設計を認めないという姿勢である。
近年、トランプ政権をめぐる最大の論点の一つは、行政権の拡大だった。大統領が選挙で選ばれた以上、行政機構を直接統制すべきだという主張がある。一方で、独立規制機関は専門性と政治的中立性を理由に、大統領権限から距離を置いてきた。
出生地主義の判決も同じ構図にある。修正第14条に基づく国籍付与は、単なる移民政策ではなく、国家の定義そのものに関わる領域であり、大統領令による変更には限界があるという判断である。
今回の一連の判断は、行政権を一定程度認めつつも、その限界線を明確に再確認するものとなった。
ただしFRBについては事情が異なる。
FRBは単なる行政機関ではない。金利政策と通貨の安定を担い、ドルの信用を支える中核機関である。そのため金融政策の政治化に対する警戒は、アメリカでは長く超党派的に共有されてきた。
仮に大統領が景気対策や選挙戦略を理由に金融政策へ直接介入することになれば、市場は政策の予測可能性を失う。結果として、インフレ期待や国債・ドルの信認に影響を与える可能性がある。
ブルッキングス研究所のデイビッド・ウェッセル上級研究員は、FRBの独立性を金融市場の信頼を支える制度的基盤として位置づけている。
つまりFRBの独立性は、単なる制度設計ではなく、ドル体制そのものを支える信用の構造である。
一方、スタンフォード大学法科大学院のダニエル・ヘムル教授は、近年の司法判断について、行政権強化の流れの中で独立機関の位置づけが再定義されつつあると指摘している。
今回の判断も、その延長線上にある。
ここで重要なのは、アメリカの制度が「大統領が強いか、司法が強いか」という単純な対立構造では成り立っていないという点だ。
大統領、議会、最高裁、州政府、そして市場。それぞれが異なる力を持ち、相互に制約することで制度全体が維持されている。
そのため、最高裁の判断に対して大統領が政治的に不満を持ったとしても、通常の手段でそれを覆すことはできない。大統領には判決そのものを拒否する権限はない。
もちろん、政治的影響を及ぼすことは可能である。立法を通じた修正、司法制度改革の提起、世論形成などである。しかし確定した司法判断を大統領令で覆すことはできない。
アメリカ史を振り返れば、行政権は危機のたびに拡大してきた。戦争、経済危機、安全保障環境の変化がその契機となってきた。
同時に、司法と議会はそのたびに境界線を引き直してきた。
今回の一連の最高裁判断、つまり独立機関の統制と出生地主義の制約についての判決は、その延長線上にある。行政機構には一定の統制力を認めつつも、金融システムと憲法的権利の中核については慎重な姿勢を維持したのである。
そこに見えるのは、アメリカ制度の特徴である「継続的な調整」である。
制度は固定された構造ではなく、政治・司法・市場の力関係の中で絶えず再構成されていく。
トランプ氏と最高裁の関係も、その最前線にある。
そこでは法と政治、個人のリーダーシップと制度的制約、民主主義と市場の信頼が交差している。
今回の判断群は、その均衡の一断面にすぎない。
だが同時に、それはアメリカという国家が、強い大統領を持ちながらも、なお「一人の権力者だけでは動かせない仕組み」によって成り立っていることを示している。
参考文献
Supreme Court of the United States, Trump v. Barbara, June 30, 2026.
Reuters, “Supreme Court rejects Trump bid to restrict birthright citizenship,” June 30, 2026.
Associated Press, “Fed independence ruling strengthens central bank autonomy,” June 30, 2026.
Federal Reserve System, “The Federal Reserve’s Role and Independence.”
Brookings Institution, David Wessel, commentary on central bank independence.
Stanford Law School, Daniel Hemel, administrative law and separation of powers analysis.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Donation to Cultural News Association: https://www.culturalnews.com/?page_id=146
Supporting Subscriber Program: https://www.culturalnews.com/?page_id=29
Can President Trump Overturn Supreme Court Rulings?
“The Boundary Between Permissible Political Intervention and Institutional Limits”
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
June 30, 2026
Washington’s constitutional order is now facing two major confrontations at the same time.
One concerns how far a president can go in controlling the executive branch. The other concerns a more fundamental question: can a president, through executive power, rewrite institutions rooted in the Constitution itself?
In June, the Supreme Court issued decisions touching both questions.
One involved birthright citizenship. The Court rejected the Trump administration’s attempt to restrict birthright citizenship through executive action, reaffirming the longstanding interpretation of the Fourteenth Amendment that citizenship is granted by birth within U.S. jurisdiction.
The other involved the president’s authority to remove officials from independent regulatory agencies. In that case, the Court allowed a broader scope of presidential control over parts of the administrative state, while maintaining a stronger measure of independence for the Federal Reserve.
Taken together, these rulings show that the Supreme Court’s position cannot simply be described as either expanding or limiting presidential power.
Rather, the Court appears to be drawing a line: the president may exercise broad authority over the executive branch but cannot unilaterally redesign the constitutional foundations of the nation or the institutional framework that supports financial stability.
The question is not whether the president is stronger than the Court.
The real question is where political authority ends and where institutional boundaries begin.
The American system of government may appear simple on paper. The president leads the executive branch, Congress writes laws, and the Supreme Court interprets the Constitution.
But in practice, the relationship among these three branches is not a fixed balance. It is a constantly shifting intersection of competing powers.
The Supreme Court’s June 29 decision reflected another adjustment in that balance.
The case centered on President Trump’s effort to remove members of independent regulatory agencies. The Court allowed a broader scope of presidential authority over executive administration, while treating the Federal Reserve as a special case.
This was not merely a dispute over personnel.
At its core, it addressed a question that has shaped American politics for generations: how much control should an elected president have over the machinery of government?
The importance of this ruling becomes clearer when viewed alongside the Court’s birthright citizenship decision.
The citizenship case involved an executive order seeking to limit birthright citizenship, a principle historically grounded in the Fourteenth Amendment.
The Court rejected the idea that such a fundamental definition of citizenship could be altered through unilateral executive action.
Put simply, the Court reaffirmed that the United States defines citizenship through constitutional principles rather than ancestry alone.
The question now is how President Trump could change that outcome. Unlike the Federal Reserve dispute, this is not primarily about economic governance; it is about the constitutional identity of the nation.
Taken together, the two rulings reveal a broader judicial approach.
The Court is willing to recognize presidential authority in governing the executive branch, but reluctant to allow the executive alone to reshape core constitutional rights or foundational institutions.
One of the central debates surrounding the Trump administration has been the expansion of executive power.
Supporters argue that because the president is elected by the people, he should have direct authority over the administrative state. Critics respond that independent agencies exist precisely to preserve expertise and to insulate governance from short-term political pressure.
The birthright citizenship ruling follows the same structural logic.
Citizenship is not merely an immigration policy tool; it concerns the definition of the American nation itself.
The Court’s recent decisions therefore represent neither a full victory nor a full defeat for presidential power. Instead, they establish boundaries.
The Federal Reserve represents a different category.
The Fed is not simply another government agency. It manages monetary policy, safeguards financial stability, and supports confidence in the dollar, the world’s primary reserve currency.
For decades, concern over political interference in monetary policy has been shared across party lines in the United States.
If a president could directly influence interest rates for political or electoral reasons, markets could lose confidence in policy predictability. Inflation expectations, Treasury markets, and the credibility of the dollar could all be affected.
David Wessel of the Brookings Institution has described the Federal Reserve’s independence as a foundational pillar of financial trust.
In this sense, the Fed’s independence is not merely a technical design choice. It is part of the credibility structure of the global dollar system.
Daniel Hemel of Stanford Law School has noted that recent administrative law decisions reflect a broader redefinition of the relationship between executive power and independent institutions.
The latest Supreme Court rulings fit within that trajectory.
The American system does not function as a simple contest between a strong president and a strong judiciary.
The president, Congress, the Supreme Court, state governments, and financial markets all exert power. The system endures because each constrains the others.
A president may disagree with a Supreme Court ruling, but has no authority to nullify it.
Political influence is possible. A president can pursue legislation, propose institutional reforms, or shape public opinion. But an executive order cannot erase a final judicial decision.
Throughout American history, executive power has expanded during moments of crisis — war, economic disruption, and national security threats.
At the same time, Congress and the courts have repeatedly redrawn institutional boundaries.
The recent Supreme Court decisions on independent agencies and birthright citizenship represent another step in that ongoing process.
They recognize presidential authority over administration while preserving limits on financial institutions and constitutional principles.
This is the defining feature of the American system: continuous adjustment.
Institutions are not fixed structures. They are constantly reshaped through the interaction of politics, law, and markets.
The relationship between President Trump and the Supreme Court stands at the center of that dynamic.
At stake are competing forces: law and politics, presidential leadership and institutional restraint, democracy and market confidence.
The Court’s rulings are only one moment in this evolving struggle.
But they also demonstrate that even a powerful presidency cannot unilaterally reshape the United States.
Note: The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views or position of the Pacific Research Institute. The English translation is prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
