在米ジャーナリスト 髙濱 賛（たかはま・たとう）2026年2月23日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE - アメリカ合衆国の最高裁判所は2月20日、トランプ政権が発動した包括的関税措置につき、大統領の権限を逸脱すると判断した。関税の制定は本来、議会の専権事項である。ゆえに、大統領が緊急権限を広く解釈し、世界全体に関税を課したことは、憲法の枠を超えるとの判決であった。
この判決は、9人の判事中、保守派6名、リベラル派3名という構成の中で、トランプ指名のゴーサッチおよびバレットら保守派2名も違憲判断に回った点が注目される。カリフォルニア大学バークレー校の国際関係論の専門家は、「最高裁は権限の線引きを示したが、国家安全保障を根拠とする大統領権限の余地はなお広い」と指摘する。すなわち、判決は終点ではなく、法解釈の新たな局面に過ぎないというのである。
判決の直後、トランプ大統領は既存の通商拡大法（Trade Expansion Act of 1962）や貿易法1974年（Trade Act of 1974）を根拠に、一律15％の関税を発動する方針を示した。司法の制約と行政府の意思とが正面から対峙した格好である。
制度は存続するが、統治は揺らぐ
今回の出来事は二つの事実を同時に示す。
第一に、アメリカの制度はなお機能していることである。最高裁は大統領権限を制限し、三権分立の原則を再確認した。
第二に、政治はなお強靭であること。法的根拠を切り替えることで、政策は継続し得るのである。
近未来予測機関「ユーラシア・グループ」のイアン・ブレナー氏は、「米国最大のリスクは制度崩壊ではなく、制度内部で進行する政治的分断である」と述べた。今回の事態は、その言葉を裏書きするかのような事態を露呈している。
制度は崩れてはいない。しかし、安定しているとも言い難い。この不確実性こそ、世界経済を覆う最大のリスクである。
15％関税の意味
関税とは輸入品に課される税である。15％という数字は単純に見えるが、その波及は小さくない。企業は価格上昇に直面し、供給網の再検討を迫られる。投資判断は慎重となり、市場は将来を測りかねる。経済にとって最大の敵は、税率そのものよりも「予測不能」である。
ローレンス・サマーズ元ハーバード大学学長は、「貿易政策の断続的変更は、関税率以上に企業心理を冷却させる」と警告する。政策の往復運動が常態化すれば、資本は静観に回り、成長は鈍化する。
判決により関税は一時停止されたが、別の法令により即座に復活した。この往復運動が常態化すれば、アメリカ市場は安定の象徴ではなくなる。
日本への影響
日本経済にとり、アメリカは最大級の市場である。自動車、機械、部品など多くの産業が深く結びつく。15％関税は単なる負担増にとどまらない。企業は次のような選択を迫られる。
- 現地生産の拡大か
- 価格転嫁か
- 生産拠点の分散か
さらに重大なのは、アメリカが「ルールの安定した市場」であるという前提が揺らぎつつある点である。日本企業は、単なる税率の多寡だけでなく、この構造変化を踏まえた戦略の再構築が求められる。
国際秩序への含意
アメリカは制度内部で揺れながら政策を転換する。一方で、中国は長期的戦略を維持する体制を持つ。短期的変動と長期的継続。この時間軸の差は、国際秩序に少なからぬ影響を及ぼす。
日本は、過度な悲観でも安易な楽観でもなく、依存を深めつつも依存しすぎぬ戦略的均衡を模索する必要がある。揺れる中心といかに向き合うか。それこそ、今後の日本の進路を定める鍵となろう。
＠＠＠＠
February 2026 | Tato Takahama U.S. Political Report
The Supreme Court Ruling and the 15% Tariff — Shifting American Governance and Japan’s Path Forward
Conservative Justices Appointed by Trump Also Join Unconstitutionality Decision
By Tato Takahama February 23, 2026
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE - On February 20, the Supreme Court of the United States ruled that the comprehensive tariff measures invoked by the Trump administration exceeded presidential authority. The power to impose tariffs is, in principle, vested in Congress. Therefore, the Court held that the president’s broad interpretation of emergency powers to levy tariffs on a global scale went beyond constitutional bounds.
Of note was that among the nine justices—six conservatives and three liberals—two conservative justices appointed by Trump, Gorsuch and Barrett, joined the ruling that found the measure unconstitutional. An international relations scholar at the University of California, Berkeley, observed that “while the Supreme Court has drawn a line regarding executive authority, considerable room remains for presidential power when justified on national security grounds.” In other words, the ruling is not an endpoint, but rather the beginning of a new phase of legal interpretation.
Immediately following the decision, President Trump indicated his intention to invoke the Trade Expansion Act of 1962 and the Trade Act of 1974 to impose a uniform 15 percent tariff. The judiciary’s constraints and the executive’s will now stand in direct confrontation.
Institutions Endure, Governance Wavers
This episode reveals two realities simultaneously.
First, American institutions continue to function. The Supreme Court restricted presidential authority and reaffirmed the principle of separation of powers.
Second, politics remains resilient. By shifting legal grounds, policy can persist.
Ian Bremmer of the Eurasia Group has remarked that “the greatest risk to the United States is not institutional collapse, but political fragmentation advancing within the system itself.” The present situation appears to substantiate that warning.
The system has not collapsed. Yet it can hardly be described as stable. This uncertainty constitutes the greatest risk to the global economy.
The Meaning of a 15 Percent Tariff
A tariff is a tax imposed on imported goods. While 15 percent may appear straightforward, its ripple effects are significant. Companies face rising costs and are compelled to reassess supply chains. Investment decisions become cautious, and markets struggle to anticipate the future. For an economy, unpredictability is a greater adversary than the tariff rate itself.
Lawrence Summers, former president of Harvard University, has warned that “intermittent shifts in trade policy chill corporate sentiment more than tariff levels themselves.” If policy oscillation becomes the norm, capital will remain on the sidelines and growth will slow.
Although the tariffs were temporarily halted by the Court’s ruling, they were swiftly reinstated under different statutory authority. If this back-and-forth becomes habitual, the American market will cease to symbolize stability.
Implications for Japan
For the Japanese economy, the United States is one of its largest markets. Automobiles, machinery, and components are deeply interconnected with American demand. A 15 percent tariff represents more than an incremental burden.
Japanese firms may face choices such as:
- Expanding local production
- Passing costs on to consumers
- Diversifying production bases
More consequential, however, is the growing uncertainty surrounding the United States as a “rules-based and stable market.” Japanese corporations must recalibrate strategy not only in response to tariff levels, but also in light of structural change.
Implications for the International Order
The United States adjusts policy while experiencing internal institutional tension. China, by contrast, maintains a system capable of sustaining long-term strategic continuity. The divergence between short-term fluctuation and long-term persistence carries meaningful consequences for the international order.
Japan must seek strategic balance—deepening interdependence while avoiding excessive reliance. How Japan navigates a wavering center of gravity will determine its course in the years ahead.
＠＠＠
