Is Assassination Intelligence a Warning for Peace or a Spark for War?
Iran, Trump, and the New Battlefield of Information Warfare
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】トランプ暗殺情報は平和への警告か、戦争への導火線か
―― ハメネイ後のイラン、トランプを揺さぶる「情報戦」
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年7月10日
米国大統領を狙った暗殺計画――。
この言葉ほど、国家の危機意識と国民感情を一瞬で刺激する情報はない。
イスラエルが米国に対し、イランがドナルド・トランプ大統領暗殺を目的とした新たな計画を進めているとの情報を伝えたとCNNが報じた。
しかし、このニュースを単なる「大統領警護問題」として読むと、本質を見誤る。
問題は、暗殺計画が存在するかどうかだけではない。
なぜこのタイミングで、その情報が米国側に伝えられ、世界に向けて公開されたのか。
国際政治において情報は、単なる事実ではない。
情報は時として外交を動かし、世論を変え、指導者の選択肢を狭める「政治的な武器」になる。
今回の危機の背景には、イランで起きた歴史的な体制変化がある。
2026年2月28日、米国とイスラエルによるテヘラン攻撃で、イラン最高指導者アリー・ハメネイ師が死亡した。86歳だった。
1979年のイスラム革命以来、イラン体制の象徴だった最高指導者を失ったことは、単なる指導者交代ではない。
イスラム共和国という政治体制そのものの正統性と継続性を揺るがす出来事だった。
その後、後継選定が進み、3月8日までにハメネイ師の次男、モジタバ・ハメネイ師が新たな最高指導者に就任した。
しかし、新指導者が誕生した直後の時期は、どの国家にとっても不安定である。
国内では「弱さ」を見せることへの警戒が強まる。
国外では、敵対勢力への対応が新体制の力量を測る試金石になる。
その時、最も強力な政治的言葉になるのが「報復」である。
イラン側から見れば、最高指導者の死は国家的屈辱である。
米国とイスラエルへの対抗姿勢を示さなければ、体制内部から批判を受ける可能性がある。
一方、米国側から見れば、トランプ大統領への暗殺情報は国家元首を守るための重大な安全保障問題である。
ここには二つの異なる物語が存在する。
イランにとっては「受けた攻撃への報復」。
米国にとっては「指導者を狙う脅威の阻止」。
同じ情報が、見る側によって異なる意味を持つ。
米・イラン対立には長い因縁がある。
2020年1月、トランプ政権はイラン革命防衛隊コッズ部隊司令官カセム・ソレイマニ氏を、イラク・バグダッドでの米軍空爆によって殺害した。
米国はソレイマニ氏を、地域の武装勢力を通じて米軍や同盟国への攻撃を指揮した中心人物と位置づけた。
しかしイランでは、ソレイマニ氏は国家の英雄として扱われ、その殺害は米国への報復感情を強める出来事となった。
そして現在、その歴史的対立に「最高指導者の死亡」という新たな要素が加わった。
ハメネイ師の国葬を前に、イラン軍は米国とイスラエルに警告を発した。
ロイターによれば、イラン軍中央司令部のアリ・アブドラヒ司令官は7月2日、米国とイスラエルに対し、いかなる攻撃も避けるよう求め、侵略があれば厳しい報復を行うと警告した。
ハメネイ師の国葬は7月4日にテヘランで始まり、9日には故郷マシュハドのイマーム・レザー廟で埋葬された。
国葬という国家的追悼行事と軍による警告が同時期に行われたことは、新体制が国内外に示した政治的メッセージだった。
こうした状況の中で、イスラエルが米国に伝えたトランプ大統領暗殺情報は、単なる安全保障上の警告では終わらない。
それは同時に、米国の対イラン政策を左右する政治情報にもなる。
なぜなら、米国がイランとの交渉や緊張緩和を模索する場合、最大の障害となるのは「相手を信用できるのか」という問題だからである。
「米国大統領を標的にする国家と交渉できるのか」
という疑問が米国内で広がれば、外交的妥協の余地は狭まる。
情報は、政策決定者の認識を変える。
そして認識が変われば、政策の方向も変わる。
元米国務省中東交渉担当で、カーネギー国際平和財団シニアフェローのアーロン・デビッド・ミラー氏は、敵対国間の外交では、相手の行動そのものだけでなく、「相手の意図を自国がどう認識するか」が政策判断を左右すると分析している。
現在の米・イラン関係は、まさにその典型である。
イランが本当にトランプ大統領暗殺を計画しているのか。
あるいは、イラン内部の強硬派が報復意思を示すために動いているのか。
また、その情報が外交的メッセージとして利用されているのか。
公開情報だけで断定することはできない。
しかし重要なのは、情報が公表された瞬間から、それ自体が政治的現実を作り出すという点である。
イスラエルにとって、イランは長年最大の安全保障上の脅威である。
米国がイランとの緊張緩和に向かえば、イスラエル国内では警戒が強まる。
その意味で、今回の情報提供は純粋な安全保障上の共有である一方、「イランは依然として危険な国家である」という政治的メッセージとして受け止められる可能性もある。
もちろん、イスラエルが米国外交を操作する目的で情報を利用したと断定する証拠はない。
しかし国際政治では、情報は内容だけではなく、誰が、いつ、どのような状況で発信したかによって意味を持つ。
ここに「情報戦」の本質がある。
21世紀の国家間競争では、軍隊やミサイルだけが戦場ではない。
情報そのものが、相手の判断を変え、世論を動かし、外交の方向を左右する。
今回の暗殺情報も、その一例である。
本来、暗殺計画を示す情報は、攻撃を防ぎ、危機を回避するために存在する。
しかし同じ情報が、恐怖を拡大し、敵への不信を強め、強硬策を求める世論を生むこともある。
歴史を振り返れば、戦争は必ずしも最初の銃撃やミサイル発射から始まるわけではない。
「相手は危険だ」「今行動しなければ手遅れになる」という認識が広がった時、外交的余地が失われ、軍事的選択肢が現実味を帯びる。
暗殺情報が平和への警告になるのか、それとも戦争への導火線になるのか。
その分岐点は、情報そのものよりも、それを各国指導者と国民がどう受け止めるかにある。
トランプ氏にとって、今回の危機は大きな政治的試練になる。トランプ大統領はこれまで、「戦争を避けながら米国の力を示す」という外交姿勢を掲げてきた。
しかし、自分自身が暗殺対象になっているという情報が広がれば、対話路線には国内から強い批判が出る可能性がある。
「自分を狙う相手と交渉するのか」という声が強まれば、外交的柔軟性を維持することは難しくなる。
一方で、軍事的対応を強めれば、米国が再び中東の大規模紛争に引き込まれる危険がある。
外交を進めても批判される。軍事行動に踏み切っても批判される。暗殺情報は、トランプ大統領の政策選択肢を狭める政治的圧力になり得る。
さらに2026年中間選挙を控える米国では、外交危機は国内政治問題へ変化する。原油価格、インフレ、金融市場、軍事費――。海外の危機が、最終的には米国有権者の日常生活に影響するからである。
トランプ氏が外交成果を選挙戦の実績として示そうとしていたなら、イラン危機の長期化は大きな打撃になる可能性がある。
皮肉なのは、イランの報復圧力とイスラエルによる警告が、それぞれ異なる目的で動いているにもかかわらず、結果としてトランプ政権を難しい立場へ追い込む可能性があることだ。
イランは、新体制の正統性を維持するために強硬姿勢を示す。イスラエルは、自国の安全保障上の脅威を訴える。米国では、大統領への脅威が政治問題化する。
それぞれの国家が自国の論理で行動した結果、外交の余地が失われることがある。
イラン問題を専門とするカーネギー国際平和財団シニアフェローのカリム・サジャドプール氏は、米国とイランの関係について、最大の危険の一つは「誤算（miscalculation）」であると繰り返し指摘している。
つまり問題は、相手が何を計画しているかだけではない。相手が何を計画していると、自分たちが信じるかである。
情報は、その認識を変える力を持つ。だからこそ情報は武器になる。本来、暗殺計画に関する情報は、攻撃を防ぎ、危機を回避するために使われるべきものである。しかし同じ情報が、恐怖を拡大し、敵への不信を強め、強硬策を求める政治的圧力になることもある。
今回のトランプ暗殺情報をめぐる問題は、その危険性を象徴している。
もちろん、現時点でイランがどこまで具体的な計画を持っていたのか、公開情報だけでは判断できない。
また、イスラエルがこの情報を伝えた意図についても、単純な一つの目的で説明することはできない。しかし確かなことが一つある。
それは、情報そのものが国家間競争の重要な舞台になっているという現実である。ミサイルが発射される前に、情報が飛び交う。
軍事行動が始まる前に、相手への疑念が広がる。21世紀の危機では、最初の攻撃は必ずしも爆弾や銃弾ではない。時には、一つの情報、一つの警告、一つのリークが、国家の判断を変え、歴史の方向を動かす。
イスラエルが米国に伝えたトランプ暗殺情報は、そのことを示している。
今後、暗殺計画、報復措置、外交交渉をめぐり、さまざまな情報が飛び交うだろう。その中には事実もあれば、政治的意図を含んだ情報もある。問題は、何が真実かだけではない。
その情報が、誰によって、いつ、どのような目的で発信され、世界がどう受け取るのかである。
暗殺情報は平和への警告なのか。それとも戦争への導火線なのか。トランプ・イラン危機が示しているのは、21世紀の戦争では、ミサイルや軍隊だけでなく、情報そのものが国家を動かす武器になっているという現実である。
かつて戦争は、軍隊が国境を越え、砲弾が飛び交うことで始まった。しかし現在の国際危機では、その前段階に「認識の戦い」がある。相手をどう見るのか。相手の意図をどう解釈するのか。
その判断を左右するのが情報である。情報は危機を止めることもできる。しかし同時に、危機を加速させる力も持つ。
ハメネイ師の死によって生まれたイランの新たな体制不安、米国とイスラエルへの報復圧力、そしてトランプ大統領暗殺情報—-。
これらが重なった現在、最も警戒すべきなのは、意図的な戦争だけではない。誤解と誤算によって危機が拡大することである。
国家は、自らが発信した情報によって、時に自らの行動を制約される。指導者は世論に押され、外交的妥協が困難になる。そして、一度高まった敵意を下げることは容易ではない。
暗殺情報は、平和を守るための警報になるのか。それとも、報復と疑念を連鎖させる導火線になるのか。
その答えは、情報を手にする国家、指導者が、それをどのように扱うかにかかっている。21世紀の安全保障における最大の戦場は、必ずしも空爆やミサイル基地だけではない。
人々の認識、指導者の判断、そして国際社会の空気を形成する「情報空間」なのである。
※本稿は2026年7月10日時点で確認できた各種報道および公開資料を基に執筆した。
参考文献
- CNN, “Israel shared intelligence with U.S. on alleged Iranian plot against President Trump,” July 9, 2026.
- Reuters, “Iran warns U.S. and Israel against attack as Khamenei funeral preparations proceed,” July 2, 2026.
- Reuters, “Iran holds funeral ceremonies for former Supreme Leader Ali Khamenei amid warnings of retaliation,” July 4, 2026.
- Associated Press, “Iran begins leadership transition after Khamenei’s death,” March 8, 2026.
- The New York Times, “Iran’s New Leadership Faces a Moment of Uncertainty,” March 10, 2026.
- Aaron David Miller, Carnegie Endowment for International Peace, analyses on Middle East diplomacy and crisis management.
- Karim Sadjadpour, Carnegie Endowment for International Peace, analyses on Iran’s political system and U.S.-Iran relations.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。
Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。
皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Donation to Cultural News Association: https://www.culturalnews.com/?page_id=146
Supporting Subscriber Program: https://www.culturalnews.com/?page_id=29
Is Assassination Intelligence a Warning for Peace or a Spark for War?
Iran, Trump, and the New Battlefield of Information Warfare
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
July 10, 2026
The report that Israel shared intelligence with the United States regarding an alleged Iranian plot targeting President Donald Trump is not merely a matter of presidential security. It raises a larger question about how intelligence itself can become a force that shapes diplomacy, public opinion, and national decision-making.
In international politics, information is never simply a collection of facts. It can become a political instrument that influences how governments perceive threats and determine their responses.
The background to the current crisis is the dramatic transformation of Iran’s political system following the reported U.S.-Israeli strike on Tehran that killed Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei on February 28, 2026. Khamenei, who had symbolized the Islamic Republic since the 1979 revolution, was succeeded by his son Mojtaba Khamenei on March 8.
For Iran’s new leadership, the transition represents a critical test of legitimacy. Demonstrating strength against perceived enemies has become a powerful political necessity. Calls for retaliation against the United States and Israel are therefore not only expressions of anger but also part of a broader struggle for domestic authority.
From Washington’s perspective, however, intelligence concerning a possible threat against the president represents a serious national security challenge. The same information carries two very different meanings: for Iran, it may be viewed as retaliation for a perceived attack; for the United States, it is a potential act of terrorism against its head of state.
The roots of this confrontation go back decades. In January 2020, the Trump administration ordered a strike that killed Qassem Soleimani, commander of Iran’s Quds Force, in Baghdad. While Washington viewed Soleimani as a key figure responsible for attacks against U.S. forces and allies, many supporters of the Iranian government regarded him as a national hero. His death intensified demands for revenge inside Iran.
The latest intelligence disclosure comes at a moment when distrust between the two countries remains extremely high. As former U.S. State Department Middle East negotiator and Carnegie Endowment for International Peace senior fellow Aaron David Miller has argued, diplomacy between adversaries depends not only on what one side actually intends, but also on how the other side interprets those intentions.
This is the essence of the current crisis. Whether Iran was actively preparing a specific assassination operation, whether elements inside Iran were signaling a desire for retaliation, or whether the information itself carries diplomatic implications cannot be fully determined from publicly available information.
But one fact is clear: once intelligence becomes public, it begins to influence political reality.
For Israel, Iran remains one of its greatest security concerns. If Washington seeks renewed dialogue or reduced tensions with Tehran, Israeli officials and supporters may view such moves with caution. Sharing intelligence about a possible threat against President Trump therefore carries both a security dimension and a broader strategic message.
At the same time, the disclosure could narrow President Trump’s own diplomatic choices. His foreign policy has emphasized demonstrating American strength while avoiding large-scale wars. But if the American public views Iran as directly threatening the president, political pressure for a tougher response could increase.
Karim Sadjadpour, a senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace who specializes in Iran, has repeatedly warned that one of the greatest dangers in U.S.-Iran relations is “miscalculation.” The greatest risk is not only what one side plans to do, but what the other side believes it is planning.
This is why information has become a battlefield of its own.
In the 21st century, conflicts are not fought only with missiles and military forces. They are also fought through narratives, perceptions, and intelligence. Information can prevent war by exposing threats. But it can also accelerate confrontation by creating fear, mistrust, and political pressure for retaliation.
The question facing the United States, Iran, and Israel is therefore not only whether the assassination intelligence is accurate. It is how governments choose to interpret and use that information.
Will it serve as a warning that prevents further escalation?
Or will it become the spark that pushes already hostile nations closer to conflict?
The answer may depend less on the information itself than on the political decisions made after that information enters the public arena.
The battlefield of the 21st century is not limited to the physical world. It also exists in the realm of information, where perceptions can shape decisions long before weapons are used.
Note: The English translation of this article was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
