在米ジャーナリスト 髙濱 賛（たかはま・たとう） 2026年5月8日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE―カリフォルニア州に住む有権者にとって、州の上位裁判所裁判官選挙は、もっとも重要でありながら、もっとも見えにくい投票の一つである。
大統領選や知事選と異なり、争点がニュースとして可視化されることは少ない。
投票用紙に並ぶのは名前と肩書きだけである。しかしその背後では、州最高裁から控訴裁判所、郡上級裁判所に至るまで、社会のルールそのものを解釈する権限が決定されている。
カリフォルニア州の司法制度は、任命と選挙が複雑に組み合わされた構造を持つ。
州最高裁判所および控訴裁判所の裁判官は、まず知事によって任命され、その後の選挙で信任を受ける形式をとる。
一方、郡上級裁判所では「Office No.」と番号付けされたポジションごとに複数候補が競う選挙が行われる。ロサンゼルス郡のような大規模選挙区では、数十名の裁判官が同時に投票対象となることも珍しくない。
しかしこの制度の最大の特徴は、候補者間の違いが有権者にとって可視化されにくい点にある。投票用紙には職歴の簡単な記述があるだけで、実際の司法判断の傾向や価値観は明示されない。そのため多くの有権者は、実質的には「名前の選択」を強いられている状態にある。
例えば郡上級裁判所のOffice No. 12では、検察官出身の候補と公共弁護人出身の候補が競うことがある。
検察官出身者は刑事司法において治安維持や量刑の厳格性を重視する傾向があり、公共弁護人出身者は被告人の権利保護や手続的公正を重視する傾向がある。しかし投票用紙にはこの違いは記載されない。単に「Attorney」と表示されるだけである。
例えばOffice No. 27のようなポジションでは、民間法律事務所で企業法務を扱ってきた候補と、裁判官経験の長い候補が並ぶ場合もある。前者は契約法や企業紛争に強みを持ち、後者は日常的な裁判運営や量刑判断に精通している。しかしこれもまた、投票用紙上では同列に扱われる。
さらにOffice No. 45のようなケースでは、政治任命を受けた現職裁判官と、弁護士として独立したキャリアを歩んできた候補が競合することもある。この場合、有権者は「安定性」と「独立性」という抽象的な概念の間で判断を迫られることになるが、その違いを示す明確な情報はほとんど提供されない。
州最高裁や控訴裁判所でも構造は同様である。裁判官は個別に「Yes / No」で信任を問われるが、個々の判例や司法哲学が一般有権者向けに整理されることはほとんどない。その結果、現職裁判官の再任率は極めて高く、制度的には安定している一方で、実質的な選択の幅は限定されがちである。
言ってみれば、有権者に必要なのは「完全な理解」ではなく「最低限の判断フレーム」である。
すべての判例を読むことは現実的ではなく、また制度もそれを前提としていない。重要なのは、候補者の違いをどのような軸で理解するかである。
第一の軸は職歴である。
検察官、公共弁護人、民間弁護士、現職裁判官という四つの類型は、それぞれ異なる司法観を反映している。
第二の軸は意思決定の方向性である。刑事司法における厳格性か、手続的権利の重視か、あるいは契約と制度安定性の重視かという違いである。
第三の軸は任命と選挙の関係であり、政治的正統性と制度的安定性のバランスをどう評価するかという問題である。
加えて、カリフォルニア州司法評議会や州弁護士会の評価も参考になる。ただしこれらの評価は専門的な言語で書かれているため、「大きな問題なし」「概ね良好」「懸念あり」といった大分類として読むことが現実的である。細部の技術的評価よりも、全体のトーンを把握することが重要である。
もう一つ重要なのは、「分からないから空欄にする」という選択の意味である。
一見中立的に見えるこの行動は、実際には現職の再選を強化する方向に働くことが多い。司法選挙は情報が不足したまま実施されるため、判断保留は制度的には中立ではない。
このように見ると、司法選挙とは単なる候補者選びではなく、「司法観のどの偏りを社会として許容するか」という選択であることが分かる。完全な理解は必要ないが、無理解のまま放置することもできない。その中間にあるのが、限定的な情報に基づく構造的判断である。
カリフォルニア州の司法選挙は、民主主義が高度専門領域をどこまで市民の選択に委ねることができるかという試みでもある。
その試みは成功と限界の両方を内包している。成功の側面は、司法権が完全に閉じた専門官僚制にならず、一定の民主的統制を維持している点にある。一方で限界は、その統制が情報不足の中で形式化しやすい点にある。
有権者にとって重要なのは、この構造を「難しい制度」として距離を置くのではなく、「生活に直結する選択」として捉え直すことである。住宅、教育、刑事司法、移民政策、企業活動の規制まで、上位裁判所の判断は静かに日常へ影響を及ぼしている。
したがって投票の本質は、完璧な知識ではなく、限定的な理解に基づく参加である。制度が不完全であることを前提に、それでもなお選択を行うことが民主主義の現実である。
その意味で司法選挙とは、「分からないことを前提にした判断能力」を問う場でもある。
だが情報が完全に揃うことはない。羅針盤もない。
筆者の知人は、「構造を理解することこそ選択を可能にするのであり、最小限の地図を持つことが司法選挙では何より重要だ」と語っている。
【参考文献】
California Secretary of State, “Judicial Elections in California,” 2024.
California Commission on Judicial Performance, Annual Reports, 2024.
State Bar of California, “Judicial Evaluation Guidelines,” 2025.
National Center for State Courts, “State Judicial Selection Methods,” 2023.
American Bar Association, “Judicial Selection in the States,” 2023.
Roy A. Schotland, “Elective Judges and Accountability,” Georgetown Law Review, 2003.
Richard L. Hasen, The Democracy Canon, 2022.
Patricia M. Kim, “Five things to watch as Trump goes to Beijing,” Brookings Institution, May 4, 2026
How Do We Choose Judges Who Interpret the Rules of Society?
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
May 8, 2026
For voters in California, elections for higher-level state court judges are among the most important yet least visible ballots they encounter.
Unlike presidential or gubernatorial elections, issues are rarely made visible in the news.
What appears on the ballot are only names and titles. Yet behind those names lies the authority to interpret the rules of society itself, from the state Supreme Court to appellate courts and county superior courts.
California’s judicial system is characterized by a complex structure combining appointment and election.
Judges of the California Supreme Court and Courts of Appeal are first appointed by the governor and then subject to retention elections.
By contrast, county superior court elections are conducted through individual “Office No.” positions, with multiple candidates competing. In large jurisdictions such as Los Angeles County, dozens of judges may appear on the same ballot.
However, the defining feature of this system is that differences among candidates are not easily visible to voters. The ballot typically provides only brief occupational descriptions, without detailing judicial philosophy or decision-making patterns. As a result, many voters are effectively forced into making “name-based choices.”
For example, in Superior Court Office No. 12, a former prosecutor may run against a former public defender.
Prosecutors tend to emphasize law enforcement and sentencing severity, while public defenders tend to prioritize defendants’ rights and procedural fairness. Yet these distinctions are not shown on the ballot, which simply labels both as “Attorney.”
In Office No. 27, a candidate from a large corporate law firm may compete against a long-serving judge. The former may specialize in corporate disputes and contract law, while the latter is experienced in courtroom management and sentencing decisions. Yet again, they are presented as equals on the ballot.
In Office No. 45, a politically appointed incumbent judge may face a candidate with an independent legal career. Voters are then asked to choose between “stability” and “independence,” though the ballot provides little information to guide that decision.
The same structure applies to the Supreme Court and Courts of Appeal. Judges are subject to individual “Yes/No” retention votes, but their case law and judicial philosophy are rarely translated into accessible summaries. As a result, incumbency rates remain extremely high, and the range of meaningful choice is limited.
In short, voters do not need perfect understanding, but rather a minimal interpretive framework.
It is unrealistic to expect voters to read all case law, and the system does not assume they will. What matters is how differences among candidates are structured and interpreted.
The first axis is professional background.
The second is decision-making orientation.
The third is the relationship between appointment and election.
Evaluations by judicial commissions and bar associations can also serve as reference points, though they are often written in technical language and are best read in broad categories such as “no major concerns” or “generally favorable.”
Another important issue is the meaning of leaving a ballot blank.
What may appear as a neutral act in fact often reinforces incumbency. In systems with limited information, abstention is not necessarily neutral in effect.
Ultimately, judicial elections are not simply about choosing candidates, but about determining what kinds of judicial bias a society is willing to tolerate.
California’s system thus represents both the promise and the limits of democratic control over highly specialized domains.
For voters, the key is to treat this not as a distant institutional complexity, but as a decision that directly affects daily life.
Seen from this perspective, judicial elections become less a matter of institutional design and more a question of how much interpretive burden is placed on citizens themselves.
What is often overlooked is not merely the lack of information, but the absence of an agreed definition of what differences actually matter. Occupation and career history are provided, but their meaning in terms of judicial philosophy is not systematically translated. Voters are therefore forced to reconstruct meaning from fragments of data.
This burden is not evenly distributed. Language proficiency, educational background, and familiarity with legal institutions all shape how the same ballot is understood. What appears as a uniform democratic exercise is, in practice, stratified by access to interpretation.
Media and civic institutions thus play a critical role, yet their interpretive function remains underdeveloped. Judicial elections require explanation at a deeper level than most political contests, but such explanation is not systematically provided.
This creates a system that appears open but is uneven in practice. Those with access to legal knowledge interpret the ballot one way; those without it experience a different informational reality. The result is not equal participation but differentiated perception.
Even so, the system persists because it reflects a compromise between judicial independence and democratic legitimacy. Full transparency risks politicizing the judiciary, while full insulation undermines democratic accountability. The current structure occupies a semi-transparent middle ground.
From this perspective, the question is not whether the system is complete, but what kinds of imperfection it chooses to institutionalize. Judicial elections are therefore less about ideal design and more about managed trade-offs.
In this light, voters are not expected to be fully informed decision-makers, but interpreters operating under bounded information. Voting becomes less about knowledge accumulation and more about structural understanding.
That structural understanding may be the only shared public language available for discussing judicial elections. What is needed is not exhaustive comparison of candidates, but collective recognition of why such comparison is inherently difficult.
Only from that recognition can any meaningful discussion of reform begin.
Note: English translation prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
