在米ジャーナリスト 髙濱 賛（たかはま・たとう） 2026年5月6日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE ―イラク情勢に国際社会の視線が集まる一方、東アジアの安全保障環境はすでに、個別の軍事動向を逐一追う段階を超え、抑止構造そのものの再設計を迫る局面に入っている。
この変化を読み解く上で鍵となるのが、米シンクタンクのInstitute for the Study of War（ISW）の分析と、Foreign Affairsに掲載された一連の論考である。出自も視角も異なる両者は、結果として同一の現実を描き出している。
ISWによれば、北朝鮮は今後10年間、核弾頭の増産を加速させる公算が大きい。韓国側の推計では、年間最大20発分の核分裂性物質の生産が可能であり、この水準が維持されれば、2035年までに保有核弾頭は約290発規模に達する可能性がある。これは量的にはフランスに比肩し得る水準であり、北朝鮮がすでに「限定的核保有国」の段階を離脱しつつあることを示唆する。
しかし、ここで問うべきは量ではなく質である。
ISWが指摘する濃縮施設の拡張は、単なる生産能力の増大ではない。核戦力の生存性を高める構造的転換、すなわち「少数精鋭型」から「分散多数型」への移行である。これは先制攻撃による無力化を困難にする設計思想であり、北朝鮮の核戦力が明確に質的転換の段階に入ったことを意味する。
こうした動きは、金正恩総書記の核戦略とも整合的である。北朝鮮は、米国を標的とする戦略核と韓国を対象とする戦術核を並行して整備し、多層的抑止の構築を進めている。攻撃対象ごとに異なる核戦力を配備するこの構造は、従来の迎撃能力や先制打撃構想の前提を揺るがし、米韓の抑止戦略に再考を迫っている。
こうした環境変化の中で、日本もまた戦略修正を余儀なくされている。
筆者は最近、興味深い二つの論考を読んだ。
クリストファー・W・ヒューズ（英国ウォーリック大学国際関係学教授、日本の安全保障政策研究の第一人者）と、ナラ・キム（安全保障研究者、東アジアの防衛政策を専門とする）は『Foreign Affairs』への寄稿文でこう述べている。
「日本が専守防衛と経済中心主義を基軸とした従来の国家像から、防衛力を戦略の中核に据える方向へと漸進的に移行しつつある」。
日本は単なる保護対象ではなく、抑止構造の一端を担う主体へと位置づけを変えつつあると言い切っているのだ。
一方、マシュー・フィンケル（防衛産業アナリスト、国際防衛市場と産業政策を専門とする）の以下のような分析は、この変化を産業面から裏付ける。
「日本の防衛産業は長らく停滞し、『死の商人』という否定的評価に晒されてきた。しかし、中国の軍事的台頭と国際秩序の不安定化を背景に、その社会的認識は変容しつつある。防衛費の増額と装備調達の拡大は、企業活動としての持続性を回復させ、防衛産業を例外的領域から国家基盤の一部へと再定義しつつある」。
「さらに装備体系にも構造的変化が進む。ミサイル、無人機、宇宙およびサイバー領域への投資拡大は、「高価で少数の装備」から「大量かつ分散されたシステム」への転換を示している。これはウクライナ戦争の教訓を踏まえたものであり、短期決戦ではなく長期持久戦への対応力を重視する設計思想の反映である」。
「こうした変化は国際市場にも波及する。米国製装備は高性能である一方で高コストかつ供給制約を伴い、中国・ロシア製装備は政治的リスクを抱える。その間隙において、日本は信頼性と政治的安定性を兼ね備えた『中間的供給者（intermediate supplier）』として新たな役割を担う可能性を有する。東南アジアや欧州諸国にとって、日本製装備は現実的な代替となり得る」。
もっとも、日本の変化は無制約ではない。
憲法第9条、慎重な世論、財政制約、そして意思決定過程の構造的遅滞は、急進的な軍事化を抑制する。したがって日本は現時点で軍事大国ではなく、「移行国家（transitional state）」として理解すべきである。
以上を踏まえれば、北朝鮮の核開発と日本のハードパワー回帰は独立した現象ではない。前者は体制維持のための抑止力拡張であり、後者は秩序維持のための再構築への応答である。両者は同一の構造変化の異なる表れにほかならない。
東アジアの抑止構造は、量的にも質的にも急速に変容している。
その中で日本は、受動的存在から秩序形成に関与する主体へと、確実にその位置を移しつつある。それは、きしくも安倍晋三元首相の路線を踏襲する高市早苗氏の登場と軌を一にしている。
■参考文献
Institute for the Study of War, “North Korea likely to expand nuclear warhead production capacity,”2026年4月28日
韓国大統領府（Lee Jae Myung発言要旨）,核分裂性物質生産能力に関する見解（報道ベース）,2026年1月
Christopher W. Hughes, Nara Kim, “The Return of Japanese Hard Power, Foreign Affairs, 2026年4月21日
Matthew Finkel, “The Return of Japanese Hard Power: Why Tokyo Is Bulking Up Its Defense Industrial Base, Foreign Affairs, 2026年5月5日
防衛省,「国家安全保障戦略」, 2022年12月16日
防衛省,「国家防衛戦略」および「防衛力整備計画」, 2022年12月16日
International Institute for Strategic Studies (IISS), “The Military Balance 2025,”2025年2月
Japan Sheds Its Defensive Shell: Re-centering Military Power in Strategy as North Korea Moves Toward a 290-Warhead Arsenal
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
May 6, 2026
While international attention remains fixed on the Middle East, the security environment in East Asia has quietly entered a new phase—one in which tracking incremental military developments is no longer sufficient. What is now at stake is the redesign of deterrence itself.
Two distinct analytical streams illuminate this shift with striking convergence: assessments by the Institute for the Study of War (ISW) and a series of essays published in Foreign Affairs. Though differing in origin and perspective, both point to the same underlying reality: deterrence in East Asia is being structurally reconfigured.
According to ISW, North Korea is poised to accelerate its production of nuclear warheads over the next decade. South Korean estimates suggest that Pyongyang could produce fissile material sufficient for up to 20 warheads annually. Sustained at this pace, North Korea’s arsenal could reach approximately 290 warheads by 2035—a level comparable, in purely quantitative terms, to that of France. Such figures imply that North Korea is moving beyond the threshold of a limited nuclear power.
Yet the more consequential transformation lies not in quantity, but in quality.
The expansion of uranium enrichment facilities, as highlighted by ISW, signals more than increased output. It reflects a structural shift toward enhanced survivability: a transition from a concentrated, elite force to a dispersed and redundant architecture. This evolution complicates preemptive strike doctrines and renders disarmament scenarios increasingly implausible. North Korea’s nuclear posture is thus entering a qualitatively new phase.
This trajectory aligns with the strategic vision of Kim Jong Un. Pyongyang is developing a dual-layered deterrent—strategic nuclear capabilities aimed at the United States and tactical nuclear systems tailored for South Korea. By diversifying both targets and delivery frameworks, North Korea is constructing a multi-tiered deterrence architecture that challenges the foundational assumptions of existing missile defense and counterforce strategies in Washington and Seoul.
Japan, in turn, is being compelled to adjust.
In Foreign Affairs, Christopher W. Hughes—a leading authority on Japanese security policy—and Nara Kim, a specialist in East Asian defense policy, argue that Japan is gradually shifting away from its postwar identity anchored in strict self-defense and economic primacy. Instead, it is repositioning military capability at the core of national strategy. In this view, Japan is no longer merely a protected actor within the alliance system but an increasingly active participant in shaping deterrence.
This strategic shift is reinforced at the industrial level. As noted by Matthew Finkel, an analyst specializing in global defense markets and industrial policy, Japan’s defense sector—long stigmatized and politically constrained—is undergoing a significant revaluation. Rising defense budgets and expanded procurement are restoring its economic viability, redefining it from a marginal domain into a pillar of national capability.
Simultaneously, Japan’s force structure is evolving. Investments in missiles, unmanned systems, space, and cyber capabilities indicate a move away from high-cost, limited platforms toward distributed, scalable systems. This transition reflects lessons drawn from the Russo-Ukrainian War, where endurance, adaptability, and mass have proven as decisive as technological superiority. The emphasis is shifting from short, decisive engagements to protracted strategic competition.
These changes are also reshaping global defense markets. U.S. systems, while technologically advanced, are often constrained by high costs and limited supply. Chinese and Russian alternatives carry significant political risks. In this emerging space, Japan has the potential to position itself as an “intermediate supplier”—a provider that combines reliability with political neutrality. For countries in Southeast Asia and Europe, Japanese defense equipment could represent a pragmatic and stable alternative.
Japan’s transformation, however, remains bounded. Constitutional constraints under Article 9, cautious public opinion, fiscal pressures, and structural inertia in decision-making continue to limit rapid militarization. Japan is not yet a military power in the conventional sense. Rather, it should be understood as a “transitional state”—one navigating the space between postwar restraint and strategic normalization.
Taken together, North Korea’s nuclear expansion and Japan’s return to hard power are not independent developments. The former represents an effort to expand deterrence for regime survival; the latter, an attempt to reconstruct deterrence for order preservation. They are, in essence, parallel responses to the same systemic transformation.
Deterrence in East Asia is being reshaped both quantitatively and qualitatively. In this evolving landscape, Japan is no longer a passive actor. It is, gradually but unmistakably, emerging as a participant in the construction of regional order.
Note: English translation prepared by the author. Translation assistance tools may be used.
