在米ジャーナリスト 髙濱 賛（たかはま・たとう） 2026年5月8日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE―カリフォルニア州知事選には、60人以上が立候補し、混沌とした選挙に見える。
しかし実態は、アメリカ最大の州がどの統治モデルを選び直すのかという、きわめて構造的な選択である。
政治学者によれば、候補者数の多さは制度のゆるさではなく、むしろ「政治的需要の過剰発生」を示しているという。住宅危機、物価高、治安、移民、気候変動、そしてテック産業の規制と成長の両立という複数の課題が重なり、単一の政策理念では州を運営できなくなっているためである。
このため選挙の本質は「誰が勝つか」ではなく、「どの統治モデルが次の10年を形作るか」に移っている。
カリフォルニア州は「トップ2プライマリー制度」を採用している。この制度では、党派別予備選を行わず、すべての候補者が同一の選挙に出る。有権者は党派に関係なく1人を選び、得票数上位2名が本選に進む。本選では同一政党同士の対決となる可能性もある。
このため、民主党系・共和党系・無所属を含む大量の候補者が並ぶ。（中には著名政治家の名前を連想させる形で出馬する候補もおり、有権者の混乱を招くケースもある。）
しかし実際に勝負になるのは5人前後にすぎない。
民主党系では、対企業監視型のケイティ・ポーター、産業構造転換型のトム・ステイヤー、行政官僚型のザビエル・ベセラ、都市経営型マット・マハン、そして共和党系からは規制緩和・治安重視型のスティーブ・ヒルトンやチャド・ビアンクが争う構図である。
ここで重要なのは、これらの候補を単純に「左派・右派」で分類することがすでに不十分になっている点である。カリフォルニア政治の軸は、イデオロギーではなく統治能力と経済構造への適応力に移っている。
現在のニューサム政権は、しばしば単純な進歩主義政権として理解されるが、実態はより複雑である。テック産業と共存しながら規制を行い、連邦政府と対立しながらも資本流出を抑えるという「調整型進歩主義」である。すなわち理想主義ではなく、現実的制約の中で進歩主義政策を成立させる統治技術に近い。
このニューサム路線の継承をめぐり、候補者は三つの系統に分かれる。
第一は制度安定型である。ザビエル・ベセラはその典型であり、長年の連邦議会経験とカリフォルニア州司法長官としての実務経験を背景に、法制度と行政運用の一体性を重視する。彼の政治スタイルは目立たないが、州政府の「機械としての安定性」を維持する能力に優れる。ニューサム路線の制度面をそのまま引き継ぐ可能性が最も高いタイプである。
第二は構造転換型である。トム・ステイヤーはその代表で、気候変動対策と格差是正を軸に、資本の流れそのものを再設計することを志向する。重要なのは、彼のアプローチが企業規制というよりも「資本市場と投資誘導の再構築」に重点を置いている点である。このため政策はより長期的かつマクロ的になるが、その分、短期的な調整コストは大きくなる可能性がある。
第三は対立強化型である。ケイティ・ポーターはこの象徴であり、企業監視と規制強化を通じて格差是正を進める。彼女の政治スタイルは議会時代から明確で、企業行動に対する直接的な圧力を重視する。これはニューサムの「調整型」よりも一段強い統治モデルであり、政治的には明確なメッセージ性を持つ一方、企業との摩擦は増大する。
この三者を比較すると、ニューサム路線との距離が見えてくる。ベセラは「制度の継続」、ステイヤーは「経済構造の再設計」、ポーターは「規制政治の強化」であり、同じ進歩主義でも統治哲学が異なる。
一方で都市経営型のマット・マハンは、サンノゼ市長としての経験を背景に、テック企業と行政の現実的調整を重視する。イデオロギーよりも運営効率を優先する点でニューサムの実務的側面に近いが、州全体を統治する政治的基盤はまだ限定的である。
共和党側は、スティーブ・ヒルトンやチャド・ビアンコが「規制緩和」「治安強化」「行政縮小」を掲げるが、カリフォルニアの有権者構造上、州全体の主導権を取る可能性は限定的である。ただし彼らの存在は、進歩派政権に対して常に「統治コスト」を意識させる役割を果たしている。
ここで重要なのは、有権者にとっての選択基準が変化している点である。もはや問われているのは「どの政策が正しいか」ではない。問われているのは次の三点である。
第一に、この候補は州を運営できるのか。
第二に、企業と経済基盤を壊さずに再設計できるのか。
第三に、ワシントンとの緊張関係を管理できるのか。
カリフォルニアはもはや単なる州ではなく、世界第5位の経済圏であり、事実上の準国家である。そのため知事選は政策選挙であると同時に、「統治システムの選択」になっている。
ニューサム路線の本質は進歩主義そのものではなく、成長と規制、連邦と州、企業と政府という複数の緊張関係を同時に管理する「バランス型統治」にある。その意味で、次期知事が誰になるかは単なる政権交代ではなく、そのバランス構造を維持するのか、再構築するのかという分岐点になる。
前出の政治学者は、筆者にこう予見する。
「もしベセラが継承するなら、それは『制度的継続』である。ステイヤーなら『構造的転換』であり、ポーターなら『政治的再緊張』である。いずれにせよ、カリフォルニアは今、安定した州運営の延長線ではなく、統治モデルそのものの再定義期に入っている」
そして有権者にとっての最大の問いは、理想的な候補を選ぶことではない。どの摩擦を受け入れ、どの緊張を許容しながら、この巨大州を運営していくのかという選択である。
大げさな言い方になるが、今回のカリフォルニア知事選とは、アメリカにとっての現実的な統治選択のプロセスと言っていいかもしれない。
参考文献California Secretary of State, “Certified List of Candidates – 2026 Statewide Primary Election,” 2026年（最新版公開：2026年4月時点）
- California Elections Code, Top-Two Primary System Overview, State of California, updated 2025年
- NBC Los Angeles, “California Governor Race Draws Unusually Large Field of Candidates,” 2026年
- Reuters, “California Political Landscape Ahead of 2026 Governor’s Race,” 2026年
- The Los Angeles Times, “Gavin Newsom’s Governance Model and California Policy Balance,” 2025年
- Brookings Institution, “State Governance and Political Polarization in Large U.S. States,” 2024年
- Peterson Institute for International Economics, Trade and Industrial Policy Analyses, 2024–2025年
In the Chaos of the California Governor’s Race, Who Should You Vote For?
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
May 8, 2026
The California gubernatorial race has more than 60 candidates on the ballot and appears, at first glance, to be a chaotic contest.
In reality, however, it is a highly structural choice about which governing model the largest state in the United States will adopt for the next decade.
Political scientists note that an unusually large number of candidates does not indicate institutional weakness. Rather, it reflects an “overproduction of political demand.” Housing shortages, inflation, public safety concerns, immigration, climate change, and the challenge of balancing regulation and growth in the tech sector have converged to a point where no single policy ideology can adequately govern the state.
As a result, the central question of the election is no longer “who will win,” but rather “which governing model will define the next ten years.”
California operates under a “top-two primary system.” Under this system, primaries are not divided by party. All candidates compete in a single, unified election. Voters choose one candidate regardless of party affiliation. The top two vote-getters advance to the general election, which can result in two candidates from the same party facing each other.
This system produces a long list of Democratic, Republican, and independent candidates. (Some even run under names designed to attract attention by resembling well-known political figures, adding to voter confusion.)
However, in practical terms, only about five candidates are genuinely competitive.
Among Democrats:
Katie Porter, representing corporate oversight and aggressive regulation;
Tom Steyer, advocating structural economic transformation;
Xavier Becerra, a bureaucratic and institutional administrator;
and Matt Mahan, a city-management-oriented technocrat.
Among Republicans:
Steve Hilton and Chad Bianco, who advocate deregulation and a stronger focus on public safety.
What is important here is that classifying these candidates simply as “left” or “right” is no longer sufficient. The axis of California politics has shifted away from ideology toward governing capacity and adaptability to economic structure.
Governor Gavin Newsom’s administration is often described as a straightforward progressive government, but in reality it is more complex. It represents what can be described as a “managed progressive model,” in which regulation coexists with the tech industry, and confrontation with the federal government is balanced against the need to prevent capital flight. In other words, it is not ideological idealism, but rather a system designed to implement progressive policy within real-world constraints.
Against this backdrop, candidates can be grouped into three governing archetypes.
The first is the institutional stability model. Xavier Becerra represents this category. With long experience in Congress and as California’s Attorney General, he emphasizes legal structure and administrative continuity. Although his political style is understated, he is highly effective at maintaining the “machinery of government.” He is the candidate most likely to preserve the institutional core of the Newsom model.
The second is the structural transformation model. Tom Steyer is the leading example. Centered on climate policy and inequality reduction, he seeks to redesign the flow of capital itself. Importantly, his approach focuses less on corporate regulation and more on restructuring financial markets and investment incentives. This makes his vision more macroeconomic and long-term in nature, but also increases short-term adjustment costs.
The third is the confrontational regulatory model. Katie Porter embodies this approach. She emphasizes corporate oversight and strict enforcement to reduce inequality. Her political style, already evident during her time in Congress, relies on direct pressure on corporate behavior. This represents a stronger version of progressive governance than Newsom’s managed model, offering clearer political messaging but increasing friction with the business sector.
Comparing these three candidates reveals their distance from the Newsom model. Becerra represents institutional continuity, Steyer represents economic restructuring, and Porter represents intensified regulatory politics. Although all fall under the broad category of progressivism, their governing philosophies differ significantly.
Meanwhile, Matt Mahan represents a technocratic urban governance model. Drawing on his experience as Mayor of San Jose, he emphasizes pragmatic coordination between government and the tech sector. While closer to Newsom in administrative pragmatism than ideological positioning, his statewide political base remains limited.
On the Republican side, Steve Hilton and Chad Bianco advocate deregulation, stronger law enforcement, and smaller government. Given California’s voter composition, their chances of capturing statewide control remain limited. However, their presence serves as a constant reminder of governance costs and regulatory constraints.
The key shift, however, is in how voters evaluate candidates. The central questions are no longer ideological. They are instead:
First, can this candidate govern the state effectively?
Second, can they restructure the economy without damaging its foundations?
Third, can they manage the ongoing tension with Washington?
California is no longer just a state; it is a quasi-national economy, the fifth largest in the world. As such, the governor’s race is not merely an electoral contest, but a choice of governing system.
The essence of the Newsom model is not progressivism itself, but rather a balancing mechanism that manages growth and regulation, federal and state authority, and the relationship between government and corporate power simultaneously. The next governor will therefore determine whether this balance is preserved or fundamentally restructured.
A political scientist quoted earlier summarized it as follows:
“If Becerra wins, it will represent institutional continuity. If Steyer wins, it will be a structural transformation. If Porter wins, it will be political intensification. In any case, California is no longer in a phase of stable governance extension, but in a period of systemic redefinition.”
For voters, the most important question is not which candidate is ideal, but which set of tensions they are willing to accept in governing this vast state.
To put it somewhat dramatically, the California governor’s race is not just a state election. It may be one of the most concrete exercises in redefining governance within the United States today.
Note: English translation prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
