イデオロギーを超えた国民感情の代弁者の時代
「誰がわれわれの側か」―トランプ、高市、山本太郎に共通する政治
The Age of Representatives of National Sentiment Beyond Ideology
“Who Is on Our Side?” — The Shared Politics of Trump, Takaichi, and Yamamoto Taro
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
2026年5月11日
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE－米保守系メディア、「ワシントントン・フリー・ビーコン」（ Washington Free Beacon ）が11日付で、メーン州の民主党系上院候補 、グラハム・プラットナー氏 を激しく攻撃している。
彼は自らを「working-class Mainer（労働者階級のメーン人）」として売り出してきた人物である。
退役軍人であり、牡蠣養殖業者であり、入れ墨を入れた地方の男として、いかにも“忘れられたアメリカ”を体現する候補者として描かれている。
ところが同紙によれば、彼は実際には裕福な家庭出身であり、名門私立校に通い、住宅購入資金も父親の支援を受けていたという。つまり、「working class」（労働者階級出身者）を演じているだけではないかと批判しているのだ。
記事を読んでいて、筆者は違和感を覚えた。
「そんなことをいったら、ドナルド・トランプ大統領やピート・へグセス国防長官はどうなんだ」という「既視感」だった。
トランプ氏はニューヨークの不動産王であり、超富裕層であり、テレビ・セレブリティでもあった。
へグセス氏もプリンストン大学やハーバード大学院に連なるエリートの出自を持つ。
にもかかわらず、彼らは多くの支持者にとって「われわれの側」の人物として認識されている。
どうやら、現代民主主義には重要な変化が起きているのだ。
有権者は、もはや「誰が本当に庶民か」を見ているのではない。「生活感覚として誰の側に立っているのか」を見始めているのである。
20世紀の政治は、主として経済階級をめぐる政治だった。
誰が労働者を代表するのか、誰が成長を実現するのか、誰が福祉を拡充するのかという問題が中心だった。（今もそれはある。）
しかし低成長とグローバル化、そしてSNS時代を経て、政治の重心は変わってきたのではないだろうか。
米シンクタンクの上級研究員は、筆者にこう指摘する。
「今日、多くの有権者が怒りを向けているのは単なる『金持ち』ではない。むしろ、怒りは、自分たちを文化的に見下しているエリート層に対してである。
この現象を説明するうえで、フランスの社会学者 ピエール・ブルデュー（Pierre Bourdieu）教授＝フランス国立社会科学高等研究院＝ＥＨＥＳＳ＝の『文化資本』論（Theory of Cultural Capital）*1,は示唆的である」。
*1, 社会を支配するのは、「経済力だけでなく、文化・学歴・趣味・言語を通じて再生産される文化資本だ」という理論。上品な言葉遣い、正しい価値判断、蓄積された知識が社会的な常識を決める権力構造だというものだ。
現代社会の支配層とは、単に資産を持つ者ではなく、学歴、言語、趣味、価値観、メディア感覚といった文化的コードを独占する者たちであるからだという。
そのため有権者は、「この人物は自分たちを見下さないか」という感覚を重視するようになる。
トランプ 支持者の多くは、トランプ氏を労働者の代表だと見ているわけではない。
事実同氏は、労働者であったことはない。
だが、支持者たちは、「金持ちでも構わない。しかし文化的にはこちら側にいる」という感覚で支持しているのである。
トランプ氏は、この新しい政治の一つの完成形のだ。
彼は労働者ではない。むしろ金色の内装の邸宅やプライベートジェットに象徴される、富の側の人物である。
しかし支持者にとって重要なのは、彼の社会的階級ではなく、彼が「誰に怒っているか」であった。
リベラル・メディア、ワシントンの官僚機構、アイビーリーグ、ハリウッド、そして “woke” 文化に対する敵意こそが、彼を「われわれの側」に押し出したのではないだろうか。
ハーバード大学のマイケル・サンデル教授は、現代の meritocracy（能力主義）が勝者の傲慢と敗者の屈辱を生み出したと論じている。
「成功は努力の結果として正当化され、失敗は個人の責任へと還元される。その構造が、敗者側の強い反発を生んでいる」というのである。
往ってみれば、トランプ現象は、その現実に対する反乱でもあった。
へグセス氏の人気も、単純な保守主義では説明できない。彼は政策専門家というよりも、テレビ・コメンティターという「文化戦争の戦士」としての側面を持っている。
軍歴、入れ墨、男性性、愛国心、キリスト教的価値観といった要素を身体化しながら、「リベラル・エリートに屈しない男」という象徴として支持されている。
興味深いのは、保守系メディアが グラハム・プラトナー氏 の入れ墨を問題視する一方で、へグセス氏の入れ墨は象徴として受容している点である。
だが構造的に見れば、両者は同じ位置にいる。「制度エリート」（既成得r－ト）でありながら、「反エリート」の感情を代弁しているからである。
この構図は日本にも存在する。
ただし日本では、アメリカほど「労働者階級の真正性」が前面に出るわけではない。代わりに問われるのは、「誰が日本を愛しているか」である。
故安倍晋三元首相 はその典型であった。彼は明確な世襲エリートであり、庶民的政治家ではない。しかし支持者は彼を「日本を語ることのできる政治家」として受け止めていた。「美しい国」という言葉は単なる政治スローガンではなく、共同体感情の表現であった。
同じ構造は高市早苗首相への支持にも見られる。
彼女自身は制度エリートであるが、支持者は彼女を日本文化の防衛者として理解する。歴史認識、中国への姿勢、国家への誇りといった要素が評価の中心にある。
つまり重要なのは政策を訴えるテクニックではなく、「文化的にどちら側に立っているか」という感覚である。
さらに興味深いのは、同じ構造が左派にも存在することである。
山本太郎氏はれいわ新選組代表であり、衆議院議員（比例代表）である。高校中退の俳優出身であり、既存政治への強い不満を言語化する政治家として支持を集めている。
一部メディアは「「生活感情型左派ポピュリスト」と呼んでいるが、筆者が見るところ、リベラルでも保守でもないような気がする。
山本氏への支持もまた、政策の精緻さだけでは説明できない。彼は2011年の福島第一原発事故を機に反原発運動を掲げて国政に進出、被災地、貧困、弱者、不安といった住民感情を共有する存在として受け止められている。
イデオロギーは異なる。
しかし トランプ、高市、山本には共通点がある。いずれも「われわれの共同体感情（国民感情）を身体化する政治家」だという点である。
20世紀民主主義が「誰が経済を運営できるか」を競っていたとすれば、21世紀民主主義は「誰が共同体感情を体現できるか」を競っている。
怒り、誇り、不安、屈辱、愛国心、喪失感といった感情を、自分たちの代わりに語ってくれる人物こそが政治的中心に立つようになった。
メーン州のプラトナー氏 をめぐる攻防を読みながら感じた違和感は、まさにそこにある。
左右は異なる。
だが、トランプ、へグセス、プラトナーも、高市も山本も、「文化的に誰の側に立つのか」という問いによって編成される「新しい政治の住人」なのだ。
そう考えると、今、日米両国で繰り広げられている「イデオロギーを超えた演技的ポピュリスト(Performative Populist)」の実像が透けて見えてくる。彼らは、卓越した出演者であり、「役者」なのである。
【参考文献】
- Taro Yamamoto公式サイト. 2026年5月11日閲覧. https://taro-yamamoto.jp
- Taro Yamamotoれいわ新選組公式サイト. 2026年5月11日閲覧. https://reiwa-shinsengumi.com
- NHK政治マガジン「れいわ新選組と山本太郎の政治的台頭」. 2026年5月11日閲覧. https://www.nhk.or.jp/politics/articles/feature/
- 朝日新聞デジタル「山本太郎とポピュリズム政治」. 2026年5月11日閲覧. https://www.asahi.com/politics/
- 日本経済新聞「新興政党と生活者政治の台頭」. 2026年5月11日閲覧. https://www.nikkei.com/politics/
- Tomohito Shinoda. Contemporary Japanese Politics: Institutional Changes and Power Shifts. Columbia University Press, 2013.
- J. A. A. Stockwin. Governing Japan: Divided Politics in a Major Economy. Wiley-Blackwell, 2008.
- Cas Mudde. Populism: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2017.
- Ernesto Laclau. On Populist Reason. Verso, 2005.
- Pierre Bourdieu. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Harvard University Press, 1984.
- Michael Sandel. The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good?. Farrar, Straus and Giroux, 2020.
- Washington Free Beacon, “Working-Class Mainer Graham Platner Got $200K From His Father to Buy His House, Records Show.” May 2026.
- Washington Free Beacon, “Working-Class Graham Platner Attended Elite $75K-a-Year Prep School Known for Famous Government Alumni.” May 2026.
- Washington Free Beacon, “Pod Save Platner: Obama Bros Described Hegseth Tattoo as Dog Whistle Before Helping Maine’s Platner Fend Off Scrutiny for Nazi Tattoo.” May 2026.
- The Guardian, “How Graham Platner Became a Symbol of Working-Class Politics.” October 2025.
2026 MAY | A Japanese View from America | The Age of Representatives of National Sentiment Beyond Ideology / “Who Is on Our Side?” — The Shared Politics of Trump, Takaichi, and Yamamoto Taro
By Tato Takahama
May 11, 2026
PACIFIC RESEARCH INSTITUTE -- The conservative American media outlet Washington Free Beacon published a sharp attack on May 11 against Graham Platner, a Democratic Senate candidate from Maine.
Platner has promoted himself as a “working-class Mainer.”
A military veteran, oyster farmer, and tattooed local figure, he has been portrayed as embodying the image of “forgotten America.”
However, according to the report, Platner actually comes from a wealthy family, attended elite private schools, and even received financial assistance from his father to purchase a home. In other words, the paper argues that he is merely performing a “working-class” identity.
Reading the article, I felt a strong sense of déjà vu.
“If that is the standard,” I thought, “what about President Donald Trump and Secretary of Defense Pete Hegseth?”
Donald Trump was a New York real estate magnate, billionaire, and television celebrity.
Pete Hegseth also emerged from elite institutional backgrounds connected to Princeton University and Harvard University.
Yet despite this, many supporters perceive them as figures who are “on our side.”
It appears that modern democracy is undergoing a major transformation.
Voters are no longer primarily asking who is genuinely “ordinary.” Instead, they are increasingly asking whose side a politician stands on in terms of lived cultural experience.
Twentieth-century politics was fundamentally politics of economic class.
Who represented workers, who could deliver economic growth, and who would expand welfare systems were the central questions. (Those issues still remain.)
However, after decades of low growth, globalization, and the rise of social media, the center of political gravity appears to have shifted.
A senior researcher at an American think tank explained it to me this way:
“Today, many voters are not simply angry at ‘the rich.’ Rather, their anger is directed toward elites whom they feel culturally look down on them.”
To understand this phenomenon, the theory of “cultural capital” developed by French sociologist Pierre Bourdieu of EHESS is highly suggestive.
*1 Cultural capital refers to the idea that society is shaped not only by economic power, but also by systems of education, language, taste, manners, and accumulated knowledge. These cultural codes become mechanisms through which social authority is reproduced.
In modern society, the ruling class is not merely composed of those with wealth, but of those who monopolize educational credentials, language, taste, values, and media sensibilities.
As a result, voters increasingly ask themselves:
“Does this person look down on people like us?”
Most Trump supporters do not literally regard Trump as a representative of the working class.
In reality, he has never been a worker.
Yet supporters often feel:
“He may be rich, but culturally he is on our side.”
Trump represents one completed form of this new politics.
He is not a worker. Rather, he is a figure associated with extreme wealth, symbolized by gold-plated interiors and private jets.
Yet for supporters, what matters is not his class position, but whom he is angry at.
His hostility toward liberal media, the Washington bureaucracy, Ivy League institutions, Hollywood, and “woke” culture pushed him into the position of “one of us.”
Michael Sandel of Harvard University has argued that modern meritocracy produces both the arrogance of winners and the humiliation of losers.
Success becomes morally justified as the product of effort, while failure is reduced to individual responsibility. Such a structure inevitably generates resentment among those left behind.
In that sense, the Trump phenomenon can also be understood as a rebellion against that social order.
Hegseth’s popularity cannot be explained merely through conservatism. He is less a policy expert than a television commentator functioning as a “warrior” in the culture wars.
Military experience, tattoos, masculinity, patriotism, and Christian values are embodied in his public image, allowing him to symbolize a man who refuses to submit to liberal elites.
Interestingly, conservative media criticize Graham Platner’s tattoos while accepting Hegseth’s tattoos as symbols of authenticity.
Structurally, however, both occupy similar positions. They are institutional elites who nevertheless channel anti-elite emotions.
The same structure exists in Japan.
However, in Japan, “working-class authenticity” is not emphasized to the same degree as in the United States. Instead, the central question becomes:
“Who truly loves Japan?”
The late former Prime Minister Shinzo Abe embodied this phenomenon.
Abe was unmistakably a hereditary elite and hardly a populist commoner. Yet supporters regarded him as a politician capable of speaking for Japan itself.
His phrase “Beautiful Country” was not merely a slogan, but an expression of collective emotional identity.
A similar structure can be seen in support for Sanae Takaichi.
Although she herself is an institutional elite, supporters view her as a defender of Japanese culture. Historical memory, attitudes toward China, and national pride form the core of her appeal.
What matters is not policy technique, but the feeling of cultural alignment.
More interestingly, a similar structure exists on the political left as well.
Taro Yamamoto, leader of Reiwa Shinsengumi and a member of the House of Representatives, is a former actor and high-school dropout who has gained support by articulating deep dissatisfaction with the existing political establishment.
Some media outlets describe him as a “left-wing populist of emotional livelihood politics,” but in my view he is neither conventionally liberal nor conservative.
Support for Yamamoto also cannot be explained solely through policy precision. Following the 2011 Fukushima nuclear disaster, he entered politics through anti-nuclear activism and came to be perceived as someone who shares the emotions of disaster victims, the poor, the vulnerable, and the anxious.
Their ideologies differ.
Yet Trump, Takaichi, and Yamamoto share one defining trait:
All embody what might be called collective national sentiment.
If twentieth-century democracy was about who could manage the economy, twenty-first-century democracy increasingly revolves around who can embody collective emotional identity.
Anger, pride, anxiety, humiliation, patriotism, and loss have become the emotional currencies of politics.
The sense of discomfort I felt while reading about the Platner controversy lies precisely there.
The left and the right remain different.
Yet Trump, Hegseth, Platner, Takaichi, and Yamamoto all belong to a new political order organized around one central question:
“Whose side are you culturally on?”
Viewed this way, one begins to see the true nature of the “performative populists” now emerging across both Japan and the United States.
They are, in the end, extraordinary performers — political actors playing roles upon the national stage.
