小学館：News Post Seven 1/4/2026
◆高濱賛（在米ジャーナリスト）
アメリカのトランプ大統領による、南米・ベネズエラへの攻撃とマドゥロ大統領夫妻の 拘束、国外移送──ベネズエラ情勢は重大な局面を迎えた。日本ではこれまであまりベネズ エラに関する報道はされてこなかったが、ベネズエラの後ろ盾は、同国産の石油を大量に 輸入している中国やロシアだ。そこへ介入するということは、米中露という大国同士の衝 突につながりかねない。リスクを冒してでも、トランプ氏が“マドゥロ排除”という手段に 打って出た背景とは何なのか。在米ジャーナリストの高濱賛氏が解説する。
＊ ＊ ＊
「次に危ないのはベネズエラだ」──ワシントンの外交筋が、冗談とも本気ともつかぬ口調 でそう漏らすようになって久しい。ドナルド・トランプ氏が再び政権の座につき、米国外交はどこへ向かうのか。もはやこの問いは理念論ではない。 ベネズエラは長年、経済崩壊、選挙の正統性を欠くニコラス・マドゥロ政権、麻薬取引 と武装組織の温床、さらにはロシア、中国、イランの影響下にある国家として、米国から 警戒の対象とされてきた。 トランプ氏は1月3日、ベネズエラへの攻撃について記者会見を開き、「これは米国の歴 史上、最も衝撃的で効果的、強力な国力と能力を誇示するものだ」「安全で適切、かつ 明確な政権移行が完了するまで、われわれが国を運営する」と語った。拘束されたマドゥロ 大統領はアメリカへ連行され、麻薬取引に関する罪で裁判にかけられると見られている。 この会見の中でトランプ氏は、ベネズエラに対する追加の軍事行動を示唆する発言を行 った。また、同国の政治体制への関与や石油産業への介入、地上部隊の派遣をちらつかせ るなど、従来の制裁外交の枠を超えた強硬姿勢を鮮明にした。
米政府関係者の一人は、こう語る。 「ワシントンでは長年、“手を出すかどうか”ではなく、“いつ手を出すか”の問題だと考えら れてきた。是非ではなく、タイミングの問題だった」 第一次トランプ政権期、ベネズエラへの軍事介入案が国家安全保障会議（NSC）で検討 されていたことは、複数の回顧録や証言によって裏付けられている。当時は国防・外交当 局が歯止め役となったが、第二次政権で同様の抑制が機能する保証はない。政権中枢には 、トランプ氏への忠誠を最優先する人物が集められると見られているからだ。
◆トランプは孤立主義ではなく「反・制度主義」 元国防総省高官は、こう証言する。 「ベネズエラは中東より政治的コストが低く、成功すれば“勝利の物語”を演出しやすい。 正直、トランプ向きだ」 トランプ外交はしばしば孤立主義と評されるが、より正確には「反・制度主義」である 。国連、OAS（米州機構）、人権外交──こうした多国間枠組みを通じた圧力を、トランプ 氏は「回りくどい」「弱腰」と一蹴してきた。共和党系の外交ブレーンはこう語る。 「トランプ氏にとって外交とは、交渉ではなく取引だ。相手が動かなければ、力を見せる 。それだけの話だ」 この論理に立てば、今回のような限定的な軍事行動、空爆、あるいは特殊部隊の投入、 港湾や精製施設の制圧は、「戦争」ではなく、交渉を早めるための前段階にすぎない。 トランプ再登場の最大の特徴は、アメリカ国内向けに、成果を即座に示すことにある。 ウクライナ戦争の即時終結は困難で、対中正面衝突はリスクが高すぎる。その中でベネ ズエラは、米国の「裏庭」に位置し、同盟国との調整が最小限で済み、世論の反発も限定 的という条件を満たしている。だから「政治的コストが低い」というのだ。
◆中ロは軍事介入してこないという“確信” 共和党の選挙戦略家は、率直にこう語る。 「トランプ氏は“やった感”を必要としている。勝てる小規模軍事行動ほど、彼にとって都 合のいい舞台はない」 仮に米国がベネズエラにさらなる軍事行動を起こせば、ロシアは強く非難し、中国も「 内政干渉」と批判するだろう。だが中南米専門家は、こう冷静に分析する。 「ロシアも中国も、実際に軍事介入する可能性は低い。ロシアはウクライナで手一杯であ り、中国にとってベネズエラは『核心的国家利益』ではない」 この“成功体験”は、イランへの圧力強化、中東での強硬路線、さらには台湾問題をめぐ る恫喝外交へと連鎖しかねない。
欧州の外交官はこう警鐘を鳴らす。 「一度、武力行使が“効果的”だと証明されれば、抑制は一気に効かなくなる」 日本にとって深刻なのは、国際秩序の前提そのものが揺らぐことだ。法の支配、多国間 調整、国連決議──これらが軽視される世界で、日本はどのような立場に立つのか。外務省 関係者はこう語る。 「トランプ氏がベネズエラで成功体験を得れば、次は必ず同盟国への要求を突き付けてくる。“なぜ日本はもっと負担しないのか” という形で」
在ワシントンの外交筋の間では、今後の展開は3つのシナリオに分かれると見られてい る。 【1】軍事威嚇止まり（短期）…空母展開と強硬発言で、ベネズエラ政権に譲歩を迫る。 【2】限定的なさらなる軍事行動（中期）…空爆・特殊作戦で政権崩壊を誘発する。 【3】地域不安定化（最悪）…難民流出と武装組織拡散で長期化する。 中南米情勢に詳しい元CIA分析官は「トランプ氏の性格と政治状況を考えれば【2】が最 も現実的だ」と語る。 トランプ氏は世界を壊すのではない。世界が本来“力”で動いていることを、隠さなくす る存在なのだ。ベネズエラは、その最初の実験場になる可能性がある。そしてそれは日本 にとって、「理念外交はどこまで通用するのか」を突きつける重い問いとなる。 トランプ氏との「信頼関係」を強調する高市早苗首相は、今春予定される「ワシントン 詣」で何を語るのか。 ベネズエラの不安定化は、太平洋と大西洋を結ぶ世界有数の海上輸送路・パナマ運河 にも影響を及ぼしかねない。年間約1万4000隻が通過し、世界貿易の約5％を担うこの運河 、日本にとっても生命線だ。通航制限や混乱は、物流コストの上昇として直撃する。 これは決して「対岸の火事」ではない。高市首相に、トランプ氏を諫める勇気はあるの か。それとも「沈黙は金」を選ぶのか。
◆高濱賛（在米ジャーナリスト）
Tato Takahama Reports: In Washington, Operation in Venezuela has long been seen not as a question of whether to act, but when to act. It was a matter of timing, not principle.
International Affairs *《Implications for Japan》
Trump Administration’s Attack on Venezuela and Operation to Detain the President
Risks of Chinese and Russian Involvement — Three Possible Scenarios Ahead*
Shogakukan: News Post Seven
January 4, 2026
By Tato Takahama, Journalist in the U.S.
The U.S. attack on Venezuela ordered by President Donald Trump, followed by the detention of President Nicolás Maduro and his wife and their transfer out of the country, has brought the Venezuelan situation to a critical turning point. Until now, Venezuela has received little attention in Japanese media coverage. However, the country’s principal backers are China and Russia, both of which import large quantities of Venezuelan oil. Any U.S. intervention therefore carries the risk of triggering confrontation among major powers—the United States, China, and Russia.
Why did Trump choose to take the risky step of forcibly removing Maduro? U.S.-based journalist Tato Takahama analyzes the background.
“Venezuela is the next danger zone.”
For some time now, Washington diplomatic circles have been murmuring this phrase in a tone that sounds half-joking, half-serious. With Donald Trump once again in office, the question of where U.S. foreign policy is headed is no longer theoretical.
For years, Venezuela has been viewed by the United States as a state in economic collapse, ruled by a Nicolás Maduro government lacking electoral legitimacy, serving as a hub for narcotics trafficking and armed groups, and falling under the influence of Russia, China, and Iran.
On January 3, President Trump held a press conference on the attack on Venezuela, declaring:
“This is the most shocking, effective, and powerful demonstration of American strength and capability in our history.”
“We will govern the country until a safe, appropriate, and clearly defined transition of power is completed.”
Maduro, now in U.S. custody, is expected to be tried in the United States on charges related to drug trafficking.
During the same press conference, Trump hinted at additional military actions against Venezuela, including deeper involvement in its political system, intervention in its oil industry, and even the deployment of ground forces—signals of a hardline posture that goes well beyond traditional sanctions diplomacy.
A U.S. government official explained:
“In Washington, this has long been seen not as a question of whether to act, but when to act. It was a matter of timing, not principle.”
During Trump’s first term, military intervention plans regarding Venezuela were discussed at the National Security Council (NSC), as confirmed by multiple memoirs and testimonies. At the time, defense and diplomatic officials acted as a brake. There is no guarantee such restraint will function in a second Trump administration, especially as the core of the government is expected to be filled with figures whose top priority is loyalty to Trump himself.
Trump Is Not an Isolationist, but an “Anti-Institutionalist”
A former senior Pentagon official testified:
“Venezuela carries a lower political cost than the Middle East. If successful, it’s easy to craft a ‘victory narrative.’ Frankly, it’s tailor-made for Trump.”
Trump’s diplomacy is often described as isolationist, but a more accurate term is anti-institutionalism. He has consistently dismissed pressure through multilateral frameworks—such as the United Nations, the Organization of American States (OAS), and human rights diplomacy—as “roundabout” and “weak.”
A Republican foreign policy strategist put it bluntly:
“For Trump, diplomacy isn’t negotiation—it’s a deal. If the other side doesn’t move, you show force. That’s all there is to it.”
Under this logic, limited military actions—airstrikes, special forces operations, the seizure of ports or refineries—are not considered “war,” but merely a prelude to accelerating negotiations.
The defining feature of Trump’s return is his desire to demonstrate tangible results quickly to a domestic audience. Ending the war in Ukraine immediately is unrealistic, and a direct confrontation with China is far too risky. Venezuela, by contrast, lies in America’s “backyard,” requires minimal coordination with allies, and is unlikely to provoke significant domestic backlash. Hence its “low political cost.”
Confidence That China and Russia Will Not Intervene Militarily
A Republican election strategist stated candidly:
“Trump needs the feeling that he’s done something. Small-scale military actions that he can win are the perfect stage for him.”
If the United States escalates its military actions against Venezuela, Russia will strongly condemn the move, and China will criticize it as “interference in internal affairs.” Yet Latin America experts offer a more measured assessment:
“The likelihood of Russia or China intervening militarily is low. Russia is consumed by Ukraine, and Venezuela is not a ‘core national interest’ for China.”
Such a “successful experience” could easily spill over into stronger pressure on Iran, harsher policies in the Middle East, or coercive diplomacy surrounding Taiwan.
A European diplomat warned:
“Once the use of force is proven to be ‘effective,’ restraint collapses very quickly.”
For Japan, the most serious issue is that the very foundations of the international order are being shaken the rule of law, multilateral coordination, and UN resolutions. In such a world, what position can Japan realistically maintain?
A senior Foreign Ministry official commented:
“If Trump gains a success story in Venezuela, he will inevitably turn next to America’s allies. The question will be, ‘Why isn’t Japan contributing more?’”
Within Washington diplomatic circles, future developments are broadly seen as falling into three scenarios:
[1] Military intimidation only (short term)
— Aircraft carrier deployments and aggressive rhetoric to force concessions from the Venezuelan government.
[2] Further limited military action (medium term)
— Airstrikes and special operations to induce regime collapse.
[3] Regional destabilization (worst case)
— Refugee flows and the spread of armed groups leading to prolonged instability.
A former CIA analyst specializing in Latin America observed:
“Given Trump’s personality and the political environment, Scenario [2] is the most realistic.”
Trump is not destroying the world. Rather, he is stripping away the pretense and revealing that the world has always been driven by power. Venezuela may become the first testing ground for this reality. And for Japan, it poses a heavy question: How far can values-based diplomacy really go?
Prime Minister Sanae Takaichi, who emphasizes her “trust relationship” with Trump, is scheduled to visit Washington this spring. What will she say?
Instability in Venezuela could also affect the Panama Canal, one of the world’s most critical maritime routes connecting the Pacific and Atlantic Oceans. Approximately 14,000 vessels transit the canal annually, accounting for about 5 percent of global trade. For Japan, it is a vital lifeline. Any restrictions or disruptions would hit directly in the form of higher logistics costs.
This is by no means a “fire on the other side of the river.” Does Prime Minister Takaichi have the courage to admonish Trump—or will she choose silence as the safer course?
Tato Takahama
U.S.-based journalist
