【PRI】Who Is Steve Hilton? The British-Born Republican Testing a Post-Trump GOP in California
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】スティーブ・ヒルトンとは何者か――トランプ後の共和党をカリフォルニアで試す英国生まれの男
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年9月3日
「君、スティーブ・ヒルトンって知っているかい。ホテルじゃないよ」
そう言われても、日本の読者なら「誰、それ？」となるだろう。無理もない。スティーブ・ヒルトン氏は日本ではほとんど知られていない。しかし、いま米国政治を見ていると、この英国生まれの男を無視するわけにはいかなくなってきた。
ヒルトン氏は、かつて英国のデービッド・キャメロン首相の側近を務め、その後米国に渡り、シリコンバレーを経てFox Newsの論客となった。そしていま、民主党の牙城カリフォルニアで共和党の州知事候補として、民主党のザビエル・ベセラ氏と11月の本選を戦っている。
なぜ、こんな男に注目するのか。
理由は、彼がカリフォルニア州知事の椅子だけを狙っているようには見えないからだ。ヒルトン氏が試しているのは、トランプ大統領の推薦を受けながら、トランプ氏を好きではない有権者にも届く共和党である。
これは一見、矛盾している。だが、実はそこに「トランプ後の共和党」を考える重要なヒントが隠れている。
トランプ氏が共和党を根底から変えてしまったいま、共和党はこの先どこへ行くのか。その答えをワシントンで模索しているのが、現在副大統領を務めるJ.D.ヴァンス氏だとすれば、カリフォルニアで別の答えを試しているのがヒルトン氏である。
二人はまったく違う。ヴァンス氏は、オハイオ州など中西部の「ラストベルト（Rust Belt）」、かつて鉄鋼や自動車などの製造業で栄えたものの、工場の閉鎖や海外移転によって衰退した地域の労働者階級を背景に、トランプ氏が生み出した政治革命をさらに思想化し、組織化しようとしている。ヒルトン氏は、英国保守党、シリコンバレー、メディアというエリート世界を経由してトランプ氏に接近しながら、今度は「トランプでは取れない有権者」を共和党に引き寄せようとしている。
ヴァンス氏が「MAGAの次」を作ろうとしているとすれば、ヒルトン氏は「MAGAの外側」を広げようとしている。二人が示しているのは、トランプ後の共和党をめぐる二つの可能性なのである。
カリフォルニアは、共和党にとって最も厳しい州の一つだ。2026年6月の予備選で、ベセラ氏とヒルトン氏が本選に進んだ。ヒルトン氏はトランプ大統領の推薦を受けている。
ところが、本選でヒルトン氏が狙っているのは、必ずしもトランプ支持者だけではない。むしろ「トランプは嫌いだが、カリフォルニアの現状にも不満がある」という有権者である。
住宅価格、ガソリン価格、電気料金、税負担、規制、ホームレス、州政府の非効率――。ヒルトン氏は、全国政治の「トランプ対反トランプ」という対立から有権者をいったん引き離し、「あなたの生活は良くなったのか」という州政の問題に選挙を戻そうとしている。
これは巧妙な戦略だ。トランプ氏の推薦は共和党予備選を勝ち抜くために使う。しかし本選では、「私はトランプの候補だから投票してほしい」とは言わない。むしろ「トランプを支持しなくても、私に投票できる」と訴える。
ヒルトン氏は反トランプではない。トランプ氏との関係を隠してもいない。移民政策や環境政策などについても、知事になればトランプ政権と協力する姿勢を示している。
しかし、彼は「トランプそのもの」でもない。英国保守党の近代化を経験し、シリコンバレーを知り、メディアの世界も知っている。そのヒルトン氏がカリフォルニアで狙っているのは、民主党に疲れた無党派層や、民主党支持者の一部を共和党側へ引き寄せることだ。
つまり、「MAGAか、反MAGAか」という二択ではない。「トランプを利用しながら、トランプの外側まで共和党を広げる」という第三の道である。
私はここに、トランプ後の共和党を考えるうえで重要なヒントがあると思う。
ただし、ここで現実を冷静に見ておく必要がある。ヒルトン氏がカリフォルニア州知事選に勝つ可能性は、決して高くない。9月3日付のバージニア大学Center for Politicsの「Sabato’s Crystal Ball」が示す2026年州知事選の情勢を見ても、カリフォルニアは共和党が知事職を奪還する現実的な最有力州として扱われているわけではない。
つまり、ヒルトン氏について重要なのは、「勝てる共和党候補なのか」ということだけではない。むしろ、民主党の牙城であり、共和党にとって極めて厳しいカリフォルニアで、どこまで共和党の間口を広げられるのかを試している点にある。
選挙結果だけを見れば、ヒルトン氏が敗れる可能性の方がはるかに高い。しかし、その敗北をもって彼の政治的実験まで失敗とみなすべきではない。むしろ、勝てない場所でどこまで票を伸ばせるのか。その過程で、トランプを支持しない無党派層や郊外の有権者に共和党がどこまで食い込めるのか。そこにこそ、ヒルトン氏の選挙戦を観察する意味がある。
言い換えれば、これは「カリフォルニアで勝てるか」という話だけではない。「トランプでは勝てない場所で、共和党はどうすれば勝負できるのか」という、もっと大きな問題なのである。
ワシントンを見ると、まったく別の方法で「次の共和党」を作ろうとしている男がいる。副大統領のJ.D.ヴァンス氏である。
ヴァンス氏は現在、トランプ氏の有力な後継者と見られている。トランプ氏は公の場では2028年の後継者について明言を避けているが、ヴァンス氏はすでに共和党内で2028年の有力候補として扱われている。
ヴァンス氏はヒルトン氏とはまったく違う。ヒルトン氏が英国保守党、シリコンバレー、メディアという「エリートの世界」を通ってトランプに接近したのに対し、ヴァンス氏は、製造業の衰退と地域社会の変質を経験したラストベルトの労働者階級を背景に、トランプ現象を内側から理解してきた。
ヴァンス氏が育ったオハイオ州ミドルタウンは、その象徴である。祖父が長年働いた鉄鋼工場は、かつて地域経済を支えた製造業の拠点だった。2026年8月、ヴァンス氏はその工場を訪れ、自らの「ラストベルトのルーツ」を前面に出して共和党候補を支援した。そこには、製造業の衰退、雇用の喪失、地域社会の変質を経験した人々を共和党の政治的基盤として再編しようとする意図が見える。
彼が引き継ごうとしているのは、単なる「MAGA」というスローガンではない。グローバリゼーションへの反発、エリートへの不信、製造業の復活、労働者階級の再評価、移民政策への厳しい姿勢――。ヴァンス氏は、それらをトランプ以後の保守主義として体系化しようとしている。
だからこそ、ヴァンス氏は「トランプの後継者」というだけでは説明できない。彼は、トランプが破壊した共和党の古い枠組みの上に、別の共和党を建設しようとしている。
ここが面白い。
ヒルトン氏とヴァンス氏は、方向こそ違うが、共通の問題を抱えている。「トランプがいなくなったあと、共和党はどうやって勝つのか」という問題だ。
ヴァンス氏の答えは、おそらくこうだ。トランプが作った新しい共和党を、さらに強くする。労働者階級を共和党の中心に置き、経済ナショナリズムと文化的保守主義を組み合わせる。
一方、ヒルトン氏の答えは違う。トランプが作った共和党を、トランプを嫌う人々にまで広げる。
この違いは大きい。
ヴァンス氏が「トランプの連合」を継承しようとしているのに対し、ヒルトン氏は「トランプでは届かない層」を取り込もうとしている。
言い換えれば、ヴァンス氏は「MAGA 2.0」、ヒルトン氏は「MAGAの外側」である。二人は同じ共和党にいながら、トランプ後の方向を別々に示している。
しかし、ここには最大の問題がある。トランプ氏自身が、自分の後の共和党をどこまで認めるのかという問題だ。
トランプ氏は二期目の終わりが近づくにつれて、後継者をめぐる動きを強めている。ヴァンス氏は現在のところ有力な後継候補だが、マルコ・ルビオ氏らの名前も消えていない。8月31日にもトランプ氏は2028年の後継者について「まだ早い」と述べ、後継者を正式には指名していない。だが、そのこと自体が共和党内で「トランプ後」をめぐる競争が始まっていることを示している。
しかもトランプ氏は、自分の影響力を簡単には手放さないだろう。トランプ氏にとって「トランプ後」とは、自分が消えることを意味しない。自分が作った共和党を誰が支配するのか、という問題なのである。
だからヴァンス氏にとっても、単純な後継者になるだけでは不十分だ。トランプ氏の政治的遺産を守りながら、自分自身の共和党を作らなければならない。これは容易ではない。
そこでヒルトン氏に戻る。
彼がカリフォルニアで試していることは、ヴァンス氏の挑戦とは別の意味で重要だ。共和党が本当に全国政党であり続けるなら、共和党はMAGAの核心だけを固めていてはいけない。
民主党が強い州でも勝たなければならない。無党派層にも届かなければならない。都市部や郊外の有権者にも届かなければならない。そして何より、「トランプが好きだから共和党」という理由以外の共和党支持を作らなければならない。
その意味では、カリフォルニアは格好の実験場である。ただし、その実験の価値は、ヒルトン氏が知事になれるかどうかだけでは測れない。むしろ、民主党の牙城でどこまで共和党の票を伸ばせるか、どの層を取り込めるかにある。
ヒルトン氏が勝てば、民主党の牙城で共和党が州知事を奪還するという大事件になる。だが、現実には敗れる可能性の方が高い。それでも、この選挙戦が残す意味は小さくない。
なぜなら彼は、共和党に一つの問いを突きつけているからだ。
「トランプの次にも、共和党は存在できるのか」
2028年の共和党大統領選を考えると、いま見えているのは一人の後継者ではない。少なくとも二つの方向である。
一つはヴァンス氏。トランプの政治革命を継承し、それをより思想的・組織的な共和党へと変えていく道。
もう一つは、ヒルトン氏がカリフォルニアで試している道。トランプの政治的資産を利用しながら、トランプでは取れない有権者を取り込む道である。
もちろん、ヒルトン氏が2028年の大統領候補になるという意味ではない。まして、彼がカリフォルニア州知事選に勝つと予測しているわけでもない。重要なのは、彼が示している政治的方法だ。
共和党は、トランプの支持者だけの政党ではなくなれるのか。トランプに投票しなかった人にも、「共和党に投票してみよう」と思わせることができるのか。そしてヴァンス氏は、トランプの政治を継承しながら、それをトランプ本人から独立した政治思想へと変えられるのか。
この二つの問いは、2028年に向けてますます重要になる。
トランプ後の共和党を占う選挙は、必ずしもワシントンで始まるとは限らない。
ひょっとすると、その答えは民主党の牙城カリフォルニアで、英国生まれの男が先に試している。そしてワシントンでは、ラストベルト出身のヴァンス氏が別の答えを作ろうとしている。
トランプ後の共和党は、トランプのコピーにはならない。問題は、それがヴァンス型になるのか、ヒルトン型になるのか、それとも二つを融合した新しい共和党になるのか。
2028年の大統領選は、その答えを問う選挙になる。
参考文献
- The New York Times Magazine, “The Californication of Steve Hilton,” 2026.
- Los Angeles Times, Jenny Jarvie, “Worst-run state? In Britain, Steve Hilton was inspired by California,” April 22, 2026.
- Reuters, “Trump suggests Vance is his likely heir apparent in 2028,” August 6, 2025.
- Reuters, “Trump declines to take sides between Vance, Rubio in 2028 successor debate,” February 5, 2026.
- Reuters, “Vance-Rubio split screen offers 2028 clues,” May 7, 2026.
- Reuters, “Trump says Vance and Rubio teaming up for 2028 run would be unbeatable,” June 3, 2026.
- Reuters, “Trump says it’s ‘very early’ to talk about a Hegseth 2028 presidential campaign,” August 31, 2026.
- Kyle Kondik, Sabato’s Crystal Ball, University of Virginia Center for Politics, “The Governors: A Trio of Rating Changes Toward Democrats as They Chase a Rare Edge in Overall Seats Held,” September 3, 2026.
- Los Angeles Times/UC Berkeley IGS Poll, “Becerra holds strong lead over Hilton in race for California governor,” August 13, 2026.
- CalMatters, Dan Walters, “What election night results mean in the race for California’s next governor,” June 3, 2026.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。
Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。
本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。
今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
Cultural Newsへのドネーションは、下記リンクからお願いします。
CULTURAL NEWS 2026 | CN Editor Shige Higashi Travels to Kumamoto on Sept. 5-9 | Help Keeping Cultural News Alive in the AI Age
【PRI】Who Is Steve Hilton? The British-Born Republican Testing a Post-Trump GOP in California
By Tato Takahama
Pacific Research Institute
September 3, 2026
If you ask most Japanese readers whether they know Steve Hilton, the likely answer is: “Who?”
That is understandable. Hilton remains little known in Japan. Yet anyone trying to understand where the Republican Party may be headed after Donald Trump should pay attention to this British-born political strategist turned media figure.
Hilton was a senior strategist to former British Prime Minister David Cameron before moving to the United States in 2012. He later became a conservative media figure and Fox News host. Now he is the Republican nominee for governor of California, facing Democrat Xavier Becerra in the November 3 general election. Trump endorsed Hilton in April, helping him emerge from California’s June top-two primary.
Why pay attention to such a candidate?
Because Hilton is testing whether a Republican can use Trump’s endorsement while reaching voters who do not particularly like Trump.
At first glance, that sounds contradictory. In fact, it may offer an important clue to the future of the Republican Party.
Trump has fundamentally transformed the GOP. If Vice President J.D. Vance represents one possible answer to the question of what comes after Trump, Hilton is testing another answer in California.
The two men come from very different worlds.
Vance emerged from Middletown, Ohio, and the Rust Belt, where industrial communities were reshaped by plant closures, globalization and deindustrialization. His political identity is rooted in the working class and in the economic and cultural grievances that helped fuel Trump’s rise.
Hilton, by contrast, came through the British Conservative Party, Silicon Valley and the media before moving firmly into the Trump camp. His political experiment is different: can the Republican coalition be expanded to include voters whom Trump himself has difficulty attracting?
If Vance is trying to consolidate and institutionalize the political coalition Trump created, Hilton is testing whether that coalition can be extended beyond its traditional MAGA boundaries.
California is an especially revealing place to conduct that experiment.
It is one of the most Democratic states in the country. Republicans last won a statewide office in California in 2006, when Arnold Schwarzenegger was reelected governor.
Hilton therefore cannot realistically expect the election to be decided simply by mobilizing Trump’s base.
His campaign has emphasized issues such as housing costs, gasoline prices, taxes, regulation, homelessness and the performance of state government. Those issues potentially reach voters who may be dissatisfied with California Democrats without necessarily becoming Trump supporters.
The political calculation is straightforward: can a Republican persuade voters to separate their views of Trump from their views of the state government?
Trump’s endorsement is valuable in the Republican primary. But in a general election, Hilton needs something more. He has to convince independents, suburban voters and perhaps some Democrats that voting Republican does not necessarily mean embracing Trump in his entirety.
That is the experiment.
Hilton is not an anti-Trump Republican. He has openly embraced Trump’s endorsement and has indicated that he would work with the Trump administration as governor.
But neither is he simply Trump.
His background is unusually eclectic for an American Republican candidate. He understands the British Conservative tradition, Silicon Valley and the media. In California, he is attempting to turn that unusual combination into a political advantage.
There is, however, an important dose of realism that should not be overlooked.
Hilton is the underdog, and a Republican victory in California is highly unlikely. A Berkeley Institute of Governmental Studies/Los Angeles Times poll released August 13 showed Becerra leading Hilton 55% to 37% among likely voters, with 7% undecided. The poll also found that no-party-preference voters favored Becerra by 58% to 30%.
The structural challenge is equally significant. California remains overwhelmingly Democratic, and Becerra entered the general election with a substantial partisan advantage. The Los Angeles Times has described the contest as a heavily Democratic race in which Republicans face formidable obstacles.
The point, therefore, is not simply whether Hilton can win.
It is how far a Republican can extend the party’s reach in a state where a Republican victory remains highly improbable.
If Hilton loses, as the current evidence strongly suggests he will, the more interesting question will be by how much.
Can he narrow the gap? Can he attract independents and suburban voters? Can he win enough support from voters who normally vote Democratic to demonstrate that a Trump-endorsed Republican can compete beyond the MAGA base?
If so, the campaign could have significance beyond California.
It would suggest that the Republican Party does not necessarily have to choose between Trumpism and a return to the pre-Trump GOP. There may be a third possibility: preserve the political assets of the Trump era while expanding the coalition beyond Trump himself.
Now consider Washington.
There is another man attempting to shape the next Republican Party: Vice President J.D. Vance.
Vance is widely viewed as one of the leading potential Republican contenders for 2028, although Trump has not formally designated a successor. Indeed, Trump has continued to say that discussion of 2028 is premature.
Vance and Hilton could hardly be more different.
Hilton came to American conservatism through elite institutions, British politics, Silicon Valley and television. Vance’s political identity is tied to Middletown, Ohio, and the Rust Belt.
That connection is not merely rhetorical. On August 21, Vance returned to Middletown and campaigned at the steel plant where his grandfather had worked for nearly 40 years. He used the visit to emphasize his working-class roots and the Trump administration’s effort to revive American manufacturing.
Vance’s political project is therefore larger than simply becoming Trump’s successor.
He is trying to preserve the coalition Trump created while giving it a more coherent ideological and institutional form: economic nationalism, skepticism toward globalization, renewed emphasis on manufacturing and the working class, cultural conservatism and tougher immigration policies.
His challenge is to turn a political movement built around one extraordinary personality into a movement capable of surviving that personality.
Hilton’s challenge is different.
He is testing whether Republicans can reach voters who may agree with some Republican policies but are unwilling to identify with MAGA.
This creates a useful distinction.
Vance is trying to consolidate the Trump coalition.
Hilton is trying to expand it.
That distinction may become increasingly important as the Republican Party approaches the post-Trump era.
A party that wants to remain a national governing party cannot rely indefinitely on a single personality. It must compete in states where Democrats dominate, appeal to independents and suburban voters, and offer voters reasons to support Republicans that do not begin and end with loyalty to Donald Trump.
That is why California matters.
But California should not be romanticized as a likely Republican breakthrough.
The evidence points in the opposite direction. Becerra has a substantial lead, Democrats retain a major structural advantage, and the state has not elected a Republican to statewide office since 2006.
The real political value of Hilton’s campaign, then, may lie not in whether he wins the governor’s mansion, but in what his vote total reveals.
If he can significantly narrow the Democratic advantage, particularly among independents and suburban voters, Republicans will have evidence that a Trump-endorsed candidate can broaden the party’s appeal.
If he cannot, that too will be instructive.
It may suggest that the Trump brand remains too powerful—or too unpopular—to be separated from Republican candidates even in a campaign focused on state-level issues.
This is ultimately the larger question facing the GOP:
Can the Republican Party become larger than the coalition Trump created?
Vance and Hilton offer two very different possible answers.
Vance represents a Republican Party that seeks to inherit Trump’s political revolution, deepen it and turn it into a durable conservative movement.
Hilton represents a more experimental approach: retain Trump’s political assets while attempting to attract voters who would never describe themselves as MAGA.
Neither model has yet been tested on a national scale.
Nor does Hilton’s California campaign make him a likely 2028 presidential candidate. His importance lies elsewhere.
He is testing a political method.
Can Republicans use Trump’s endorsement without making Trump the entire campaign?
Can they win voters who did not vote for Trump?
And can the party preserve the political realignment Trump created while eventually becoming independent of Trump himself?
Those questions may matter more than the identity of any single 2028 candidate.
The struggle over the future of the Republican Party will not necessarily begin in Washington.
Some of the first clues may come from California, where a British-born former Cameron strategist and Fox News host is testing the limits of a Trump-endorsed Republican campaign in a state where victory remains highly unlikely.
And in Washington, a son of the Rust Belt is attempting to build another answer.
The post-Trump Republican Party will not necessarily be a copy of Trump.
The question is whether it becomes a Vance-style party, a Hilton-style party, or some new Republican coalition that combines elements of both.
The 2028 presidential election may ultimately be the election that answers that question.
Note: English translation was prepared by the author. Translation assistance tools may have been used.
