The term “CRINK”—China, Russia, Iran, and North Korea—has gained traction in U.S. security discourse as a shorthand for four authoritarian states that increasingly challenge the U.S.-led international order.
English text appears at the bottom of this post.
【PRI】イラン戦争の最中、米シンクタンクが日米に突きつけた課題――脅威を孕むCRINKっていったいなんなのだ
在米ジャーナリスト 髙濱 賛 (Tato Takahama)
Pacific Research Institute
2026年7月28日
「CRINK」という言葉を聞いたことがあるだろうか。
China（中国）、Russia（ロシア）、Iran（イラン）、North Korea（北朝鮮）の頭文字をつないだ造語である。いずれも米国と対立し、権威主義的な政治体制を持つ4カ国だ。
近年、米国の安全保障論では、この4カ国を一つの「敵」として捉える議論が目立つ。「Axis of Upheaval（動乱の枢軸）」や「Axis of Authoritarianism（権威主義の枢軸）」といった表現も使われている。
だが、ここに一つの危険な逆説がある。
CRINKは本当に一つの「悪の枢軸」なのか。
そして、もしまだ一つの同盟ではないのなら、米国や日本が4カ国を一つの敵として扱うことによって、かえってその結束を促してしまうことはないのか。
この問題を正面から分析したのが、米シンクタンク、Center for Strategic and International Studies（CSIS）が7月21日に公表した、早稲田大学の植木（川勝）千可子教授による報告書「China and CRINK: Implications for Japan and the United States」である。
同報告は、CSISのJapan Chairが進める「Strategic Japan 2026」プロジェクトの一環として発表された。
植木教授は、朝日新聞記者、防衛省防衛研究所主任研究官を経て、現在は早稲田大学大学院アジア太平洋研究科教授を務める。MITで政治学博士号を取得し、専門は国際関係論、安全保障論、東アジアの国際関係、日米中関係である。研究テーマには、戦争の原因と予防、脅威認識が形成される過程などが含まれる。
同教授の結論は明快だ。
中国、ロシア、イラン、北朝鮮の協力関係は「まだ形成途上」であり、中国がCRINKを一つの戦略的資産として認識している明確な証拠はない。
むしろ米国や日本がCRINKを一つの地政学的集団として扱えば、4カ国を意図せず結束させる可能性があるという。
これは、イラン戦争が続く現在だからこそ、重く受け止めるべき警告ではないか。
もちろん、中国とロシアの軍事・安全保障協力は深まっている。
ロシアのウクライナ侵攻後、中国からロシアへの軍民両用品の供給が増え、両国は日本周辺や太平洋地域で共同飛行を繰り返している。
北朝鮮とロシアの関係も急速に強化された。北朝鮮はロシアのウクライナ戦争を支援し、両国は包括的戦略パートナーシップ条約を結んだ。
しかし、これをそのまま「中国・ロシア・イラン・北朝鮮の4カ国同盟」と呼ぶのは早い。
中国にとって、ロシア、イラン、北朝鮮との関係は、それぞれ意味が異なる。
中国はロシアとの関係を利用しながらも、米国、日本、欧州との経済関係を必要としている。
北朝鮮についても、中国はロシアとの急接近を必ずしも歓迎していない。
イランについても、北京は反米という一点だけでテヘランと運命を共にするわけではない。
つまり「CRINK」という一つの言葉の中には、実際には異なる4つの国家戦略が存在している。
しかし、だからといってCRINKを過小評価することも危険である。
重要なのは、4カ国がNATOのような正式な軍事同盟を結んでいるかどうかではない。
それぞれが別々の理由で米国と対立し、米国の戦力や外交資源が分散する状況を利用する可能性である。
現在の安全保障環境で警戒すべきなのは、4カ国がワシントンから命令を受けて一斉に動くことではない。
それぞれが、米国の別の戦争や危機を見て「今なら動ける」と判断することである。
CSIS報告が日米に突きつける最大の問題は、ここにある。
米国がイラン戦争に軍事力を集中している間、中国が台湾で動く可能性はあるのか。
あるいは、台湾有事が発生した場合、北朝鮮が朝鮮半島で米韓同盟の隙を突く可能性はあるのか。
これは「CRINKが共同作戦を行う」という話ではない。
別々の国が、同じ米国の弱点を見て、それぞれ独自に行動する可能性である。
1950年6月、朝鮮戦争が始まった時、中国には台湾を攻撃する計画があった。トルーマン大統領が第7艦隊を台湾海峡に派遣したことで、その可能性は封じられた。
70年以上前の出来事だが、教訓は現在にも通じる。
米国が一つの戦争に集中すれば、別の場所で別の国が動く可能性がある。
これこそ、CRINKを考える際の本当の問題ではないだろうか。
日本にとって、この問題は決して遠い中東の話ではない。
日本は中東から大量の原油を輸入しており、ホルムズ海峡の安全は日本経済の生命線である。
同時に、日本の安全保障は米軍のインド太平洋における抑止力に大きく依存している。
イラン戦争が長期化すれば、米国は中東に兵力、艦艇、航空戦力、弾薬、迎撃ミサイルを振り向けることになる。
実際、CSISの分析でも、イラン戦争を通じた米国の弾薬消耗や戦力配分の変化が、インド太平洋地域の安全保障に影響を与える可能性が指摘されている。
日本が考えなければならないのは、「米国はイランと戦いながら台湾も守れるのか。さらに朝鮮半島も守れるのか」という問題である。
戦争が一つなら、米国の圧倒的な軍事力は大きな抑止力になる。
しかし、二つ、三つの危機が同時に発生した場合、その計算は変わる。
だからこそ日米に必要なのは、CRINKを警戒しないことではない。
むしろ逆である。
中国、ロシア、イラン、北朝鮮、それぞれの関係を細かく分析し、それぞれの利害の違いを理解することが重要なのだ。
植木教授は、米国と日本はCRINKを一つの集団として扱うのではなく、4カ国それぞれに対する戦略を持つべきだと提言している。
CRINKを一つの戦略的連合として扱えば、逆に4カ国をより緊密で協調的な関係へ追い込む恐れがあるからだ。
これは、冷戦時代の「敵を一つにまとめて封じ込める」という発想とは異なる。
敵の間に存在する利害の違いを残す。
それもまた、現代の抑止戦略なのである。
米国には、複数の敵を一つの言葉で捉える伝統がある。
「Axis of Evil（悪の枢軸）」という言葉がその典型だった。
しかし、国際政治では言葉が現実を変えることがある。
中国、ロシア、イラン、北朝鮮を「CRINK」という一つの敵として繰り返し描けば、4カ国の側にも「われわれは同じ敵と戦っている」という認識が強まる可能性がある。
つまり、米国が恐れている結束を、米国自身が促してしまう可能性がある。
これが今回のCSIS報告から読み取るべき、最も皮肉な教訓ではないだろうか。
日本にとって重要なのは、CRINKという名前そのものではない。
中国とロシアがどこまで協力するのか。ロシアと北朝鮮の関係がどこまで深まるのか。中国がイランをどこまで支えるのか。そして何より、米国が一つの戦争にどれだけの軍事力を拘束されるのか。
それを一つずつ見極めなければならない。
「CRINKは本当に一つの敵なのか」。
この問いは、米国だけの問題ではない。
米国とともにインド太平洋の安全保障を担う日本にとっても、極めて重要な問いである。
敵を過大評価して一つにまとめれば、敵は本当に一つになるかもしれない。
日米に必要なのは、「四カ国を一つの敵として倒す戦略」ではない。
四カ国が一つになる必要がない世界を作る戦略である。
それこそが、イラン戦争の最中にCSISのJapan Chairから示された、日米への静かな警告なのではないだろうか。
参考文献
- Center for Strategic and International Studies (CSIS), “China and CRINK: Implications for Japan and the United States,” Chikako Kawakatsu Ueki, 07/21/2026.
- Halifax International Security Forum, “HFX2023: The Takeaways from This Year in Halifax,” 11/20/2023.
- Center for Strategic and International Studies (CSIS), “Whilst Not a Strategic Alliance, the CRINK Axis Remains a Big Deal,” Edward Howell, 11/24/2025.
- U.S. Department of Defense, 2026 National Defense Strategy, 01/23/2026.
【Cultural Newsへのご支援のお願い】 高濱 賛より
本稿は、髙濱賛による連載「A Japanese View from America」の一篇です。Cultural Newsは、日系社会と米国社会を結ぶ架け橋として、報道、論評、文化活動を続けています。こうした活動を継続するためには、読者の皆様のご支援が欠かせません。本記事に共感いただけましたら、Cultural Newsへのご寄付をご検討いただければ幸いです。皆様からのご支援は、取材活動、記事制作、地域社会への情報発信を支える重要な基盤となります。今後ともご愛読とご支援を賜りますよう、心よりお願い申し上げます。
CULTURAL NEWS | Your Hub for Japanese Culture is Now Free — Help Us Keep It Going
English Translation (Summary)
The term “CRINK”—China, Russia, Iran, and North Korea—has gained traction in U.S. security discourse as a shorthand for four authoritarian states that increasingly challenge the U.S.-led international order. Yet a recent analysis by Chikako Kawakatsu Ueki of Waseda University, published by the Center for Strategic and International Studies (CSIS), raises a more fundamental question: Does CRINK constitute a coherent strategic coalition, or could treating it as one inadvertently encourages greater coordination among its members?
Ueki argues that CRINK remains a coalition in the making rather than an established strategic alliance. China maintains important relationships with Russia, Iran, and North Korea, but these relationships are bilateral and driven by different interests. There is little evidence that Beijing currently regards CRINK as a unified strategic instrument or expects the four countries to provide coordinated military support to one another. China’s interests in maintaining economic and diplomatic ties with the United States, Japan, and other advanced economies also place limits on how far it is prepared to align itself with an anti-U.S. bloc.
This does not mean that CRINK should be dismissed. The more immediate risk may lie not in coordinated action directed from a common command structure, but in opportunistic behavior. If the United States becomes heavily committed to a conflict in one theater, another state may calculate that Washington’s attention, forces, or munitions are sufficiently constrained to create an opening elsewhere. In this sense, strategic interaction among the four countries can emerge without a formal alliance or centralized coordination.
The ongoing war with Iran makes this problem particularly relevant to Japan. A prolonged conflict could place additional demands on U.S. forces, munitions, missile interceptors, and other capabilities that are also essential to deterrence in the Indo-Pacific. This raises a difficult question for Tokyo and Washington: Can the United States sustain credible deterrence against simultaneous or sequential contingencies involving Iran, Taiwan, and the Korean Peninsula?
The policy implication is not that the United States and Japan should ignore CRINK, but that they should avoid treating it as a monolithic adversary. A more discriminating strategy would assess each country’s interests, vulnerabilities, and relationships separately while preparing for the possibility of opportunistic coordination. Such an approach could preserve divisions among the four states and reduce the risk of a self-reinforcing security dilemma.
The central lesson is therefore not simply that CRINK may be less cohesive than it appears. It is that threat perception can itself shape strategic behavior. If Washington and its allies consistently portray China, Russia, Iran, and North Korea as a single hostile bloc, they may strengthen the very sense of common strategic identity that they seek to deter. The challenge for the United States and Japan is to deter coordinated or opportunistic aggression without inadvertently encouraging the consolidation of the coalition they fear.
Note: Note: English translation prepared by the author with translation assistance.
